Дело №10-14/2023
УИД: 26MS0088-01-2023-002694-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,
с участием помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Милявского Л.А., предоставившего ордер №Н317885 от 04.09.2023 и удостоверение №3135, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 13.07.2015,
при секретаре Хурановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Милявского Л.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 26.07.2023, на основании которого:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении <данные изъяты> ребенка, не работающий, на воинском учете не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 26.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке. В суде первой инстанции подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе на указанный приговор защитник – адвокат Милявский Л.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность события преступления и виновность ФИО2 в его совершении, а также квалификации деяния, полагает, что приговор подлежит изменению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал исчерпывающие и правдивые показания, оказал содействие органам предварительного расследования, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было учтено полное признание вины ФИО2 в суде и на досудебной стадии расследования уголовного дела. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Однако, несмотря на то, что в обжалуемом приговоре были изложены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, адвокат Милявский Л.А. полагает, что наказание ФИО2 назначено судом без учета указанных смягчающих обстоятельств.
Обращает внимание, что ФИО2 назначено самое строгое наказание, исходя из санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом судом не мотивировано должным образом невозможность назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в том числе штрафа. Также судом не указаны конкретные обстоятельства, в связи с которыми сделан вывод о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Полагает, что при вынесении приговора мировым судьей не учтены обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что потерпевшая фактически сама спровоцировала конфликт и сама подошла к ФИО2 с требованием о возврате долга перед ее супругом, кроме того, требований о взыскании материального и морального вреда потерпевшим заявлено не было.
Считает, что наказание, назначенное ФИО2, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 26.07.2023 изменить, назначив осужденному более мягкое наказание в виде минимально возможного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, либо в виде исправительных работ условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора г.Невинномысска Лайпанова Е.Ш. просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о законности, справедливости и соразмерности назначенного с учетом данных о личности осужденного наказания.
В судебном заседании адвокат Милявский Л.А. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Потерпевшая ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором также указала, что считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей.
Помощник прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела, нашли свое подтверждение материалами дела в полном объеме.
Как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО2 сторонами не обжалуются.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.
Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, а также данных о его личности, семейном и имущественном положении, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением ему наказания в виде исправительных работ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены как данные о личности подсудимого, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного судом вида наказания на наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, доказательств, подтверждающих наличие постоянного источника дохода, суду не представлено.
Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 26.07.2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Милявского Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ
При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Е.В.Куцубина