Дело № 2-3947/2025 (2-19690/2024)
УИД: 50RS0031-01-2024-025858-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 12 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.
при секретаре судебного заседания Выборновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3947/2025 (2-19690/2024) по иску ФИО1 к ООО «Александр Недвижимость МСК» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Александр Недвижимость МСК» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ответчиком (ООО «Александр Недвижимость МСК») был заключен договор посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение № предметом которого являлись посреднические услуги с целью заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС. При заключении договора были даны гарантии по строительству многоквартирного дома, сдачи его в эксплуатации в установленные сроки и подготовки всех необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость услуги, составившая 81 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме. В последующем, заявителю стало известно о признании незаконной регистрации договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки права требования после ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные записи были аннулированы. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу №А-41-67464/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был установлен факт прекращения действия договоров аренды земельного участка и разрешения на строительство. Строительство домов осуществлено не было. Таким образом, ФИО1 полагает, что услуги ей оказаны некачественно, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Александр Недвижимость МСК» в ее пользу уплаченную по договору посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 48 600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФОСОМ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Александр Недвижимость МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «ФОСОМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Неявившиеся участники дела надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Эстейт» и ООО «Фосом» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1 888, 0 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Александр Недвижимость МСК» было заключено соглашение о резервирование №
Согласно пункту 1 предметом соглашения является то, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по резервированию отдельной 1-комнатной квартиры на 5 этаже, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 40, 31 кв.м, именуемая в дальнейшем «квартира», стоимостью 1 412 000 рублей, включающая стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению.
Пунктом 2 предусмотрено, что под резервированием в настоящем соглашении понимается сохранение на условиях соглашения исполнителем за заказчика права на подписание последним с правообладателем квартиры пакета документов о приобретении прав на квартиру.
Из пункта 4.3 соглашения усматривается, что в случае не подписания договора передачи прав на квартиру правообладателем в сроки, указанные в п. 3.2 соглашения, денежные средства возвращаются заказчику в полном объеме в течение двух банковских дней по его письменному заявлению с указанием банковских реквизитов.
Таким образом, предметом договора являлись посреднические услуги в целях заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фосом» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору №СЭ-Ф-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, создаваемого по строительному адресу: АДРЕС расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 1 888,0 кв.м., в части квартиры №
Впоследствии ООО «Терра Нова» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о признании незаконным действий по регистрации договора долевого участия в строительстве, об обязании аннулировать регистрационные записи о договорах долевого участия на земельных участках с кадастровыми номерами: № начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу №A41-67464/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ФИО2 (АДРЕС, мкр. Восточный, мкр. 3, АДРЕС) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС по регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования по договорам долевого участия после ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.
На Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС возложена обязанность по аннулированию в ЕГРН регистрационных записей о договорах долевого участия на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010106:1206, а также договорах уступки прав требования по договорам долевого участия зарегистрированных после ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-24627/18 на Управление Росреестра по АДРЕС была возложена обязанность по регистрации расторжения договора аренды земельного участка с правом на выкуп от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010106:0017, 50:49:0010106:0102, 50:49:0010106:0002, 50:49:0010106:40, 50:49:0010106:255, 50:49:0010106:26, 50:49:0010106:6.
Управлением Росреестра по АДРЕС указанное решение было исполнено.
В ходе рассмотрения дела № А41-24627/18 также было установлено, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого ООО «Сити Эстейт» имело право осуществлять строительство, было признано недействительным и отозвано Министерством строительного комплекса Московской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное распоряжение не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным. Следовательно, ООО «Сити Эстейт» при отсутствии разрешительной документации (разрешения на строительство) не имеет право осуществлять какое-либо строительство на ранее предоставленных в аренду земельных участках.
Таким образом, установлено, что строительство застройщиком дома не начиналось и не может быть начато, а ООО «Александр Недвижимость МСК», как организация, оказывающая посреднические услуги при купле-продаже недвижимости, являясь профессиональным участником данного рынка, не предоставило истцу полную и достоверную информацию об объекте недвижимости, о существенных обстоятельствах, указанных выше, что повлекло за собой возникновение у заявителя убытков, и невозможность получения объекта недвижимости.
Правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 28 данного постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, ввиду нашедшего подтверждения в судебном заседании факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком, суд, с учетом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата оплаченных денежных средств, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 81 000 руб.
Со ссылкой на ст. 31 Закона о защите прав потребителя истцом заявлено требование о взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как указано представителем истца в судебном заседании, с требованием о возврате оплаченных денежных средств истец ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с номером 14340495012533. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 600 руб.
Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Александр Недвижимость МСК» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Александр Недвижимость МСК» (ИНН: №, ОГРН: №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер №, денежную сумму по соглашению о резервировании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 48 600 рублей, штраф в размере 64 800 рублей, а всего взыскать 194 400 (сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.