Решение по делу № 02-2730/2023 от 22.05.2023

УИД 77RS0009-02-2022-004263-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на адрес, в сторону адрес, в районе дома 56, с участием транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, свою вину он признал и письменно подтвердил, что отображено в Извещении о ДТП (Европротоколе) от 22.12.2021.

Истец предоставил в адрес необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП 22.12.2021. адрес страховую выплату произвело в размере сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Автосфера+», для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 12012022 от 12.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма

В связи с выплатой адрес суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания\ дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на адрес, в сторону адрес, в районе дома 56, с участием транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, свою вину он признал и письменно подтвердил, что отображено в Извещении о ДТП (Европротоколе) от 22.12.2021.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что с фио, как собственника транспортного средства, за рулем которого находился виновник фио, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма., без учета износа ТС, что составляет разницу между определенной экспертным заключением суммой восстановительного ремонта без учета износа ТС и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности. При этом, суд признает владельцем транспортного средства, причинившим вред истцу, собственника автомобиля фио

В силу с. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об обладании водителем ФИО2 автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность не только на праве вождения, но и пользования по своему усмотрению и т.д.), суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС является его собственник фио

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по формлению нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: