№ 2-1763/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 19 августа 2022 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор лизинга, по которому АО «ВЭБ-лизинг» обязалось приобрести у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» приобрело автомобиль Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска, переданный индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут в связи с неуплатой платежей по договору лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы предмет лизинга изъят у индивидуального предпринимателя ФИО3 В декабре 2021 г. АО «ВЭБ-лизинг» стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения ФИО3 и находится во владении у ФИО1 В каких-либо договорных отношениях стороны не состояли. АО «ВЭБ-лизинг» волю на передачу транспортного средства в пользу ответчика не изъявляло. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из его владения помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» лишено права на распоряжение автомобилем. На основании изложенного истец просил истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска и передать АО «ВЭБ-лизинг»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4
Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на возражения ответчика.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, пояснил, что он увидел объявление о продаже этого автомобиля в сети Интернет, связался с ФИО4, договорился о встрече. Автомобиль он приобрел в г. Екатеринбурге. Компания, гарантировавшая чистоту сделки, ничего подозрительного не увидела. В ПТС не указано, что автомобиль находится в лизинге. Он без проблем поставил его на учет в г. Тобольске, больше года им пользовался. Вчера у него по исполнительному листу забрали автомобиль на временное хранение.
Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) ОАО «ВЭБ-Лизинг» приобрело у ООО «Орбита-Астрахань» автомобиль Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС , для передачи в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО3 за 1535709,08 руб.
Оплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Из паспорта транспортного средства (л.д.16) следует, что автомобиль Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежит ОАО «ВЭБ-Лизинг».
По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) ОАО «ВЭБ-лизинг» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС , а индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался уплатить лизинговые платежи согласно графику платежей в общей сумме 2071119,08 руб. Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-Лизинг» направило индивидуальному предпринимателю ФИО3 уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей по договору лизинга (л.д.20-21).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-178752/16-171-1622 (л.д.22) с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взысканы денежные средства в сумме 283954,56 руб. (в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами); истребовано у индивидуального предпринимателя ФИО3 и передано АО «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска.
По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) ФИО5 продал ФИО4 за 240000 руб. транспортное средство Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС .
По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ФИО4 продала ФИО1 за 150000 руб. транспортное средство Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС .
Из заявления ФИО1 (л.д.46) следует, что он просит перерегистрировать в связи со сменой собственника транспортное средство Nissan Pathfinder VIN №, год выпуска 2013, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки учета транспортного средства (л.д.45) следует, что автомобиль Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС , принадлежит ФИО1
Из паспорта транспортного средства (л.д.116) следует, что транспортное средство Nissan Pathfinder VIN №, год выпуска 2013, ПТС , принадлежало ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из ст.301, ст.302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.35 и п.39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
На основании п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу п.39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Право собственности ФИО1 на автомобиль Nissan Pathfinder возникло на основании возмездного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4
Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, на имя ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Каких-либо обременений в отношении этого автомобиля не зарегистрировано.
При этом ПТС содержал сведения о смене собственников данного автомобиля и основаниях перехода права собственности на данное имущество.
Доказательства того, что у ФИО1 должны были возникнуть сомнения в правомерности владения ФИО4 автомобилем, а равно ее недобросовестности, не представлены.
Этот автомобиль также приобретался АО «ВЭБ-лизинг» с целью передачи в лизинг, и изначально передан лизингополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО3
Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» не приобретало автомобиль исключительно для удовлетворения своих потребностей непосредственно от его использования, а изначально имело намерение на его реализацию третьим лицам, что не соответствует тому понятию «помимо воли», которое заложено в ст.302 ГК РФ.
Само по себе неполучение денежных средств за автомобиль не влечет за собой последствий, установленных ст.302 ГК РФ, а подлежит защите иным способом.
Доказательства, что автомобиль выбыл из владения индивидуального предпринимателя ФИО3 помимо его воли, также не представлены, тем более, что истец передал автомобиль в лизинг с ПТС , а ФИО2, ФИО4, ФИО1 приобретали автомобиль с ПТС , в котором нет отметок о праве собственности АО «ВЭБ-лизинг».
Факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли при установленных обстоятельствах не доказан.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд соглашается с доводом ответчика, что о нарушении своего права АО «ВЭБ-лизинг» узнало в марте 2017 г., после того, как автомобиль в течении двух месяцев не передан ему по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Довод представителя истца, что АО «ВЭБ-лизинг» в декабре 2021 г. узнало о том, что автомобиль находится у ФИО1, и что с этого времени начинает исчисляться срок исковой давности, суд отклоняет.
Как верно изложено в возражении на иск, информационные технологии дают возможность получить в открытом доступе информацию о собственнике транспортного средства.
Так, на сайте ГИБДД по автомобилю Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска, есть информация о владении автомобилем физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.82).
На сайте РСА есть информация о владельцах и страхователях ОСАГО автомобиля Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска, в периоды с 2017 по 2021 гг. (л.д.78-80) - ФИО5, ФИО4, ФИО1, соответственно.
Однако иск предъявлен к последнему владельцу ФИО1
При этом о предыдущих владельцах автомобиля как надлежащих ответчиках даже несмотря на смену ПТС АО «ВЭБ-лизинг» могло и должно было узнать раньше, в том числе в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы.
Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), то есть за пределами срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования об истребовании автомобиля Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО1 необходимо отказать.
Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на автомобиль Nissan Pathfinder VIN №, 2013 года выпуска, и его передаче на ответственное хранение АО «ВЭБ-лизинг» подлежат отмене.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) в удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН №) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Nissan Pathfinder, VIN №, 2013 года выпуска, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Pathfinder VIN №, 2013 года выпуска, и его передачи на ответственное хранение Акционерного общества «ВЭБ-лизинг».
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022.