Дело № 2-773/2022 22 июня 2022 года
78RS0014-01-2021-010373-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
с участием прокурора Гофман А.О.,
при секретаре Кочиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего технически исправным мотоциклом марки <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшей автомашиной <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: тупую травму грудной клетки и живота в виде двойного перелома правой ключицы со смещением отломков, перелома правой лопатки со смещением отломков, перелома 1-11 ребер справа со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры, разрывов правой подключичной артерии, ушибов и разрывов правого легкого, разрывов правой почки и правой доли печени, ссадин и массивного студневидного кровоизлияния в мягких тканях правой половины туловища, ссадин и кровоизлияния в мягких тканях левой боковой половины туловища, тупую травму головы в виде кровоподтека и ссадины подбородочной области, ушиба головного мозга – субарахноидальных кровотечений, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ6 года от полученных повреждений ФИО3 скончался в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».
Водитель мотоцикла ФИО3 нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правила дорожного движения, не нарушал.
Водитель ФИО2 проявила небрежность при управлении легковым автомобилем и нарушила норы действующего законодательства: не убедилась переда началом движения при выполнении маневра разворота, что не создаёт опасность для движения и помехи водителю мотоцикла ФИО3; не подала перед началом движения при выполнении маневра разворота сигнал световым указателем, не уступила дорогу водителю мотоцикла ФИО3, имеющему перед ней преимущество, чем вынудила его изменить направление и скорость движения.
ФИО2 не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Действия и бездействия ФИО2 создали аварийно-опасную ситуацию и непосредственно причинили телесные повреждения водителю ФИО3, от которых он скончался. Между деянием ФИО2 и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
Уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Истцу, которая является сестрой ФИО3 и поддерживала с ним близкие родственные отношения, в результате его смерти причинён моральный вред, понесенная ею утрата является невосполнимой, нарушила ее психическое благополучие и уклад семейной жизни. Обстоятельства смерти брата были трагическими, он ушел из жизни в молодом возрасте. Длительное время с момента получения известия о смерти ФИО3 истец находилась в состоянии стресса, страдала бессонницей, до настоящего времени испытывает чувство сильной тоски.
Ссылаясь на положения ст.ст.51, 208, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда вы размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации и иным адресам места проживания, указанным ФИО2 при проведении предварительного расследования по уголовному делу, направляемую по указанным адресам судебную корреспонденцию не получает, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
Из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, обозрев материалы уголовного дела № в двух томах, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у <адрес> произошло столкновение мотоцикла «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, осуществлявшей маневр разворота.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».
ДД.ММ.ГГГГ УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтвержденный материалами проверки сообщения о преступлении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – родная сестра ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно Заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого государственным судебным экспертом – врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов СПб ГУЗ БСМЭ ФИО9, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: тупую травму грудной клетки и живота в виде двойного перелома правой ключицы со смещением отломков, перелома правой лопатки со смещением отломков, перелома 1-11 ребер справа со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры, разрывов правой подключичной артерии, ушибов и разрывов правого легкого, разрывов правой почки и правой доли печени, ссадин и массивного студневидного кровоизлияния в мягких тканях правой половины туловища, ссадин и кровоизлияния в мягких тканях левой боковой половины туловища; тупую травму головы в виде кровоподтека и ссадины подбородочной области, ушиба головного мозга – субарахноидальных кровоизлияний; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием и цветом кровоподтёков, характером ссадин, наличием кровоизлияний в мягких тканях, а также описанием повреждений в истории болезни при жизни потерпевшего.
Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает наличие и характер наружных повреждений, переломов костей черепа и ушиба головного мозга.
Характер тупой травмы грудной клетки и живота с переломами правой ключицы, правой лопатки и ребер справа со смещением отломков, характер повреждений правой подключичной артерии и внутренних органов, а также наличие массивного студневидного кровоизлияния на правой боковой поверхности туловища и ссадины с кровоизлиянием в мягких тканях на противоположной стороне туловища позволяют сделать вывод, что тупая травма туловища возникла от сдавления тела, например между дорожным покрытием и низкорасположенными частями автомобиля.
Тупая травма головы в виде ушиба головного мозга – субарахноидальных кровоизлияний – возникла от удара головой, например, подбородочной областью в месте локализации кровоподтёка со ссадиной.
Ссадины конечностей возникли от действия травмирующего предмета (предметов) по механизму скольжения, например, о дорожное покрытие.
Таким образом, характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля с мотоциклом.
Время поступления ФИО3 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 свидетельствует, что повреждения потерпевший мог получить во время, указанное в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут.
Сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета, повреждением правой подключичной артерии, повреждений внутренних органов в сочетании с наружными повреждениями, по степени тяжести вреда причинённого здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с развитием травматического шока с кровопотерей. Между повреждениями, полученными ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения мотоцикла с легковым автомобилем – и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.
Согласно выводов Заключения эксперта (экспертиза трупа) № год= от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого государственным судебным экспертом – врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов СПб ГУЗ БСМЭ ФИО9, характер тупой травмы грудной клетки и живота с переломами правой ключицы, правой лопатки и ребер справа со смещением отломков, характер повреждений правой подключичной артерии и внутренних органов, а также наличие массивного студневидного кровоизлияния на правой боковой поверхности туловища и ссадины с кровоизлиянием в мягких тканях на противоположной стороне туловища позволяют сделать вывод, что тупая травма туловища образовалась от сдавления тела, например, как при наезде колесом автомобиля, так и при сдавлении тела между дорожным покрытием и низкорасположенными частями автомобиля; по данным судебно-медицинского исследования трупа нельзя исключить возможность образования указанных повреждений при наезде колесом с последующим сдавлением тела.
Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, следует, что водителю автомобиля Volkswagen Tiguan в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan предотвратить столкновение с мотоциклом Ducatti 999 Biposto путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Volkswagen Tiguan требований пунктов Правил дорожного движения РФ.Т.е. в данной дорожной ситуации возможность у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обусловлена выполнением им требований пунктов 8.21, 8.ж5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Учитывая данный факт с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Водителю мотоцикла Ducatti 999 Biposto в данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла Ducatti 999 Biposto при движении со скоростью 60 км/ч, при условии, что расстояние удаления мотоцикла Ducatti 999 Biposto от места столкновения в момент возникновения опасности у водителя мотоцикла Ducatti 999 Biposto составляет 20м, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan путем применения экстренного торможения. Учитывая отсутствие технической возможности у водителя мотоцикла Ducatti 999 Biposto предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan применением экстренного торможения момент обнаружения водителем опасности для движения, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла Ducatti 999 Biposto несоответствие требованиям пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, установить скорость движения мотоцикла Ducatti 999 Biposto экспертным путем не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Tiguan должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил. Возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля Volkswagen Tiguan обуславливалась выполнением им требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил. В рассматриваемом случае, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan при совершении маневра разворота выехал в полосу движения мотоцикла, имеющего по отношению к нему преимущество, чем создал последнему помеху и опасность для движения.
При заданных исходных данных, с экспертной точки зрения, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил.
В данной дорожной обстановке, для предотвращения столкновения в заданный момент возникновения опасности – с момента въезда автомобиля Volkswagen Tiguan в полосу движения мотоцикла Ducatti 999 Biposto, водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями части 2 п.10.1 Правил.
При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Ducatti 999 Biposto не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, в действиях водителя мотоцикла Ducatti 999 Biposto каких-либо несоответствий требованиям части 2 п.10.1 Правил не усматривается.
Решить вопрос о том, на каком удалении от места столкновения находился мотоцикл в момент принятия водителем решения о торможении, экспертным путем не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь мотоцикла Ducatti 999 Biposto при торможении со скоростью 60 км/ч составляет величину 46.5 м.
Повреждения поверхности шлема и нательной защиты образованы в результате динамического контакта с жесткой преградой, что не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении следователя о назначении экспертизы.
При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Ducatti 999 Biposto не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, на основании п.1 части первой ст.208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
Допрошенная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истец ФИО1 приходится ей родной сестрой, у них одна мать, но разные отцы, погибший ФИО3 приходился ей родным братом. ФИО1 очень тяжело по сей день, она стала замкнутой, ее эмоциональное состояние ухудшилось, она сильно похудела и у нее стали выпадать волосы. Лена (ФИО1) была для них, как мама, поскольку большую часть времени она занималась их воспитанием, поэтому потеря М. для нее словно потеря сына. Они практически всю жизнь жили вместе. Е. о смерти Миши (ФИО3) сообщил младший брат, она на тот момент была в командировке в Москве. После произошедшего свидетель жила вместе с ней, потому, что ее нельзя было оставлять одну, она все время плакала, часто приходилось вызывать ей скорую помощь, так как у нее было паническое состояние, она не хотела жить. ФИО2 после ДТП ни разу с семьей не связывалась (л.д.122-123).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО13 приходится ему родной сестрой, у них одна мать, но разные отцы. ФИО3 приходился родным братом. Последний год его жизни они проживали вместе. В день ДТП ему (свидетелю) позвонила сестра Мария и сообщила, что М. попал в аварию, они надеялись, что все закончится благополучно, но спустя пару часов сказали, что брат умер в Мариинской больнице. После определенного промежутка времени он (свидетель) позвонил Е. (ФИО1) и сказал ей, что брата больше нет. Е. была для них как мать, она была крепким человеком, и когда я ей сообщил о смерти брата, он (свидетель) впервые услышал ее плачь и истерику. До случившегося она была стальным человеком, но после смерти М. она очень изменилась, у нее появились проблемы со здоровьем, она перестала выходить на улицу, стала заикаться, она не живет, а просто существует. Е. (ФИО1) постоянно приходилось ознакамливаться с материалами дела, пересматривать видеозаписи с места происшествия и это усугубляло ее нестабильное эмоциональное состояние. Ни разу за шесть лет ФИО2 не вышла с ними на связь, а в момент аварии она больше переживала за свой автомобиль, нежели за человека, которого сбила (л.д.123-124).
Показания указанных свидетелей сомнений у суда не взвывают, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а потому могут быть положены в основу решения по делу.
В материалы гражданского дела стороной истца также представлено заключение по психиатрическому освидетельствованию ФИО1, проведенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим кафедрой социальной психиатрии и психологии ФГБУ ДПО Санкт-Петербургского института усовершенствования врачей-экспертов Министерства труда и социальной защиты, доктором медицинских наук, профессором, врачом-психиатром высшей категории ФИО14 на предмет оценки психического состояния здоровья ФИО1
В заключении отмечены жалобы освидетельствуемой ФИО1 на подавленное настроение, плаксивость, бессонницу, апатию, повышенную утомляемость, раздражительность, легко возникающую гневливость, вплоть до вспышек агрессии, неспособность заставить себя чем-либо заняться, что сказывается на работоспособности, снижение либидо, постоянные мысли о погибшем брате, часто испытываемое чувство вины о том, что не смогла предотвратить его гибель, проблемы с установлением должных взаимоотношений с окружающими.
Согласно выводам указанного Заключения ФИО1 в июне 2016 года перенесла тяжелое психотравмирующее событие, обусловленное гибелью брата в результат наезда на него автомобилем и повлекшее острую реакцию на стресс по типу аффекивно-шоковой. Следует учесть, что чрезмерная для нее интенсивность стрессогенного воздействия обусловлена не столько формально родственными отношениями, сколько её исключительной к нему привязанностью, имевшей место с детства. Она всего опекала его, очень переживала любые его неприятности, стремилась к его совершенствованию как личности, разделяла любые его проблемы и стремилась их решать, рассчитывала на сохранение душевной близости на очень долгие годы. Каждый его промах, любую неудачу воспринимала болезненно и стремилась их решать. Она искренне стремилась к установлению его личностной и материальной самодостаточности, и смысл своей жизни видела в его благополучии. Самоотверженно помогала ему в бизнесе, рассчитывала на его социальный и материальный рост, обеспечивала ему финансовое сопровождение, никогда не представляла, что не сможет видеть его рядом. Испытывала к нему чувство любви, словно он был не ее братом, а сыном. Такое отношение проявлялось к нему в любых актуальных для брата ситуациях, он еще с детства был смыслом ее жизни. Этому в какой-то степени способствовало ее собственное одиночество, отсутствие собственных детей, и сформированное убеждение, что их у нее никогда не будет. Такое «сверхценное» отношение к погибшему брату явилось основой того, что психологические последствия острой аффективной реакции вследствие его утраты, как самого близкого человека, оказались для нее чрезмерно велики и привели к формированию посттравматического стрессового расстройства.
Установлено болезненное состояние с диагностической формулировкой : «Посттравматическое стрессовое расстройство» остается до сих пор актуальным и требует в настоящее время проведения ей соответствующих лечебно-реабилитационных мероприятий, включая медикаментозную терапию, привлечение определенных психотерапевтических ресурсов и оказание должного психологического сопровождения (л.д.100-116).
Выводы, изложенные в заключении специалиста, сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не опровергнуты, могут быть положены в основу судебного решения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
По настоящему делу судом установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате дорожно-транспортное происшествия, в котором его вина не установлена, а в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п.п.8.1, 8.5, 8.8 Правил дородного движения Российской Федерации.
Ответчик ФИО2, в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО3, должна нести ответственность за причиненный вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, отсутствие в действиях погибшего нарушений ПДД РФ в рассматриваемом ДТП.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца, ее взаимоотношения с погибшим братом, степень привязанности истца к погибшему, а также принимает во внимание, что смерть брата повлекла для ФИО1 необратимые последствия, вызвала существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, апатию, раздражительность, повышенную утомляемость, бессонницу, продолжающееся по настоящее время посттравматическое стрессовое расстройство. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных и физических страданий.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение принято судом в окончательной форме 29 июня 2022 года.