Решение по делу № 2А-6149/2023 от 22.11.2023

Дело №2а-6149/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008251-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Никитина Т.П., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику отдела –старшему судебному приставу Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании бездействий незаконными и о возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро», посредством представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в Центральный районный суд г.Читы с указанным административными требованиями, ссылаясь на следующее. На исполнении в Центральном РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г. Читы в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на ПАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Указывает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Спектр действий по взысканию имущества ограничивался запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. На протяжении длительного времени судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Также должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава –исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона. Действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Указывая на нарушение своих прав, как взыскателя по исполнительному производству, а также на бездействие начальника Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, административный истец НАО «Первое клиентское бюро» просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника Центральное РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центральное РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центральное РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центральное РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центральное РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Центральное РОСП № 2 УФССП России поЗабайкальскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребованияответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установленияместонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились: истец, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; административные ответчики: УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, начальник отделения –старший судебный пристав Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, заинтересованное лицо должник ФИО5

С учетом положений ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является и не признана обязательной, суд, с учетом положений пункта 4 статьи 291, части 1 статьи 292 и части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации, переходит к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 руб., из которых задолженность по основному долгу 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес УФССП России по Забайкальскому краю, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр о наличии имущества, зарегистрированного на должника; в орган ПФР на получение сведений о СНИЛС и сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС о наличии счетов должника и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в орган ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы к операторам связи; в ГУВМ МВД России; в банки о наличии денежных средств на счете.

Согласно ответам на указанные запросы, ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ №, 1994 г.в., г./н. №; иного движимого и недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 с участием СП по ОУПДС осуществлен выход по месту проживания должника: <адрес>, результаты которого оформлены актами, где указано, что дверь квартиры никто не открыл, оставлены повестки на прием к СПИ, со слов соседей квартира сдается, Старновский им не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование (произвольное).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 с участием СП по ОУПДС осуществлен выход по месту проживания должника: <адрес>, результаты которого оформлены актами, где указано, что дверь в квартиру никто не открыл, оставлены повестки на прием к СПИ.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судебным приставом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» от проводимых судебным приставом действий по направлению вышеуказанных запросов в другие учреждения не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют и не свидетельствуют о бездействии последнего. Судебным приставом –исполнителем совершены последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, в том числе в выборе перечня, характера и объема необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности, самостоятельно избирает способ исполнения исполнительного документа. Суд своим решением не вправе обязать судебного пристава –исполнителя совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Ходатайств о розыске имущества должника административным истцом судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Давая оценку доводам административного истца о несвоевременном направлении иных процессуальных документов в адрес взыскателя, суд учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Таких заявлений и ходатайств в материалах исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь положениями статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из необходимости установления виновного неисполнения обязанности начальника Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также необходимости установления того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При рассмотрении дела не установлено и не заявлялось истцом - обстоятельств бездействия начальника Центральное РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом приведенного правового регулирования, при рассмотрении дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, административным истцом не доказаны заявленные в иске обстоятельства незаконного бездействия ответчиков и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Недоказанность при рассмотрении дела заявленных истцом нарушений соответственно исключает удовлетворение требований, в том числе в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Центральное РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений оборужии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику отдела –старшему судебному приставу Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании бездействий незаконными и о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2023г.