УИД 74RS0004-01-2025-003355-47

Дело № 2-2719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.

с участием прокурора Басыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ПАО «ЧКПЗ» о признании незаконным приказа об увольнении № № от 09.12.2024; о восстановлении на работе в должности энергетика цеха службы энергетика № 6 с 10.12.2024; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.12.2024 по 31.05.2025 в размере 810 072,50 руб. продолжив начисление по день вынесения решения суда; о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; о взыскании расходов на юридические услуги в размере 93 450 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 08.08.2023 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 18.10.2024 принял решение пройти лечение в реабилитационном центре, о чем посредством телефонного звонка уведомил непосредственного руководителя. Курс реабилитации закончился 13.04.2025. Из личного кабинета на сайте «Госуслуги» узнал, что 09.12.2024 уволен за прогул на основании под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, так как ответчик не запросил у него объяснения, не ознакомил с актом о прогуле и приказом о дисциплинарном взыскании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела установлено, что 08.08.2023 ФИО1 принят на работу в ПАО «ЧКПЗ (приказ №) в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем, продолжительность рабочей недели 1 смена, 2 смены по 12 часов.

Приказом от 09.12.2024 истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) с 09.12.2024.

Основанием для издания данного приказа от 09.12.2024 явились:

- акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин 23.10.2024, 08.11.2024, 15.11.2024, 29.11.2024, 09.12.2024;

- требование о явке на рабочее место и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте;

- служебные записки от 23.10.2024, 08.11.2024, 15.11.2024, 29.11.2024, 09.12.2024;

- письменные пояснения начальника цеха.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, установлено, что истец в период с 14.10.2024 по 17.10.2024 оформил больничный лист в ООО «Полимедика Челябинск» № в связи с заболеванием ОРВИ.

18.10.2024 истец на работу не вышел.

С 24.10.2024 по 07.11.2024 истец оформил больничный лист № в ГБУЗ РБ «Белокатайская ЦПБ» с диагнозом остеохондроз позвоночника.

При этом истец утверждает, что в период с 18.10.2024 по 13.04.2025 находился в реабилитационном центре АНО «Траектория» в качестве пациента, о чем сообщил своему непосредственному руководителю ФИО4 в телефонном разговоре. Больничный лист не оформлялся.

Названные выше листы нетрудоспособности работодателем учтены и оплачены истцу. Учитывая период нахождения на больничном, истец обязан был приступить к работе 18.10.2024.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Ответчиком по месту регистрации истца 01.11.2024 направлено требование о даче письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. Сведений об иных адресах места нахождения истцом работодателю не сообщалось.

Доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о невозможности приступить к работе, наличие в соответствующие дни листа нетрудоспособности либо заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, суду не представлено, следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте без разрешения и без предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на юридические услуги взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.