29RS0024-01-2025-003239-72

Дело №: 2-2177/2025

24 ноября 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Пограничного Управления по Западному Арктическому району ФСБ России ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.03.2025 по делу № 5-19/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явились установленные сотрудниками службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по Западному арктическому району факта добычи водных биологических ресурсов. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 03.10.2024 в период времени с 00 час. 00 мин. до 21 час. 55 мин. ФИО2, осуществляя движение на судне «Вайново» в акватории Белого моря, где в период с 10.08.2024 по 10.10.2024 запрещена добыча (вылов) анадромных биоресурсов, без документов, разрешающих добычу (вылов) биоресурсов, имел на борту судна водные биологические ресурсы. Предметом совершенного ФИО2 административного правонарушения явились следующие водные биологические ресурсы: горбуша мороженная 4 экз., общим весом 4,9 кг.; лосось атлантический (семга) мороженная 1 экз., вес 2,2 кг.; горбуша мороженная 2 экз., общий вес 3,46 кг.; лосось атлантический (семга) потрошенная 1 экз., вес 2,58 кг.; камбала мороженная 5 экз., общий вес 2,16 кг.; корюшка мороженная 14 экз., общий вес 1,16 кг.; навага мороженная 12 экз., общий вес 1,76 кг.; камбала мороженная 7 экз., общий вес 1,92 кг.; кумжа мороженная 2 экз., общий вес 2,8 кг.; горбуша мороженная 1 экз., вес 1,1 кг., корюшка мороженная 13 экз., общий вес 1,1 кг.; куски лосося атлантического (семги) мороженные 4 куска, общий вес 1,74 кг.; горбуша мороженная 1 экз., вес 0,63 кг.; навага мороженная 9 экз., общий вес 1,42 кг.; камбала мороженная 10 экз., общий вес 2,78 кг. Действия ФИО2 по смыслу п. 9 и 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в их взаимосвязи с количеством обнаруженных водных биологических ресурсов свидетельствуют об осуществлении рыболовства не в целях личного потребления, а в промышленном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №, ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 15, 1068 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 52 670 руб.

В судебном заседании представитель истца заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона – старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО5 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что он вылов рыбы не осуществлял, кроме того уже был привлечен к административному штрафу.

Представитель третьего лица Пограничного Управления по Западному Арктическому району ФСБ России ФИО6 просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Североморское ТУ Росрыболовство извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 6 его постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в числе прочего, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) водных биологических ресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и влечет административную ответственность.

Следовательно, действия лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность во внутренних морских водах либо в территориальном море, либо на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации при отсутствии на судне промыслового или технологического журнала, а также случаи их ненадлежащего ведения (например, искажение данных) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года).

Пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу вышеприведенных правовых норм лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающий с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.03.2025 по делу № 5-19/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что в ФИО2 в нарушение действующего законодательства, 03.10.2024 в период с 00 час. 00 мин. до 21 час. 55 мин., осуществляя движение на судне «Вайново» в акватории Белого моря, где в период с 10 августа 2024 года по 10 октября 2024 года запрещена добыча (вылов) анадромных биоресурсов (лосося атлантического (семги) без документов, разрешающих добычу (вылов) биоресурсов, имел на борту судна: водные биологические ресурсы: горбуша мороженная 4 экз., общим весом 4,9 кг.; лосось атлантический (семга) мороженная 1 экз., вес 2,2 кг.; горбуша мороженная 2 экз., общий вес 3,46 кг.; лосось атлантический (семга) потрошенная 1 экз., вес 2,58 кг.; камбала мороженная 5 экз., общий вес 2,16 кг.; корюшка мороженная 14 экз., общий вес 1,16 кг.; навага мороженная 12 экз., общий вес 1,76 кг.; камбала мороженная 7 экз., общий вес 1,92 кг.; кумжа мороженная 2 экз., общий вес 2,8 кг.; горбуша мороженная 1 эжкз., вес 1,1 кг., корюшка мороженная 13 экз., общий вес 1,1 кг.; куски лосося атлантического (семги) мороженные 4 куска, общий вес 1,74 кг.; горбуша мороженная 1 экз., вес 0,63 кг.; навага мороженная 9 экз., общий вес 1,42 кг.; камбала мороженная 10 экз., общий вес 2,78 кг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции факт того, что имел на борту значительное количество вышеуказанных водных биоресурсов, поскольку он установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2025 года,

Таким образом, факт нарушения ФИО2 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод ФИО2 о том, что он не осуществлял ловлю рыбы, судом отклоняется как немеющего правового значения для дела.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконном владении им лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

В силу пункта 14.5.4 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В данном случае действия ответчика ФИО2, выразившиеся в хранении водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела об административном правонарушении расценены как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него водных биоресурсов, свидетельствует об осуществлении им хранения водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления. Документы, подтверждающие законность нахождения у ФИО2 вышеназванной продукции из водных биоресурсов, у него отсутствовали.

Также, ФИО2 в рамках административного дела, о каких-либо лицах, у которых он приобрел водные биологические ресурсы, данные о наличии либо отсутствии у них разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не сообщал.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО2 при перегрузке, транспортировке и хранении продукции из водных биологических ресурсов каких-либо документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов и продукции из них, иных правоустанавливающих документов на водные биоресурсы, учитывая, что объем обнаруженной у ФИО2 продукции не свидетельствует о ее предназначении для личного потребления, суд приходит, что факт причинения ущерба водным биоресурсам является подтвержденным.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что факт привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 13 000 руб., является основанием для отказа возмещении ущерба, поскольку последний основан на ошибочном применении законодательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49).

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, составляет: лосось атлантический (семга) 13 675 руб., кумжа (форель) 5 128 руб., горбуша 961 руб., камбала 137 руб., корюшка 55 руб., навага 137 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 водным биологическим ресурсам составляет 52 670 руб.: лосось атлантический (семга) (2 шт. * 13 675 руб.) 27 350 руб. + кумжа (форель) ( 2 шт. * 5128 руб.) 10 256 руб. + горбуша (8 шт. * 961 руб.) 7 688 руб. + камбала (22 шт. * 137 руб.) 3 014 руб. + корюшка (27 шт. * 55 руб.) 1 485 руб. + навага (21 шт. * 137 руб.) 2 877 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статей 3, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 6, 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 55, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт нарушения Т. п. 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 выразившихся в хранении продукции из водных биологических ресурсов - в районе и в период времени, когда его добыча запрещена, наличия вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.

В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Архангельск».

Поскольку истец в силу закона, как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, принимая положения ст. 103 ГПК РФ находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера подлежащего оценке в размере 4 000 руб.

Руководствуясь, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 52 670 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев