Дело № 2-1028/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ и стоимости устранения недостатков,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ и стоимости устранения недостатков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После начала эксплуатации дома были выявлены скрытые недостатки, а именно: образование конденсата, сырости на стенах и окнах ввиду промерзания элементов строительных конструкции, а также образование конденсата в местах соединения оконных проемов, полы нагреваются не равномерно, отдельными участками, плохая теплоотдача отопительных приборов, температурный режим в помещении не соответствует требованиям ГОСТа, происходили неполадки в работе электричества. Выявленные недостатки проявились только при наступлении холодов. Данные дефекты и недостатки не позволяют использовать имущество по своему целевому назначению. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ и стоимость устранения недостатков в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца поддержала исковые требования, уточнив, что в доме были выявлены следующие недостатки: трещины и пустоты в стяжке пола во всех помещениях, отсутствие демпферной ленты по всему периметру стяжки во всех помещениях, образовались трещины на стенах в помещениях дома, в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются теплопотери.

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ранее поддерживали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик не признает, вместе с тем, с учетом судебных экспертиз сторона ответчика перечислила истцу добровольно стоимость устранения недостатков в общем размере 138 883 руб. на основании заключений эксперта. Между тем, полагает, что ответчик не должен был оплачивать за утепление цоколя, поскольку данный недостаток является видимым, при покупке и осмотре жилого помещения истец видела его и понимала о чём идёт речь. Относительно штрафных санкций, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размера штрафа до минимального значения, в виду того, что в рамках всего судебного процесса, сторона истца злоупотребляла своими правами и препятствовала рассмотрению дела. Ответчик неоднократно предлагал стороне истца заключить мировое соглашение, представлял в суд обязательства, что ИП ФИО2 в добровольном порядке устранит все недостатки, однако истец постоянно уклонялась от подписания соглашений.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 указала, что в период эксплуатации дома в зимний период были выявлены следующие недостатки: образование конденсата, сырости на стенах и окнах ввиду промерзания элементов строительных конструкции, а также образование конденсата в местах соединения оконных проемов, полы нагреваются не равномерно, отдельными участками, плохая теплоотдача отопительных приборов, отсутствует температура помещения по ГОСТу, происходили неполадки в работе электричества, трещины и пустоты в стяжке пола во всех помещениях, отсутствие демпферной ленты по всему периметру стяжки во всех помещениях, образовались трещины на стенах в помещениях дома, в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются теплопотери.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о возможности произвести ревизии окна № и замены на герметичные стеклопакеты, также указал, что образование конденсата, сырости на стенах, промерзания элементов строительных конструкций, плохая теплоотдача отопительных приборов не являются недостатками, за которые отвечает продавец.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда назначена судебная экспертиза на предмет наличия недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определения их причины возникновения, способ и стоимость их устранения, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» №Э-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки: а именно: теплопотери через ограждающие конструкции – монтажные швы и притворы всех оконных блоков из ПВХ, монтажные швы блока входной двери, цокольную часть наружных стен: неравномерность температурного поля поверхности теплых полов; на поверхности цементно-песчаной стяжки полов в комнатах, в помещениях коридора, кухни-гостиной и гаража имеются протяженные усадочные трещины; в комнатах, в помещениях кухни-гостиной и гаража, в углах под цементно-песчаной стяжкой полов, имеются пустоты; вертикальные трещины штукатурного слоя в комнатах и помещении кухни-гостиной, в местах примыкания перегородок к наружным стенам. Выявленные недостатки возникли по следующим причинам: теплопотери через монтажные швы и притворы оконных блоков из ПВХ, а также монтажные швы блока входной двери, являются следствием нарушений при производстве работ по их установке. Для устранения данного недостатка требуется выполнить ремонт монтажных швов. Теплопотери через цокольную часть наружных стен являются следствием конструктивного недостатка – отсутствие наружной теплоизоляции. Для устранения недостатка требуется выполнить работы по устройству теплоизоляции цокольной части наружных стен. Неравномерность температурного поля поверхности теплых полов является следствием, во-первых: использования в системе теплых полов вязкого низкозамерзающего теплоносителя с пониженной теплоемкостью, во-вторых: отсутствия двери между жилыми помещениями и помещением гаража. Для устранения неравномерности температурного поля поверхности теплых полов необходимо, по возможности заменить теплоноситель на воду или теплоноситель сопоставимый с водой по вязкости и теплоемкости, установить дверь между жилыми помещениями и помещением гаража, эксплуатировать отопительный электрокотел с оптимальной производительностью. Усадочные трещины на поверхности цементно-песчаной стяжки полов в комнатах, в помещениях коридора, кухни-гостиной и гаража образовались по причине отсутствия температурно-усадочных швов в теле стяжки. Для устранения трещин необходимо выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки пола. Пустоты в углах под цементно-песчаной стяжкой полов в комнатах, в помещениях кухни-гостиной и гаража образовалась из-за просадки гравийно-песчаного основания пола. Для устранения пустот необходимо выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки пола. Вертикальные трещины штукатурного слоя в комнатах и помещении кухни-гостиной, в местах примыкания перегородок к наружным стенам, образовались по причине отсутствия демпферной ленты в местах примыкания стяжки к стенам. Для устранения трещин необходимо выполнить штукатурки стен. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (без учета стоимости замены стеклопакетов и устройства демпферной ленты) составляет 62 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценки и аудита» ФИО6 пояснил, что в распределительном щитке имеются два незначительных повреждения на одной жиле кабеля оплавление изоляции на коротком участке, а на другом из проводов трещина на изоляции, о чём было отражено в исследовательской части экспертного заключения. Он не указал способ устранения указанных недостатков, поскольку в данном случае не требуется значительных затрат. Также в исследовательской части экспертного заключения отражено, что перегородки имеют вертикальные трещины в местах примыкания перегородок к наружным стенам, кладка перегородок выполнена без перевязки с кладкой наружных стен, если по периметру стен была бы уложена демпферная лента, то недостаток в виде трещин штукатурного слоя стен не проявился бы. Однако, что относительно демпферной ленты в материалах дела имеется согласие ответчика о том, что он добровольно произведёт работы по её укладке, ремонту стяжки пола, поэтому данные затраты не были включены в смету, также как и работы по замене стеклопакетов. В связи с чем он не рассчитывал стоимость материалов и работ, поскольку полагал, что ответчик устранит данные недостатки.

Поскольку экспертом не была рассчитана стоимость материалов и работ по некоторым недостаткам, определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» №Э-35/23 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения механических и термических повреждений изоляции проводов в распределительном щитке являются дефекты монтажа. Стоимость работ и материалов по устранению повреждений изоляции проводов, а также устранения недостатка линии заземления распределительного щитка, составляет 1 386 руб. Стоимость работ и материалов по укладке демпферной ленты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 48 334 руб. Стоимость работ и материалов по выполнению температурно-усадочных швов в жилом доме составляет 4 584 руб. Пустоты под стяжкой пола в указанном жилом доме имеются. Местонахождение пустот: в помещении гаража перед воротами размером 1,7 х 0,9 м; в углах помещения спальни (улица) размером 0,25 х 0,2 м и размером 0,4 м х 0,45 м; в углах помещения большой комнаты две пустоты размерами 0,4 х 0,4 м. Общая площадь выявленных пустот составляет – 2,08 кв.м. Стоимость материалов и работ учтена в локальном сметном расчете в рамках производства первичной экспертизы. В ПВХ окнах жилого дома по вышеуказанному адресу, за исключением «французских» окон и осветленной двери в большой комнате, имеются недостатки стеклопакетов в виде полостей и разрывов первичного герметизирующего слоя в углах стеклопакетов, а также видимых металлических (блестящих) участков дистанционной рамки (между первичным герметизирующим слоем и дистанционной рамкой) шириной более 1 мм по периметру стеклопакета. Указанные недостатки возникли по причине нарушения технологии изготовления стеклопакетов и являются производственными. Стоимость материалов и работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 21 779 руб.

Проведенные экспертами ООО «Центр оценки и аудита» экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает во внимание указанные экспертные заключения, поскольку научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая результаты экспертиз, не оспоренных сторонами, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, подтвердившего выводы, указанные в заключении, суд считает требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ и стоимость устранения недостатков в общем размере 138 883 руб. (62 800 руб. + 1 386 руб. + 48 334 руб. + 4 584 руб. +21 779 руб.).

Стороной ответчика в материалы дела представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62800 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 083 руб., согласно которым ФИО2 осуществил перевод ФИО1 денежных средств на общую сумму 138 883 руб. Ранее в судебном заседании сторона истца не отрицала наличие первоначального перевода денежных средств от ответчика.

Таким образом, в связи с фактической выплатой ответчиком указанной суммы взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Довод стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 не должен был оплачивать за утепление цоколя, поскольку данный недостаток является видимым, при покупке и осмотре жилого помещения истец видела состояние цоколя, является несостоятельным, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, истец не является специалистом в области строительства, не могла при визуальном осмотре выявить данный недостаток.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 69 441 руб. 50 коп. (138 883 руб. / 2), подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца, в данном случае суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что дает возможность применения правил о его соразмерности. Суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 20 000 руб., поскольку это отвечает общим правилам разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 977 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <данные изъяты>) стоимость восстановительных работ и стоимость устранения недостатков в размере 138 883 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт: № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимости восстановительных работ и стоимость устранения недостатков в размере 138 883 руб. не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой указанной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 977 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.