ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.

при секретаре Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2023 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просили взыскать с последнего 2 733 234 рублей задолженности по распискам от 03.10.2022 в равных долях по 1 366 617 рублей в пользу каждого с возмещением понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2022 ФИО3 получил от ФИО2 и ФИО1 сроком возврата до 03.11.2022 2 733 234 рублей денежных средств, что подтверждается тремя расписками на суммы 1 011 697 рублей, 1 534 481 рублей и 187 056 рублей. Заемщиком долг не возвращен. Претензионные требования истцов не удовлетворены.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.04.2023 исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.06.2023 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д. 82).

ФИО3 на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.04.2023 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на безденежности расписок, утверждает, что по распискам денежные средства не получал, обращая внимание на то, что сам по себе договор займа (расписка) без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, подтверждающих финансовую возможность истцов выдать заем в обусловленной сумме, не является надлежащим доказательством исполнения договора. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В отношении нарушения процессуальных норм доводы жалобы сводятся к тому, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, завершившегося принятием итогового судебного акта по делу, ввиду занятости в день принятия обжалуемого заочного решения суда на объектах социального и военного значения в <адрес>, и, как следствие, невозможности участвовать в таковом, знакомиться с материалами дела, представлять свои возражения (л.д. 85-89).

Возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении заявления представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО9 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказано по мотиву того, что болезнь родственников не является уважительной причиной неявки в судебное заседание адвоката, доказательств нахождения представителя на больничном в связи с болезнью ребенка не представлено, а иных заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление ФИО9 об отложении судебного заседания с прилагаемыми к нему документами поступило в Верховный Суд Республики Крым по электронной почте и является не надлежащим обращением в связи с его не подписанием простой либо усиленной квалификационной подписью.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309-310, 314, 408, 432, 807-810 ГК РФ. Установив факт заключения между сторонами договоров займа от 03.10.2022, условиями которых предусмотрен порядок исполнения заемщиков обязательств до 03.11.2022, приняв во внимание обоснование заявленных требований представлением подлинников соответствующих расписок, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение займодавцам сумм займа, пришел к выводу об обоснованности исковых требований (л.д. 44-45).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания расписок от 03.10.2022, подписанных ФИО3, составленных при свидетелях ФИО10 и ФИО11 следует, что ответчик взял в долг у ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размерах 1 011 697 рублей, 187 056 рублей, 1 534 481 рублей, что в общей сложности составляет 2 733 234 рублей, которые обязался вернуть до 03.11.2022. Денежные обязательства оформлены тремя идентичными расписками между одними сторонами в присутствии одних свидетелей на 1 011 697 рублей, 187 056 рублей, 1 534 481 рублей (л.д. 34-36).

09.11.2022 ФИО2 и ФИО1 направили ФИО3 претензию о возврате долга по распискам, согласно почтовому идентификатору № полученной адресатом 13.11.2022, отсутствие удовлетворения которой привело стороны в суд (л.д. 6, 7).

Из содержания указанных выше правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающих из заемных, в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В данном случае передача денежных средств подтверждается расписками.

Анализируя спорные расписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку все существенные условия договора займа соблюдены.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ФИО3, получившим 13.01.2023 исковое заявление, исходя из данных об отслеживании почтового отправления по трек-номеру № (л.д. 12), а, следовательно, достоверно знавшего о предъявлении в суд к нему исковых требований, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере представлены не были, в том числе посредством электронных обращений либо направлении в суд своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ. О времени и месте судебного разбирательства применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ ответчик был извещен надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции обосновано принято решение об удовлетворении требований истцов в порядке заочного судопроизводства.

Относительно ссылок апеллянта на игнорирование судом первой инстанции его заявлений об отложении слушания дела, следует отметить, что таковые, датированные 31.03.2023, посредством почты были отправлены ответчиком в адрес районного суда 31.03.2023 и 07.04.2023, а, именно за 4 дня до судебного заседания с почтовым пробегом письма в 6 дней и после рассмотрения дела соответственно (л.д. 46, 48, 49, 50).

При том, что положениями статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не находится оснований и для признания определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения незаконным, поскольку возможность отмены заочного решения зависит от закрепленной в статье 242 ГПК РФ совокупности двух обстоятельств: уважительность причин неявки и наличие доказательств, влияющих на существо постановленного судебного акта. Одного только обстоятельства нахождения в период рассмотрения дела за пределами региона по уважительным причинам недостаточно для отмены заочного решения суда.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Однако ответчик, не оспаривая подлинность представленных расписок, а также принадлежность своей подписи, доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции заочное решение, в том числе доказательств безденежности расписок, не представил. В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на обстоятельства, способные повлиять на принятое судом первой инстанции заочное решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: