Решение по делу № 2-632/2025 от 28.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело 2-632/2025

УИД 71RS0004-01-2025-000767-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-632/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2024 года ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Взыскатель/Банк) и ФИО1 (далее - Должник/Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1706068,00 рублей на срок по 09.02.2029 года с взиманием за пользование кредитом 29,8 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями в части возврата Кредита Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, а также проценты за пользование Кредитом. Ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на 08.12.2024 года включительно общая сумма задолженности составила 2075504,49 рублей, из которых:

- 1706068,00 рублей – основной долг;

- 363660,49 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 4414,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1362,00 рублей – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09.02.2024 года № по состоянию на 08.12.2024 года включительно в общей сумме 2075504,49 рублей, из которых:

- 1706068,00 рублей – основной долг;

- 363660,49 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 4414,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1362,00 рублей – пени по просроченному долгу.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 755 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие не явившегося извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК РФ путем направления судебного извещения. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие не явившегося извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2024 года ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Взыскатель/Банк) и ФИО1 (далее - Должник/Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1706068,00 рублей на срок по 09.02.2029 года с взиманием за пользование кредитом 29,8 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями в части возврата Кредита Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, а также проценты за пользование Кредитом. Ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на 08.12.2024 года включительно общая сумма задолженности составила 2075504,49 рублей, из которых:

- 1706068,00 рублей – основной долг;

- 363660,49 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 4414,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1362,00 рублей – пени по просроченному долгу.

ФИО1 лично подал анкету-заявление на получение кредита. Также лично был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями Кредитного Договора, что подтверждается его подписью.

Подписав заявление, ФИО1 указал, что ознакомился и согласен со всеми условиями договора комплексного обслуживания, все положения Правил, тарифов ему разъяснены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора Количество платежей по договору установлено равным 60. Размер платежа (кроме первого и последнего) 44068,81 руб. Дата ежемесячного платежа - 12 число каждого календарного месяца.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов Ответчик обязался уплачивать Истцу пени в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного Договора).

Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1706068,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не оспорил факт личного оформления кредита и использование кредитных денежных средств.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, одновременно информировав ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с данным условием Кредитного договора ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее 06.11.2024. Данное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В настоящее время требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено, что также не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.12.2024 включительно общая сумма задолженности составила 2127482,43 рублей. Истец воспользовался свои правом на снижение штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2024 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2075504,49 рублей, из которых:

- 1706068,00 рублей – основной долг;

- 363660,49 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 4414,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1362,00 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Причем ее снижение в отношении физического лица может быть сделано и без заявления должника об этом, по инициативе суда, с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Принимая во внимание срок невыполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки (штрафа) у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, гл. 42 ГК РФ, не находя оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, находит исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, у ФИО1, допустившего нарушение обязательства по кредитному договору, в пользу истца ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 755 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от 06.05.2025.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09.02.2024 года № период с 09.02.2024 года по 08.12.2024 года включительно в общей сумме 2075504,49 рублей, из которых:

- 1706068,00 рублей – основной долг;

- 363660,49 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 4414,00 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1362,00 рублей – пени по просроченному долгу,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 35 755 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 июля 2025 года