Дело № 2-411/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тотьма 14 ноября 2022 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре: Кокине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Администрации Тотемского муниципального района, ООО «Коммунэнергосервис» о восстановлении земельного участка,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации Тотемского муниципального района о возложении обязанности своими или привлечёнными силами восстановить земельный участок с кадастровым номером ........... расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное положение путем подсыпки земли вдоль участка с восстановлением колодца, ограждения и мостков; о восстановлении разрушенного дорожного полотна <адрес>, а именно подъезда (дороги) к дому ........... по <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований указано о том, что им принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........... расположенный по адресу: Тотемский <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2021, а также копией договора дарения от (дата). В настоящее время собственником выполнены работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером ........... (двухконтурный), в результате которых границы совпадают с государственным актом права собственности на землю от (дата). (дата) между администрацией Тотемского района и ООО «Коммунэнергосервис» заключен муниципальный контракт на прокладку водопровода по <адрес> Указанные работы проходили через их участок, в период проведения работ они, как собственники, земельного участка не присутствовали, с ними не согласовано проведение работ и не было получено от них разрешения, уведомлений о проведении работ они не получали. В (дата) ФИО4, приехав на земельный участок, обнаружила, что полностью было нарушено благоустройство земельного участка, а именно: от движения тяжелой техники на территории участка остались огромные ямы, начался оползень земли, т.к был поврежден ручей, который стал подтапливать часть участка, а также подмывать старый колодец. Вдоль земельного участка уничтожено ограждение и деревянные мостки, ведущие к колодцу примерно длиной 8 м и шириной 0,5 м, разрушена подъездная дорога к дому с центральной дороги ул.Скребеховская, которая была возведена, посыпана гравием и оканавлена за личные денежные средства. Начиная с 2019 года они писали обращения в Администрацию района, приходили ответы о том, что ООО «Коммунэнергосервис» восстановят взрытый участок до конца 2019 года. Однако восстановительных работ в полной мере не было. Выполнены только работы по ремонту подъезда – дороги к участку, но выполнены неудовлетворительно. На территории земельного участка с кадастровым номером ........... непригодный вид, гравийная подсыпка снята с подъезда и перемещена в сторону ручья, в колейности стоит вода, к территории земельного участка имеется свободный доступ в виду отсутствия ограждения, который был разрушен, к жилому дому не подойти, т.к вокруг стоит вода и грязь, проезд к дому невозможен, на участке огромные ямы, начался оползень земли. Вследствие неправомерных действий им, как собственникам, причинен существенный моральный вред, связанный с уклонением ответчика от ответственности в выполнении обязательств по восстановлению земельного участка и дороги к нему. Они испытывают нравственные страдания и переживания, поскольку за счет собственных средств облагораживали земельный участок, но после проведения работ, о которых им не сообщали, участок был перекопан и имеет неприглядный вид. Исходя из соображений разумности и справедливости оценивают причинённый им моральный вред в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и просили Администрацию Тотемского муниципального района своими или привлечёнными ей силами восстановить земельный участок с кадастровым номером ........... расположенный по адресу: <адрес> сделать подсыпку вдоль земельного участка, вдоль колодца гравием или другим материалом, шириной 3 м длиной 32,78 и глубиной 0,8 м (высота) от точки Н3,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8,Н9 (по межевому плану).
Протокольным определением суда от 18.10.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунэнергосервис».
В судебном заседании истец ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала, просила также уведомить ее о выполнении работ и взыскать компенсацию морального вреда, т.к на протяжении трех лет ответчики бездействуют. Ей без разницы кто будет устранять нарушения, представитель ООО «Коммунэнергосервис» обещал произвести подсыпку. В ходе рассмотрения дела поясняла, что земельный участок находится в их собственности с 2013 года, делали межевание, но межевой план не сохранился, при проведении повторного межевания в 2021 году границы не менялись, только уточнялись, земельный участок поделен на 2 контура, исключен из земельного участка ручей, посередине второго контура без их ведома проведен водопровод. В результате работ по прокладке водопровода ручей сменил русло и теперь ручей течет не в том направлении, а вдоль их участка и колодца, от чего размывает грунт. Трактор или экскаватор на земельном участке вдоль их забора тонул, подрывал землю под себя от забора, отчего разрушились мостки которые вели к колодцу, по колее оставшейся от трактора течет ручей, идет оползень, размывает и их земельный участок расположенный выше, на котором стоит дом, ранее от их участка было 3 м земли, сейчас все обрушилось. Ранее их земельный участок, по которому прошел трактор, использовался для выпаса скота, не был огорожен. Необходимо засыпать участок, по которому проходил трактор, колеи, чтобы не было оползня земли. Участок вдоль забора, где проходил трактор, не в их собственности, но из-за колеи, по которой течет теперь ручей, размывается и их земельный участок, к колодцу как раньше не подойти, был нарушен подъезд к дому сейчас он восстановлен, но никаких работ по восстановлению по тому участку, где проходил трактор не производилось. Планировку не достаточно делать, необходимо именно подсыпать ПГС на всем протяжении колеи вдоль их забора и у колодца, чтобы не было оползня земли. При проведении водопровода отсутствовал проект, что является нарушением закона, с ними как с собственниками земельного участка никто не согласовал прохождение водопровода, кадастровый инженер или землеустроитель не вызывался. С 2019 по 2022 она вела переписку с ответчиками, ей обещали все устранить. ООО «Коммунэнергосервис» должны были восстановить то, что нарушили, а Администрация района проконтролировать работы.
Истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Администрации Тотемского муниципального района ФИО6 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что после поступления претензии подрядчиком были выполнены работы по подсыпке и выравнивание территории общего пользования, исполнителем работ по муниципальному контракту по проведению водопровода являлось ООО «Коммунэнергосервис», неоднократно предлагалось истцу урегулировать вопрос с подрядчиком. Они как заказчики по контракту все сделали, выезжали на осмотр территории, которая находится в низине, необходимо учитывать наличие ручья и того что в последние годы были интенсивные осадки, что с учетом проведенных работ привело к образованию луж. На момент осмотра земельного участка специалистами Администрации района обстановка была нормальная, привозили гравий, выравнивали поверхность, к ручью никаких претензий не было. Прилегающую территорию к земельным участкам собственника содержат сами собственники, осуществляют ее благоустройство самостоятельно. При прокладке водопровода границы земельных участков собственников нарушены не были, прокладка водопровода проходила по землям поселений, а дальше от центральной сети сами граждане подводили воду к своим домам. Работы по муниципальному контракту приняты без замечаний, земельный участок истца не был огорожен. Работы проводились по проекту «народный бюджет», в рамках данного контракта работ по благоустройству не предполагалось и восстановлению подлежит только тот земельный участок, по которому проходил водопровод.
Представитель ответчика ООО «Коммунэнергосервис» ФИО7 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что они неоднократно выезжали на осмотр данного участка и подъезда к дому, осуществлялась подсыпка и планировка. Их представитель обещал ФИО4 завести грунт для засыпки колеи, в случае если данный грунт у них будет высвобождаться, но никаких работ, в результате которых у них бы освободился грунт, после этого не проводили. Они не обязаны этого делать, такие виды работ, как благоустройство территории по муниципальному контракту не предусмотрено. Контракт заключен по проекту «народный бюджет», по инициативе граждан проводился водопровод, которые не захотели включить работы по благоустройству, чтобы стоимость вышла меньше. Те, участки, где они проводили водопровод и проходили земляные работы они обязаны подсыпать в виду возможной усадки грунта, но на земельном участке истца и на земельном участке расположенном вдоль участка истца, на котором истец просит произвести подсыпку, земляных работ не проводили. Возможно, что сейчас водопровод и пройдет по земельному участку истца с учетом изменения границ, но это может подтвердить только эксперт. На момент производства начала работ было получено разрешение на проведение земляных работ, имелась сметная документация, в которой прописаны виды работ и исполнительная схема, обязательного составления проекта законодательством при проведении водопровода в рамках народного бюджета не предусмотрено, чтобы не было больших обременений на граждан при разработке проектной документации. Все работы по контракту приняты заказчиком без замечаний, водопроводные сети переданы в МУП «Тотьма-Водоканал» также без замечаний, выданными техническими условиями не предусматривалось составление проекта. Полагает, что нет необходимости подсыпать указанный истцом участок ПГС, т.к ранее это была болотистая местность, является зоной постоянного подтопления, достаточно провести планировку, чтобы разравнять колеи, сейчас колеи заросли травой. По его мнению никакого оползня земельного участка истца из-за проведения водопровода нет, ручей изначально проходил в данном месте. На момент проведения начала работ, границы земельного участка не были установлены, они предусматривали отступ 2 м от границ земельных участков отраженных на публичной кадастровой карте, межевание земельного участка истцов проведено в 2021 году, площадь земельного участка увеличилась, несмотря на то, что из-за исключения ручья должна бы уменьшиться. Водопровод проводился по муниципальной земле. Благоустройство у дома истца было нарушено при проведении к дому водопровода по заключенному с ней договору с ее согласия, впоследствии проезд восстановлен, даже улучшился. Возможно, техника проезжая, могла частично заезжать на участок истца. Полагает, что истцы не вправе требовать улучшения прилегающей территории, т.к никогда данный участок ПГС не был подсыпан.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Пятовское не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не поддерживают.
Свидетель ФИО1 показывала, что проживает п.Глубокое с октября 2021, до этого жили родители, она к ним приезжала и жила ранее. Около дома Перцевой был ручей, раньше в нем полоскали белье, рядом находился колодец, они туда ходили за водой, данным колодцем пользовались все желающие, можно было пройти до самого колодца, были мостки вдоль забора Перцевой, окашивалась трава, сейчас к нему не подойти, только в сапогах. Сейчас ручей сменил направление, вода подмывает и идет к забору, под колодец. У Перцевой земельный участок проходит у ручья, раньше был в данном месте огорожен, последние 5 лет не огорожен. Когда проводили водопровод, то у забора около земельного участка Перцевой рыл землю экскаватор, подпихивая под себя землю, из-за чего образовались колеи. Водопровод проходил по земельному участку Перцевой, т.к ранее он был огорожен и она знает его местонахождение. Водопровод прокладывали сверху, спускаясь ниже к колодцу, а далее вдоль забора от колодца. Сами траншеи для водопровода не видела, но видела как экскаватор рыл землю, по ее мнению он задел ручей и из-за этого через несколько лет земля у забора Перцевой обвалится.
Свидетель ФИО2 показывала, что осенью 2019 года проводили водопровод по <адрес> стало грязно, через ручей копали и вся земля ушла в ручей, было не пройти, когда дождя нет, то на земельном участке нормально, к колодцу не пройти, обрушились мостки, дороги к колодцу нет, ручей сменил русло.
Свидетель ФИО3 показывала, что в ее должностные обязанности входит составление сметной документации по ремонту, она 45 лет работает в строительстве. Она видела земельный участок у дома № <адрес>, у дома съезжает грунт, грунт отслаивается, скорее всего его подмывает ручей, он сменил русло и идет опускание грунта, размывается колодец. Ее попросили составить смету на восстановление рельефа земельного участка около забора, на котором имеются колеи, видно, что проводили воду. Чей это земельный участок она не знает, необходима планировка и подсыпка земельного участка ПГС, отсыпать нужно 90,4 кв.м. После проведения водопровода русло ручья сменилось, если все оставить как есть, то в половодье грунт «поедет». Когда копали водопровод, то нарушили плотность грунта, есть трещины. Около забора к колодцу не пройти. Раньше она этот участок не видела, но видно, что ручей тек в другом направлении.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.60 ЗК РФ собственник земельного участка вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно кадастровой выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> находится земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ........... с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенного пункта, собственниками являются ФИО4 и ФИО5 по ? доле каждым с (дата) на основании договора дарения от (дата) года. Граница земельного участка состоит из двух контуров: ........... которые разделены ручьем. На данном земельном участке ........... расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по ? доле каждым с (дата) на основании договора дарения от (дата) года.
В соответствии с муниципальным контрактом ........... прокладки водопровода по ул.Скребеховская п.Глубокое, заключенным (дата) между Администрацией Тотемского муниципального района и ООО «Коммунэнергосервис» предметом контракта является прокладка водопровода по ул.Скребеховская п.Глубокое. ООО «Коммунэнергосервис» обязалось выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1) в срок 60 календарных дней с даты заключения контракта, производить работы в соответствии с требованиями законодательства РФ, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства. Данный муниципальный контракт заключен в рамках реализации проекта «Народный бюджет».
По условиям муниципального контракта наличие недостатков (дефектов) вследствие некачественно выполненных работ фиксируются двухсторонним актом, а случае неявки подрядчика- односторонним. Подрядчик обязуется устранить их своими силами и за свой счет. ( п.7.2, 7.3 контракта).
В соответствии с приложением ........... к муниципальному контракту работы по прокладке водопровода необходимо выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом ........... от (дата), в соответствии с которым, предусмотрено выполнение земляных работ в т.ч экскаватором и устройство наружных сетей водоснабжения, работы по благоустройству не предусмотрены. Ни контрактом, ни выданными МУП «Тотьма-Водоканал» техническими условиями от 02.07.2019 не предусмотрено наличие обязательного проекта на проведение водопровода, за исключением локально сметного расчета и исполнительной схемы.
(дата) Администрацией сельского поселения Пятовское выдано разрешение ........... ООО «Коммунэнергосервис» на осуществление земляных работ по прокладке водопровода по <адрес> В Перечне элементов нарушаемого благоустройства указаны: проезжая часть дороги, парковочный карман, внутри дворовой проезд, пешеходный тротуар, бетонная площадка, отмотка, бордюрный камень, газон, МАФ, в т.ч ограждениях, пустырь. В соответствии с данным разрешением строительная организация несет полную ответственность за качество восстановления нарушенного в процессе выполнения работ дорожного покрытия, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, элементов благоустройства и т.п и в случае выявления брака в течение года после выполнения работ обязаны устранить его, аналогичные положения закреплены в п.8.2.5 Правил благоустройства территории сельского поселения Пятовское, утв. Решением Совета сельского поселения Пятовское от 14.09.2017 № 46. Отвоз лишнего грунта в места утилизации, выравнивание поверхности, подсыпку ПГС непосредственно после окончания земляных работ и в течение последующих 2 лет по мере усадки грунта произвести согласно гарантийного письма. Обязались провести земляные работы в соответствии с Правилами благоустройства на территории сельского поселения Пятовское. Срок начала производства работ 09.09.2019, окончание – 05.10.2019, срок восстановления благоустройства в полном объеме – 05.10.2019.
В соответствии с гарантийным письмом данным ООО «Коммунэнергосервис» (дата) в Администрацию сельского поселения Пятовское общество гарантировало восстановление благоустройства после проведения земляных работ по адресу: <адрес>, а именно: отвоз грунта в места утилизации, выравнивание поверхности, подсыпка ПГС непосредственно после окончания земляных работ и в течение последующих двух лет по мере усадки грунта в срок до 30.09.2019.
Согласно акта о приемке выполненных работ от (дата) работы по прокладке водопровода в <адрес> приняты Администрацией Тотемского муниципального района (дата) без замечаний. В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожное полотно, разрушенное при проведении работ по прокладке водопровода <адрес>, восстановлено.
Акт о выявленных недостатках производства работ по водопроводу заказчиком, т.е. Администрацией Тотемского муниципального района, не составлялся; за нарушение Правил благоустройства ООО «Коммунэнергосервис» к ответственности не привлекалось.
Администрацией Тотемского муниципального района было направлено (дата) претензионное письмо ООО «Коммунэнергосервис» с требованием устранить недоработки после проведения земляных работ по прокладке водопроводной сети по <адрес> в связи с обращениями ФИО4, в результате была выполнена подсыпка и выравнивание территории общего пользования, условия контракта выполнены, что подтвердили представители ответчиков в судебном заседании.
Из предоставленного в суд ответа на запрос суда следует, что Администрацией сельского поселения Пятовское было выдано предписание ООО «Коммунэнергосервис» об устранении в процессе осуществления земляных работ по прокладке водопровода по <адрес> нарушения подъезда к дому ........... в срок до (дата), предписание было исполнено, по поводу разрушения земельного участка по которому осуществлялся подход к колодцу, подмыва хозстроек никто их жителей в Администрацию поселения Пятовское не обращался.
На предоставленных истцом ФИО4 фото и видео, сделанных в (дата) после окончания работ, зафиксировано на земельном участке наличие траншей от колес транспорта, грязь, а также глубокие колеи, заполненные водой, расположенные вдоль деревянного забора и деревянной постройки, где находится колодец. Однако представители ответчиков в судебном заседании поясняли, что после этого производилась подсыпка, привозился ПГС.
Согласно предоставленных в суд истцом ФИО4 фото и видео, на настоящее время визуально просматривается отсутствие тех нарушений, которые зафиксированы сразу после проведения водопровода, видно, что спорный участок зарос травой, имеется не глубокая колея.
В соответствии с актом обследования земельного участка территории общего пользования у <адрес> района возле колодца, забора и ручья от 05.10.2022 на момент обследования наблюдается незначительное проседание грунта, нарушена планировка земельного участка общего пользования.
Водопровод по <адрес> проводился в местах общего пользования, перед началом производства работ по публичной кадастровой карте уточнены сведения о границах земельных участков, прилегающих к маршруту земельных участков собственников, получено разрешение из администрации сельского поселения Пятовское. Согласно исполнительной схемы водопровод проложен в т.ч. через ручей. Место проведения земляных работ согласовано с лицами, владеющими информацией об условиях эксплуатации и местоположении объектов, сооружений и коммуникаций.
В соответствии с межевым планом от (дата) проводились работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ........... Согласно межевого плана на земельном участке ........... по точкам с Н1 по Н5 граница земельного участка закреплена деревянным забором, по точкам Н5-Н6,Н6-Н7,Н7-Н8 – граница определена кустарниками, по стене колодца, по точкам Н8-Н9, Н9-Н10, Н10-Н11 – ограждения нет, вблизи границы ручей, по точкам с Н11 по Н16 ограждения нет, по точкам с Н16-Н18,Н1 - металлические столбы. На земельном участке с кадастровым ........... ограждения нет, вблизи границы расположен ручей. Площадь земельного участка составляла 3310 кв.м, по результатам межевых работ – 3700 кв.м. Смежными по границам 3-1 и Н 21-4 являются земли, находящиеся в государственной собственности.
В соответствии с государственным актом на право собственности на землю ФИО8, проживающему по адресу: <адрес> предоставлено в собственность 0,331 га для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Из плана землепользования следует, что земельный участок состоял из двух частей, весь участок относится к землям водоохранного значения по р.Сухона.
По информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области границы земельного участка с кадастровым номером ........... на 2019 и 2020 год не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на основании заявления ФИО5 и межевого плана от 07.04.2021 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........... в ЕГРН 18.05.2021 внесены сведения об уточненной площади, изменилась с <данные изъяты> и уточненном описании местоположения границ земельного участка.
Установлено что земельный участок истцов с кадастровым номером ........... граничит с землями населённых пунктов, находящихся в государственной собственности. Представители ответчиков указывают, что водопровод не проходит через данный земельный участок истцов, что подтверждается и предоставленной в суд исполнительной схемой. Границы земельного участка с кадастровым номером ........... на момент проведения водопровода не были определены на местности, ограждение отсутствовало и отсутствует в настоящее время, поэтому доводы истца ФИО4 о том, что водопровод прошел через их земельный участок, ничем не подтверждены. Один из контуров земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов, огражден деревянным забором. Тот участок местности, рядом с деревянным забором, на котором имеются колеи и который просят восстановить истцы, не является собственностью истцов, что не отрицала в судебном заседании и сама истец ФИО4
Допрошенные свидетели ФИО2 ФИО1 не являются специалистами в области строительства или землеустройства, высказали свое субъективное обывательское мнение по делу. Истцы ФИО4, ФИО9, свидетель ФИО3 на момент выполнения работ по прокладке водопровода <адрес> не присутствовали и там не проживали. Свидетель ФИО3 до момента осмотра земельного участка в октябре 2022 ранее его состояние не видела в т.ч и до прокладки водопровода. Ее показания о том, что при прокладке водопроводной трубы нарушен рельеф местности, русло ручья, что повлекло сползание грунта с грядок истцов, не являются достаточными доказательствами наличия причинно-следственной связи между проведением работ по прокладке водопровода и ухудшением рельефа земельного участка истцов. Согласно локально сметного расчета № 75 по восстановительным работам рельефа местности у жилого <адрес> предусмотрена планировка, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ПГС на площади 90,4 кв.м, подсчитана стоимость таких работ с учетом ПГС. Локально сметный расчет составила инженер- сметчик ФИО3 по заказу истца ФИО4. Установлено, что ФИО3 имеет специальность инженер-строитель автомобильных дорог. Однако данный локально-сметный расчет определяет стоимость работ и количество материалов по работам и также и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями по прокладке водопровода и повреждениями грунта на земельном участке истца и расположенного рядом с забором земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Кроме того не исключена возможность ухудшения рельефа спорного земельного участка в силу каких-то природных явлений, расположения земельного участка в низине, с уклоном, учитывая что там длительное время протекает ручей, который из-за обильных осадков, половодья, может разливаться и на территорию спорного земельного участка, прилегающего к земельному участку истцов.
В соответствии с гарантийным письмом ООО «Коммунэнергосервис» обязалось восстановить те участки, где непосредственного проводились земляные работы (прокладка водопровода), представители ответчика указывали, что таких работ на территории спорного земельного участка не производилось. По условиям муниципального контракта, гарантийного письма не возлагалась обязанность на ООО «Коммунэнергосервис» по восстановлению участка, относящееся к землям общего пользования, при проезде транспорта. Сам факт неприглядного вида земельного участка не свидетельствует о нарушении прав собственников, граничащего с ним земельного участка.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).
Орган местного самоуправления, к чьим полномочиям относится распоряжение земельным участком, находящимся до разграничения полномочий в государственной собственности, как собственник никаких претензий к ООО «Коммунэнергосервис» по поводу проезда техники по данному участку, по поводу благоустройства данной территории, не имеет.
Истцами заявлены требования о подсыпке ПГС, однако на данном земельном участке подсыпки ПГС ранее не было, имеется природный слой земли, который не изымался.
Доказательств, подтверждающих, что при проведении водопровода <адрес> в рамках муниципального контракта нарушены строительные нормы и правила, обязательные требования, не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На предложение суда предоставить заключение эксперта, подтверждающее доводы истцов, истец ФИО4 отказалась, пояснив, что достаточно иных доказательств по делу. Поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, т.к оснований для назначения судебной экспертизы за счет бюджета не установлено.
Суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательств того, что из-за проезда техники по прилегающему к их земельному участку территории наступили или могут наступить негативные последствия для принадлежащего истцам земельного участка. Само по себе близкое расположение колеи к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истцов. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов о наличии в настоящее время признаков оползневых процессов на их земельном участке, их причин, не представлено.
Доводы истца ФИО4 о том, что нет возможности подойти к колодцу, не являются достаточными основаниями для производства подсыпки ПГС всего земельного участка, ведущему к колодцу вдоль земельного участка истца. К тому же истцы не лишены возможности сделать вход к колодцу со стороны своего земельного участка, учитывая, что колодец, со слов истца ФИО4, расположен на земельном участке, принадлежащем истцам.
Кроме того, в силу п.13.7 Правил благоустройства территории сельского поселения Пятовское, утв. решением Совета сельского поселения Пятовское от 14.09.2017 № 46 на территории в 10 м от границ земельного участка собственники земельного участка осуществляют работы по благоустройству и содержанию данной прилегающей территории.
Надлежащих доказательств, подтверждающих состояние спорного земельного участка и земельного участка истцов до проведения работ по водопроводу и свидетельствующих о том, что их состояние значительно ухудшилось после проведения указанных работ, суду также не представлено.
На основании изложенного в виду недоказанности истцами обстоятельств, на основании которых ими предъявлены исковые требования к ответчикам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Фактически представитель ответчика ООО «Коммунэнергосервис» не отрицал необходимость планировки земельного участка, расположенного около земельного участка истцов вдоль их забора, для того чтобы сравнять колеи, однако истцами таких требований не предъявлено, т.к просили обязать провести подсыпку ПГС на всем протяжении земельного участка вдоль их забора до колодца, ответчики отрицали необходимость подсыпки спорного земельного участка ПГС.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В виду того, что достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждено нарушение ответчиками прав истцов при проведении работ по водопроводу по ул.Скребеховская п.Глубокое по указанным в иске доводам, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) к Администрации Тотемского муниципального района (<данные изъяты>), ООО «Коммунэнергосервис» (<данные изъяты>) о восстановлении земельного участка и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 года.
Судья Н.О. Бердникова