Дело № 2-2943/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-004794-97
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Гужовой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2024 в 14 часов 05 минут в г. Мурманск на пр. Кольский в районе дома № 152 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «Great Wall», г.р.з. ***, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №***). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №***.
Истец в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового события. Со страховщиком были согласованы дата, время и место проведения осмотра, поврежденного транспортного средства, потерпевшим было представлено для проведения осмотра поврежденное имущество.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым, и не организовав восстановительный ремонт автомобиля, *** произвело выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей.
*** страховой компанией произведена доплата в размере 46 200 рублей.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля Great Wall г.р.з. ***, пострадавшего в результате ДТП на сервисе не осуществлялось, СПАО «Ингосстрах» самовольно изменило форму и порядок возмещения ущерба.
В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, ФИО2 был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований потребителю было отказано.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе по возмещению ущерба) предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
Истец полагает, что, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, выплате подлежит неустойка в размере 207 581 рублей (за период просрочки с 11.04.2024 по 25.09.2024) (124 300 рублей х 1/100 х 167).
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 207 581 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-78/2025, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13.01.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взысканы штраф в размере 23 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 30 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Указанным решением установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Great Wall», г.р.з. ***.
15 марта 2024 г. в районе дома № 152 по пр. Кольский в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.р.з. ***, под управлением ФИО7, и автомобиля «Great Wall», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Great Wall», г.р.з. ***, причинены значительные повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.
*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
*** СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции № Л124, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 124 300 рублей, с учетом износа – 78 100 рублей.
*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
*** СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
*** СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.
*** в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме, о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
*** СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением страховщика, *** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 168 рублей 64 копейки, с учетом износа – 76 900 рублей.
Не согласившись с решением финансового от *** №***, ФИО2 обратился с иском в Первомайский районный суд г. Мурманска, руководствуясь калькуляцией страховой компании.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное решение СПАО «Ингосстрах» исполнено ***.
*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
*** страховой компанией отказано в произведении выплаты неустойки в полном объеме.
*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку в размере 207 581 рублей за период с *** по *** (167 дней).
Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что истцом пропущен установленный законом срок на обжалование решение финансового уполномоченного по правам потребителей в суде. Указанный довод не может быть принят судом в виду следующего.
Частью 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного от *** вступило в законную силу ***, соответственно последним днем его обжалования было ***.
Исковое заявление ФИО2 было направлено в суд *** согласно штампу о почтовом отправлении на конверте, в связи с чем потребитель обратился в суд в установленный законом срок.
Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.
Давая оценку доводам ответчика о снижении размера неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Реализуя свои полномочия, суд с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению размера надлежащего страхового возмещения в размере 124 300 рублей, установленного ранее решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.01.2025, полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от ***, заключенный меду ИП ФИО8 и ФИО2, чек об оплате услуг на сумму 50 000 рублей.
Представитель СПАО «Ингосстрах» представил возражения относительно заявленного размера подлежащих взысканию судебных расходов, полагая их чрезмерными.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 7 227 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7227 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья С.С. Городилова