Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023г.

Дело № 2а-№

(50RS0№-87)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ФИО9» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 В.В., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ФИО10» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 В.В., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.В., выразившееся в не вынесении постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.В. применить меры по принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивирует тем, что в адрес ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО6 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по МО ФИО2 В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.В., проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность со стороны должника не погашена. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель АО «ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав ФИО2 В.В., представитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2023г. на основании заявления АО «ФИО12» судебным приставом - исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с 10.05.2023г. по 08.11.2023г. судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, ФНС, о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФИО13» по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 взысканы денежные средства в размере № рублей.

В силу ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности судебного пристава-исполнителя.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, кроме того суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия в рамках исполнительного производства, поскольку такой выбор является правом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения, нарушений прав АО «ОТП Банк» суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ФИО14» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 В.В., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая