Дело №2-491/2022

10RS0013-01-2022-000755-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ сооружения,

установила:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковыми заявлением к ФИО2 (ответчик), согласно которому просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ сооружения с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Собственником сооружения (железобетонная площадка) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., осуществлены кадастровые работы по постановке указанного сооружения на учет таким образом, что единственный подъезд к участку истца был ограничен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебные заседания, назначенные на 17.08.2022 и 01.09.2022, истец и его представитель ФИО3 не явились, каких-либо ходатайств по делу не представили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивая на рассмотрении иска по существу, требования истца не признал, указал, что его доверитель является собственником бетонной площадки на основании решения Прионежского районного суда от 29.01.2014, границы участка, расположенного под сооружением в настоящее время не определены. Просил в иске отказать.

Представители третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали сведения о спорном земельном участке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица - администрации Заозерского сельского поселения в судебном заседании не принимал участия. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своих представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального РФ (ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя отвечика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит исключительно из заявленных истцом исковых требований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на нарушение своих прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., при этом каких-либо доказательств нарушения своих прав ответчиком в суд не представил. Не установлено нарушение прав истца и судом при изучении имеющихся в материалах дела документов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в ЕГРН содержатся сведения о сооружении с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: .... Государственный кадастровый учет сооружения был осуществлен 17.04.2014 в соответствии с Законом о кадастре, действовавшим на момент регистрации, по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный учет объектов капитального строительства от 15.04.2014, технического плана сооружения от 11.04.2014.

Также судом установлено, что решением Прионежского районного суда от 29.01.2014 признано право собственности ФИО2 на железобетонную площадку, расположенную у здания кормоцеха по адресу: ..., общей площадью ... кв. метров, состоящую из площадки железобетонной, площадью ... кв. метров (литер 1); площадки асфальтобетонной, площадью ... кв. метров (литер 2); ограждения, высотой ... метров (литер 3). Решение суда вступило в законную силу, участниками процесса не обжаловалось.

Данных о земельном участке под указанным выше сооружением ЕГРН не содержит.

Таким образом, оснований для признания заявленных истцом требований законными и обоснованными, не усматривается.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 08.09.2022