Решение по делу № 2-754/2023 от 05.04.2023 - о признании гражданско-правового договора срочным трудовым, взыскании невыплаченной заработной платы.

70RS0003-01-2022-008717-71

№ 2-754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретарях Дадашове Э.Н., Жаворонковой В.О.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Квадрострой» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» о признании гражданско-правового договора срочным трудовым, взыскании невыплаченной заработной платы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее - ООО «Квадрострой») о признании гражданско-правового договора срочным трудовым, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 141516 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о выполнении электрогазосварочных работ (далее - договор). Предметом договора является выполнение электрогазосварочных работ на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Его обязанности как работника были определены разделом 2 указанного договора. Срок действия договора согласно разделу 8 определен работодателем до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией по соглашению сторон. Расходы на проезд на место выполнения работ и обратно, питание, проживание работника, обеспечение работника спецодеждой и необходимым инструментом лежали на работодателе. Считает, что договором гражданско-правового характера фактически были урегулированы трудовые отношения между ним и организацией-работодателем и между сторонами заключен срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он лично приступил к исполнению работ по договору, пройдя инструктаж по охране труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, получив спецодежду и необходимый инструмент, что подтверждается приложением № к договору. Как и другие работники организации, он подчинялся правилам трудового распорядка. Ему был установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня: 8.00 час., окончание рабочего дня: 19.00 час. Также он имел время для отдыха и питания с 12.00 час. по 13.00 час., которое не включалось в рабочее время. Работодателем велся табель учета рабочего времени, фактический отработанный истцом, который являлся основанием для выплаты заработной платы. В своей работе он подчинялся непосредственному руководителю ФИО10 Кроме того за выполнение своей работы он получал заработную плату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, отработанных за месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и организацией-работодателем. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудовые отношения с ним прекращены без объяснения причин с ДД.ММ.ГГГГ, и работодатель оплатил его проезд к месту жительства с объекта. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказался допускать его к работе без объяснения причин и каких - либо нарушений с его стороны. Порядок и размер выплаты заработной платы установлен разделом 4 Договора. За выполнение работ работодатель обязался выплачивать ему вознаграждение в сумме 229885 руб. в месяц. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не полностью выплатил ему заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись представить расчет по невыплаченной заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачен аванс в размере 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - часть заработной платы в размере 57 667 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - часть заработной платы в размере 65 000 руб. Плательщиком является ответчик. Всего ему выплачена заработная плата в размере 172667 руб. Размер невыплаченной заработной платы, исходя из суммы оплаты за трудовой день в размере 7 663 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), составляет 141516 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор, заключенный с ответчиком имел статус срочного трудового, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ он самостоятельно не составлял, ему говорили, что ему будут выплачивать заработную плату, о необходимости составления актов ему ответчик не говорил. Ему не объяснили, почему прекратили с ним сотрудничество. В состоянии алкогольного опьянения на режимном объекте, котором он работал, не появлялся. Никакой охраны на объекте, на котором он работал, не было, это была промплощадка недалеко от самой закрытой базы, расположенная по адресу: <адрес>. Он помимо сварки рыл траншеи, разгружал фуры, долбил стены, варил гаражные объекты, убирался в бытовых помещениях, что не относилось к его обязанностям, предусмотренным договором. Он выполнял распоряжения ФИО21, который сказал, что он там прораб, что ему говорили, то он и делал, всё время находился на рабочем месте. Трудоустройство происходило через ФИО6, который ему писал в мессенджере, что нужно делать, направлял ему документы, а он передавал документы в отдел кадров через него. ФИО1 не выразил возражения против заключения гражданско-правового договора, так как думал, что это трудовой договор, и он направил ответчику свою трудовую книжку. Согласно договору он должен был подготовить себе площадку и проводить сварочные работы. 18000 руб. перечислено ему для оплаты арендованного для проживания жилья.

Представитель ответчика ООО «Квадрострой» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, доводы которых сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Квадрострой» заключен Договор № о выполнении электрогазосварочных работ (далее - Договор №), согласно которому истец является Исполнителем, а ответчик - Заказчик. Согласно п. 1.1. Договора № Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению электрогазосварочных работ (далее - Работы) на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по поручению Заказчика и в интересах ФИО11 (далее - Генеральный заказчик). В п. 2.1. приведен перечень Работ, которые Исполнитель производит на основании задания Заказчика. Истец полагает, что указанный Договор №/ГПХ является не гражданско-правовым, а трудовым. Между тем при заключении Договора № его стороны исходили из того, что вступают именно в подрядные отношения, а не из того, что ООО «Квадрострой» принимает на работу ФИО1 Никаких возражений со стороны Истца по поводу того, что ООО «Квадрострой» заключает с ним гражданско-правовой договор, заявлено не было. Заявление о приеме на работу в ООО «Квадрострой» истец не писал, трудовую книжку для заполнения не предоставлял. Кроме того, истец не указывает на какую должность, по его мнению, он принимался. При этом доказательств выполнения трудовой функции по определенной должности (профессии), Истцом также не представлено. Должностными лицами ООО «Квадрострой», имеющими полномочия по приему на работу, истец к выполнению трудовых обязанностей не допускался. Истец ссылается якобы на то, что пересылал все документы для заключения договора ФИО6 Вместе с тем, ФИО6 также как и Истец выполнял подрядные работы на основании Договора № о выполнении монтажных и электрогазосварочных работ. Данное лицо не было уполномочено на прием сотрудников в ООО «Квадрострой». Исходя из предмета Договора № следует, что это именно договор подряда (выполнение определенного вида работ для Заказчика), а не трудовой. Как следует из Договора №, ответчик (Заказчик) и истец (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить определенные, в договоре виды работ, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. В Договоре № определен порядок исполнения договора, характер работ, сроки и порядок их оплаты, что соответствует требованиями, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Истец прибыл на объект 583 с целью выполнения определенного задания - выполнить электрогазосварочные работы в интересах Генерального заказчика, который выдавал задания ООО «Квадрострой», а ООО «Квадрострой» затем своим подрядчикам. Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Квадрострой» является строительство жилых и нежилых зданий. Из текста Договора № не следует, что истец был вовлечен в производственную деятельность ООО «Квадрострой». Объявлений о поиске работников ответчик не давал. Договор № был заключен по рекомендации от других субподрядчиков. В связи с тем, что ФИО1 не принимался на работу в ООО «Квадрострой», приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата Истцу не начислялась. График работы для Истца также не был установлен, режим работы не был постоянным (истец должен был выполнить подрядные работы на основании соответствующего задания во время работы режимного объекта), с должностными обязанностями, с локальными актами, регулирующими оплату труда, Истец не знакомился, не проходил медицинские осмотры, какие-либо социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении Истца не велся, расчетные листки не выдавались, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. На имя ФИО1 (как на субподрядчика) ФИО12 (Генеральным заказчиком) был выписан пропуск для выполнения электрогазосварочных работ на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес> При этом указанный выше объект является режимным, время выполнения работ на нем строго ограничено: с 09:00 до 20:00. В иное время доступ подрядчиков (субподрядчиков) на объект запрещен. При этом, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13, в связи с несоблюдением·субподрядчиком ФИО3 (подрядчиком ООО «Квадрострой») правил допуска на указанный объект (появление в месте проведения подрядных работ в состоянии алкогольного опьянения), органами военного управления принято решение об отказе в выдаче пропуска для прохода на данный объект. Если бы между ФИО1 и ООО «Квадрострой» были трудовые правоотношения, ответчик бы составлял акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, затребовал бы у него объяснения, чего сделано не было. Истцу производилась не выплата заработной платы, ему производилась выплата авансовых платежей за выполняемые работы, что не противоречит нормам гражданского законодательства (в зависимости от поступления денежных средств от Генерального заказчика). В нарушение положений гражданского законодательства и условий Договора № ФИО1 акты выполненных работ ООО «Квадрострой» не передавал. После получения сообщения от ФИО14 об отмене допуска на объект в отношении истца, ФИО1 было предложено заактировать выполненные работы и сделать сверку взаимных расчетов с учетом поступивших авансовых платежей, чего он не сделал. Ему также было предложено произвести замену субподрядчика, однако Истец ответил на это отказом. Приложением к Договору № установлены требования охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, так как таковые действовали на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, и были установлены Генеральным подрядчиком ФИО15, а не ООО «Квадрострой». Возложение на Подрядчика соблюдение требований охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности при выполнении электрогазосварочных работ не является условием, характерным исключительно для трудовых договоров. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что фронт работ истца был определен общей суммой в размере 1509578 руб., никаких актов истец не высылал, заявление о приеме на работу не писал, полагает, что трудовых отношений не сложилось, в связи с чем требовать заработную плату истец не может. Истцу выплачивались авансы за выполненные работы. ФИО4 также являлся подрядчиком ООО «Квадрострой». Объект был режимным, в связи с появлением истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения его допуск был аннулирован. Фронт работ истца был определен, договоренность между заказчиком и подрядчиком была по поводу фронта работ, он должен был полностью проварить объект, который был ему выделен. Комплекс работ указан в договоре и выполнен истцом примерно на 10%, это следует из фактической платы. Истец сварил часть труб, подготовил площадку для дальнейшей работы, а потом его пропуск был аннулирован.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ч. 2 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 4 ст. 19.1 ТК РФ определено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ)).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ, договор подряда и договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договоров подряда и возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договоров подряда и возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договорам подряда и возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда и возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно положениям ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу (представления доказательств отсутствия трудовых отношений) возлагается на работодателя (ответчика).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Квадрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрострой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № о выполнении электрогазосварочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению электрогазосварочных работ на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес> по поручению Заказчика и в интересах ФИО16 (далее - Генеральный заказчик) (пункт 1.1 договора).

В п. 2.1 договора приведен перечень работ, которые Исполнитель обязуется выполнить на основании задания заказчика ( в частности производство разных видов сварки и подготовительных работ для сварки).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка заказчика.

В пункте 4.1 договора определено, что за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 229885 руб. в месяц. Оплата работ и услуг производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты является акт выполненных работ за отчетный месяц. Оплата производится в порядке безналичного расчета, на счет банковской карты исполнителя.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец трудоустроился через ФИО6, который ему писал в мессенджере, какие документы нужно предоставить (медицинский осмотр, трудовую книжку, паспорт), направлял ему документы, а он передавал документы в отдел кадров, после чего был оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается перепиской истца с ФИО6 в мессенджере WhatsApp.

Из представленного истцом диска видно, что истцу и иным работникам предоставлялась спецодежда с эмблемой ответчика ООО «Квадрострой».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что переписка, представленная истцом, велась с ним, номер телефона принадлежит ему, также пояснил, что они работали электрогазосварщиками вместе с истцом на основании договоров ГПХ, но считал, что работает по трудовому договору. Он находился на вахте в <адрес>, работал на площадке по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Выполняли не только работы, предусмотренные договором, также осуществлял уборку территории, покраску, благоустройство территории, выполняли иные распоряжения ФИО8 Акты выполненных работ он не предоставлял, но ему выплатили денежную сумму за первые месяцы в полном объеме. При этом ему также как истцу не доплатили заработную плату. Работали по графику каждый день кроме воскресенья с 8-00 до 19-00 час., было время для обеда. Они жили на съемных квартирах от предприятия, их привозили к месту работы от предприятия, на работу в <адрес> добирались самолетом из <адрес> до места работы на <адрес> <адрес> того, подтвердил, что ему, истцу и другим работникам предоставлялась спецодежда, которая представлена на фотографиях на диске, предоставленном истцом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит возможным положить их в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, со свидетелем ФИО6 заключен договор № о выполнении монтажных и электрогазосварочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию договору №26/ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Согласно исковому заявлению и представленным в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57667 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., за выполненные работ ответчиком выплачено истцу 172667 руб.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком выплачено истцу 18000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за выполнение работ ответчиком выплачено истцу всего 190 667 руб.

Также из искового заявления следует, работа осуществлялась ежедневно, с выходным в воскресенье, с 8-00 до 19-00 час., что также подтвердил свидетель ФИО6

Как следует из ответа ФИО17 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Квадрострой» производило отчисление страховых взносов в СФР за ФИО1 за август-сентябрь 2022г.

Из пояснений истца следует и не оспаривается стороной ответчика, что истец фактически осуществлял деятельность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия заключенного сторонами договора в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, не опровергнутыми ответчиком, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, поскольку работодатель предоставил истцу постоянное место работы (<адрес>, а также площадка по адресу <адрес>), работник ФИО1 приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял работы, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Квадрострой», что прямо следует из условий заключенного договора, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует выполнение им не разовой работы на основании индивидуально-конкретного задания, а осуществление определенной трудовой функции, с оплатой труда в отсутствие актов выполненных работ, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что ФИО8, которого истец считал работником ООО «Квадрострой» и чьи поручения выполнял, также являлся подрядчиком ООО «Квадрострой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог от имени ООО «Квадрострой» выдавать поручения на производство работ, поскольку работник может приступить к работе с ведома или по поручению не только работодателя, но и его уполномоченного представителя, которым и считал ФИО8 истец.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие заявления работника о приеме на работу, приказа о приеме истца на работу, надлежащего оформления записи в трудовой книжке, не исключает возможности признания отношений трудовыми. Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отношений, сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Квадрострой», срочными трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку сторонами в письменной форме согласована оплата труда в размере 229885 руб. за месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось 314176,17 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 229885 руб.: 30 дн. х 11 дн. = 84291,17 руб.; сентябрь 2022 г. - 229 885 руб.), тогда как ответчиком выплачено 190 667 руб., с ООО «Квадрострой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 123509,17 (314176,17-190 667) руб.

При этом довод истца о том, что 18000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ответчиком для оплаты арендованной для проживания квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств данному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: вознаграждение за выполнение работ по договору 26/ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 123509,17 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.п. 1. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Квадрострой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 970,18 (3 670,18 + 300) руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО18 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ИНН №) и ФИО5 ФИО19 (...) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО20 (...) задолженность по заработной плате в размере 123509,17 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3970,18 (3670,18 +300) рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 123509,17 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле № 2-754/2023 (УИД 70RS0003-01-2022-008717-71) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2023.