30RS0009-01-2022-001223-52
№2-936/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.,
при секретаре Кадралиевой Ж.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене договора дарения квартиры, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинила ФИО1 телесные повреждения, в виде ссадин и перелома пальца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, по мнению истца, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил, отменит договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ч. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
По смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО3 квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора, отчуждаемая квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. Условиями договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании квартирой не имеется.
Пунктом 2.1 договора дарения предусмотрено, что право собственности на квартиру возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 10.10.2019, запись регистрации №.
Согласно п.3.1 договор является актом приема-передачи, квартира считается переданной, после подписания договора.
Анализируя вышеуказанный договор дарения, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров дарения жилого помещения, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, исполнены ими, что прямо следует из условий договора, согласно которым, ответчик ФИО3 приняла в дар от истца ФИО1 в виде спорной квартиры.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно документам материала проверки № (№) (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление ФИО1 о привлечении своей внучки ФИО3 к ответственности за нанесение телесных повреждений.
В ходе проверки сотрудниками полиции получены объяснения от ФИО3, которая признавая наличие бытового конфликта с ФИО1, отрицала факт нанесения телесных повреждений.
Из объяснений ФИО5 и ФИО6, также следует, что между ФИО1 и ФИО3 имелся бытовой конфликт, в результате которого ФИО3 не наносила ФИО1 телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется кровоподтек правой кисти. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, давностью образования около 1-3 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время указанное в постановлении. Не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СРРФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Отмеченный в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ АО «Камызякская РБ» на имя ФИО1 диагноз: «перелом (закрытый) проксимальной головки средней фаланги IV пальца правой кисти с подвывихом в суставе» не подтвержден рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из данного постановления также следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В тоже время, какие-либо достоверные сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, истцом ФИО1 и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, и в материалах гражданского дела отсутствуют.
Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования об отмене дарения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 умышленно причинила истцу телесные повреждения, совершила действия по покушению на жизнь истца, не представлено.
Сами по себе сведения, изложенные в заключении эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имелся кровоподтек правой кисти, которые причинены действием тупого твердого предмета, давностью образования около 1-3 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтверждать факт именно умышленного причинения ответчиком ФИО3 истцу телесных повреждений, в том числе с учетом вынесенного постановления прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованного которого не была оспорена истцом ФИО1
Таким образом, какое-либо постановление суда по делу об административном правонарушении, на основании которого можно было бы сделать вывод об умышленных действиях ответчика ФИО2 при причинении телесных повреждений ФИО1, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, <адрес>, признании права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2022 года.
Судья подпись М.А. Кушалаков