Дело № 2а-2136/2023
УИД 74RS0046-01-2022-003862-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявления указали, что решением суда от 20.01.2020 г. с ФИО5 в пользу административных истцов взысканы денежные средства, выданы исполнительные листы. 15.05.2020 года на основании указанных исполнительных документов Озёрским ГОСП возбуждены исполнительные производства. Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, выразившееся в бездействии в ходе исполнительного производства, не принятии всех необходимых мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно не сделаны запросы по установлению имущества должника, не наложен арест на его имущество, взыскание на заработную плату, на счета не наложено. Просят суд признать бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 г., дополнительным решением Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 г., дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании административный истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, организованным со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.18 т.2).
Представитель административного ответчика Озерского ГОСП, действующий так же по доверенности от ГУФССП по Челябинской области (л.д.19, т.2) ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указала, что необходимые исполнительные действия произведены, денежные средства удерживаются и перечисляются взыскателям. Так же ссылалась на то, что исполнительные производства были объединены по должнику, и имелись взыскатели разной очереди, в частности ФНС России, требования которой удовлетворялись в первую очередь. В настоящее время данные требования исполнены в полном объеме и все удерживаемые у должника средства поступают для погашения задолженности административных истцов.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.35 т.2).
Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.26 т.1), однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13 т.2). Учитывая нормы статьи 100 КАС РФ, статью 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица (не получение письма на почте).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона № 229).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов от 20.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области 15.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 63 926,32 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 97-99 т.1) и исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20 300 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 97-99 т.1).
Данные производства 02.07.2020г. объединены в сводное №-ИП по должнику ФИО5, помимо истцов, взыскателем является ФНС России(л.д.60 т.1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области были совершены следующие исполнительные действия:
- 18.05.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.36 т.1, 94-95 т.1);
- 18.06.2020 года вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.64 т.1);
- 02.08.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д.35 т.1).
- 28.03.2021 г., 29.09.2021 г., 30.03.2022 г. 21.12.2022 года, 23.03.2023 г.,23.06.2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.58-59 т.1, л.д.24-26,31-34 т.2).
- 31.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение зарегистрированного за должником ТС, составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста (л.д.25,33 т.2);
- 10.04.2023 г. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника.
Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску транспортного средства, зарегистрированного за должником.
Результатом розыскных мероприятий было обнаружение транспортного средства и его арест, а в последствии меры направленные на оценку арестованного имущества.
Отсутствие мер по реализации транспортного средства до получения результатов его оценки не может быть расценено судом как бездействие судебного пристава исполнителя.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие организации (в т.ч. в УФМС для получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в ГИБДД, в ФНС к ЕГРН, в ПФР, в Росреестр), о наличии имущества, транспортных средств, денежных вкладов у должника.
Установлено наличие движимого и недвижимого имущества у должника, наличие открытых расчетных счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о распределении денежных средств по СД, денежные средства перечисляются взыскателям.
Как следует из сводок по исполнительным производствам, в период с 15.05.2020 г. по 10.01.2023 г. в счет погашения задолженности Озерским ГОСП удержаны с должника и перечислены взыскателю ФИО2 и ФИО1 сумма в размере 12 389,54 руб. и 3 994,14 руб. остаток долга по состоянию на 10.01.2023 г. составляет 51 351,09 руб. и 16 306,91 руб. соответственно (л.д. 63-100-105 т.1).
Помимо этого, как следует из сводок по состоянию на 27.09.2023 г. с должника взыскана и перечислена взыскателям ФИО2 и ФИО1 сумма задолженности 25 137,49 руб. и 7 982,19 руб., остаток долга составляет 38 754,94 руб. и 7 982,19 руб. (л.д.20-34 т.2).
Таким образом, значительная часть задолженности, в результате действий судебного пристава-исполнителя погашена, что так же нельзя расценивать как бездействие в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются административные истцы.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что взыскателями по сводному исполнительному производству наряду с С-ными являлась и ФНС России по взысканию налогов и сборов с должника ФИО5
Как следует из ст. 111 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Таким образом, учитывая разную очередность удовлетворения требований взыскателя ФНС России, относящихся в третьей очереди и требований взыскателей С-ных, относящихся к четвертой очереди, в силу прямого указания закона, денежные средства поступающие от должника распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ.
Данное обстоятельство так же не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов административных истцов и не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Недостижение результатов осуществления исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО3 своего подтверждения не нашел - судебным приставом выполняются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые меры для исполнения судебного акта.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.
Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, доводы административных истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, его оценке, поступают денежные средства в счет погашения долга.
Определив по своему усмотрению перечень исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель предпринимает надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что административным истцом ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 150руб., что подтверждается квитанцией № от 11.11.2022г.(л.д.5 т.1).
Так же истцами представлена квитанция № на сумму 150 руб., где в назначении платежа указано «налоговый платеж», что не может быть расценено как расходы по оплате госпошлины.
Установлено, что истцами понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес УФССП по Челябинской области в сумме в 217,24 руб. (л.д.12 т.1), в адрес Озерского ГОСП в сумме 217,24 руб. (л.д.14 т.1), в адрес ФИО5 в сумме 217,24 руб. (л.д.16 т.1).
Согласно положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Поскольку административный истец от уплаты госпошлины в данном случае освобожден, госпошлина уплаченная административным истцом при подаче иска по квитанции № от 11.11.2022г. на сумму 150 руб. подлежит возврату.
Вместе с тем, учитывая, что судом в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взысканий судебных расходов в виде почтовых расходов с административного ответчика в пользу административного истца отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении требований административных истцов о взыскании почтовых расходов суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании почтовых расходов отказать.
Возвратить ФИО2 уплаченную по чек- ордеру № № от 11.11.2022 года государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.
Председательствующий: - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 г.