Решение по делу № 2-3684/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-3684/2023

74RS0003-01-2023-003549-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Легион-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Легион-Строй» о расторжении договоров поставки, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 196 300 руб., неустойки в размере 196 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 185 000 руб., неустойки в размере 185 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 185 000 руб., неустойки в размере 185 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В основание исковых требований указано, что 14 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Легион-Строй» был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить блок ячеистый «Инси» в срок не позднее 04 июня 2022 года. ФИО1 в счет оплаты стоимости товара внес оплату в размере 188 800 руб., за транспортные услуги - 7 500 рублей, всего 196 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 14 мая 2022 года. В установленный срок ответчик товар не передал. 27 июня 2022 года ФИО1 была подана претензия с требование возвратить уплаченные денежные средства, которую ООО «Легион-Строй» проигнорировал.

31 мая 2022 года между ФИО2 и ООО «Легион-Строй» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Легион-Строй» обязался поставить блок ячеистый «Инси» в срок не позднее 08 июня 2022 года. ФИО2 в счет оплаты стоимости товара внесла оплату в размере 185 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 31 мая 2022 года. В установленный срок ответчик товар не передал. 18 апреля 2023 года ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которую ответчик не получил.

14 мая 2022 года между ФИО3 и ООО «Легион-Строй» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Легион-Строй» обязался поставить блок ячеистый «Инси» в срок не позднее 06 июня 2022 года. ФИО3 в счет оплаты стоимости товара внес оплату в размере 185 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 14 мая 2022 года. В установленный срок ответчик товар не передал. 25 апреля 2023 года ФИО3 была подана претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которую ответчик не получил.

Истцы просят расторгнуть договора поставки товаров, взыскать денежные средства, внесённые в качестве предоплаты за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, после того, как ООО «Легион-Строй» не поставили товар, ему пришлось вдвое больше работать, не смог поехать в отпуск, переживал, в связи с чем оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53, 54).

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Легион-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Легион-Строй» является производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д. 47-51).

14 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Легион-Строй» был заключен договор поставки товара №, согласно которому ответчик обязался поставить блок ячеистый «Инси» в срок не позднее 04 июня 2022 года (л.д. 7-8). ФИО1 в счет оплаты стоимости товара внес оплату в размере 188 800 руб., за транспортные услуги - 7 500 рублей, всего 196 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 14 мая 2022 года (л.д. 8 оборот).

Кроме того, 31 мая 2022 года между ФИО2 и ООО «Легион-Строй» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Легион-Строй» обязался поставить блок ячеистый «Инси» в срок не позднее 08 июня 2022 года (л.д. 10-11). ФИО2 в счет оплаты стоимости товара внесла оплату в размере 185 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 31 мая 2022 года (л.д. 12 оборот).

Из основания иска следует, что ООО «Легион-Строй» свои обязательства по поставке товара не исполнило. Ответчик доказательств исполнения данного обязательства суду не представил, как и доказательств полного или частичного возврата полученной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В установленный срок ответчик товар не передал. 27 июня 2022 года ФИО1 была подана претензия с требование возвратить уплаченные денежные средства, которую ООО «Легион-Строй» проигнорировал (л.д. 9).

18 апреля 2023 года ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которую ответчик не получил (л.д.. 13, 14).

25 апреля 2023 года ФИО3 была подана претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которую ответчик не получил (л.д. 18, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств исполнения договора поставки, либо его части, а так же и размере понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на отказ от исполнения договора поставки у ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникло.

Кроме того, суд усматривает недобросовестность поведения поставщика, учитывая, что ФИО1 обратился к ООО «Легион-Строй» с требованием о расторжении договора 27 июня 2022 года, ФИО2 – 18 апреля 2023 года, ФИО3 – 25 апреля 2023 года.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № от 14 мая 2022 года в размере 196 300 руб., ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № от 31 мая 2022 года в размере 185 000 руб., ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № от 14 мая 2022 года в размере 185 000 руб., подлежат удовлетворению,

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе цены договора, продолжительности нарушения права потребителя, с учетом недобросовестности поведения ответчика и степени его вины, а также поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Размер штрафа в пользу ФИО1 составляет 105 650 руб. (196 300 + 15 000 руб.) / 2), в пользу ФИО2 100 000 руб. (185 000 + 15 000) / 2), в пользу ФИО3 100 000 руб. (185 000 + 15 000) / 2).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 80 000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Более того, на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012г.).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, с ответчика ООО «Легион-Строй» в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неустойки в размере 196 300 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 185 000 руб., в пользу истца ФИО3 185 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 как потребители были освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Легион-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 963 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Легион-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора поставки № года, заключенного между ООО «Легион-Строй» и ФИО1

Взыскать с ООО «Легион-Строй» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № задолженность по договору поставки № от 14 мая 2022 года в сумме 196 300 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 196 300 руб.

Принять отказ от исполнения договора поставки № от 31 мая 2022 года, заключенного между ООО «Легион-Строй» и ФИО2

Взыскать с ООО «Легион-Строй» ИНН <***> в пользу ФИО2 ИНН № задолженность по договору поставки № от 31 мая 2022 года в сумме 185 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 185 000 руб.

Принять отказ от исполнения договора поставки № от 14 мая 2022 года, заключенного между ООО «Легион-Строй» и ФИО3

Взыскать с ООО «Легион-Строй» ИНН <***> в пользу ФИО3 ИНН № задолженность по договору поставки № от 14 мая 2022 года в сумме 185 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 185 000 руб.

Взыскать с ООО «Легион-Строй» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 15 963 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 05.12.2023