Решение по делу № 2-144/2025 от 12.09.2025 | Лесосибирский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к Администрации г.Лесосибирска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о прекращении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые здания, признании права

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель <ФИО>, доверенность от 08 июля 2024 года (л.д. 15 Том 1), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Администрации г.Лесосибирска Красноярского края о прекращении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые здания, признании права собственности на нежилые здания в силу

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-144/2025

24RS0033-01-2024-002444-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, доверенность от 08 июля 2024 года,

представителя ответчика Администрации г.Лесосибирска и третьего лица КУМС г.Лесосибирска – ФИО3, доверенность от 29 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Лесосибирска Красноярского края о прекращении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые здания, признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности,

по заявлению Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о признании права муниципальной собственности на безхозяйное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Лесосибирска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о прекращении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые здания, признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № аренды помещений от 18 декабря 1996 года, заключенного с Управлением механизированных работ «Красноярскэнергострой», истцу переданы: нежилое здание №, кадастровый №, нежилое здание №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

29 сентября 2010 года между ОАО «Управление механизированных работ» и истцом заключен договор № аренды недвижимости с правом выкупа. Выкупная стоимость нежилых зданий выплачена арендодателю в полном объеме 25 июля 2012 года.

С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владел указанными нежилыми зданиями.

Однако, решением Лесосибирского городского суда от 17 мая 2023 года по делу №2-1034/2023 требования Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о признании права муниципальной собственности на безхозяйное имущество удовлетворены, постановлено: признать за Муниципальным образованием город Лесосибирск право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание, площадью 597,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Также решением Лесосибирского городского суда от 17 мая 2023 года по делу №2-1175/2023 требования Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о признании права муниципальной собственности на безхозяйное имущество удовлетворены, постановлено: признать за Муниципальным образованием город Лесосибирск право собственности на нежилое здание, площадью 675,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец просит, с учетом уточнения иска, в редакции от 02 сентября 2025 года: прекратить государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое здание №, общей площадью 597,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание №, общей площадью 675.9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив (аннулировать) запись из государственного реестра недвижимого имущества;

признать за ним (ФИО1) право собственности на нежилое здание №, кадастровый №, нежилое здание №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2024 года по ходатайству стороны истца Управление Росреестра по Красноярскому краю исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено КУМС г.Лесосибирска.

Протокольным определением суда от 15 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Управление механизированных работ» ФИО4

Протокольным определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6, которому на праве собственности принадлежит смежное здание, то есть примыкающее к спорному зданию № по адресу: <адрес>

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года по заявлению ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Лесосибирского городского суда 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1034/2023 по заявлению Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о признании права муниципальной собственности на безхозяйное имущество – нежилое одноэтажное здание, площадью 597,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, здание 1.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2025 года гражданские дела по иску ФИО1 к Администрации г.Лесосибирска Красноярского края о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности и по заявлению Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о признании права муниципальной собственности на безхозяйное имущество – нежилое одноэтажное здание, площадью 597,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, здание № – объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, доверенность от 08 июля 2024 года (л.д. 15 Том 1), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения заявления Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о признании права муниципальной собственности на безхозяйное имущество – нежилое одноэтажное здание, площадью 597,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Красноярский край, г.<адрес>.

Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 1996 года спорные здания им используются для хранения автотранспорта. Оба здания подключены к электроэнергии.

Кроме того, до 2016 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использовал автотранспорт в предпринимательской деятельности.

С 2016 года по 2022 год ФИО1 предоставлял нежилое здание № для проживания бывшего сотрудника Управлением механизированных работ «Красноярскэнергострой» - ФИО15, который развелся с супругой и переехал жить в гаражный бокс по адресу: <адрес>

С 2019 года здание № предоставил в пользование на основании договора аренды ФИО5, который использует нежилое здание для хранения автотранспорта.

Представитель ответчика Администрации г.Лесосибирска и третьего лица КУМС г.Лесосибирска – ФИО3, доверенность от 29 декабря 2023 года (л.д. 5, 6 Том 1), в судебном заседании заявление Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о признании права муниципальной собственности на безхозяйное имущество – нежилое одноэтажное здание, площадью 597,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности.

Из отзыва представителя ответчика следует, что 26.01.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесена запись о принятии на учет нежилого помещения (как бесхозяйное), площадью 597,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

31.01.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесена запись о принятии на учет нежилого помещения (как бесхозяйное), площадью 675,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу № 2 -969/2025 (№ 2 -1034/2023) и решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу № 2 -1175/2023 за Муниципальным образованием город Лесосибирск признано право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание, площадью 597,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание, площадью 675,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании 09 июня 2025 года представитель ответчика Администрации г.Лесосибирска и третьего лица КУМС г.Лесосибирска – ФИО3 пояснила суду о том, что администрацией осмотр спорных объектов недвижимости проводился только визуальный, замки с входных дверей не срезали, внутри зданий осмотр не проводили. Объекты были поставлены на учет как бесхозяйные ввиду отсутствия признаков хозяйственной деятельности и коммуникаций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, конкурсный управляющий ОАО «Управление механизированных работ» ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены путем направления судебной корреспонденции.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 09 июня 2025 года пояснил, что последние шесть лет, с 2019 года пользуется спорными нежилыми зданиями на основании договора аренды, заключенного с ФИО1 Ежемесячная оплата по договору аренды составляет 15 000 руб. Оплату производит переводом, либо бартером. Использует нежилые здания для хранения транспорта.

Свидетель ФИО7 судебном заседании 28 августа 2025 года пояснил, что работал начальником участка в ОАО «Управление механизированных работ» с 1974 года по 2003 год.

ОАО «Управление механизированных работ» построило спорные нежилые здания для стоянки автотранспортных средств.

ФИО1 работал прорабом в ОАО «Управление механизированных работ», осуществлял присоединение зданиий №№ и № электрическим сетям, использовал спорные нежилые здания для хранения автотранспортной техники.

В судебном заседании 23 апреля 2025 года свидетель ФИО8 пояснила, что после банкротства Управления механизированных работ «Красноярскэнергострой», на спорных объектах Управления: нежилое здание №, нежилое здание №, по адресу: <адрес> остались работать истец ФИО1 и ее супруг - ФИО9 Они занимались ремонтом автотранспортной техники.

В апреле 2016 года между ФИО8 и ФИО9 расторгнут брак. В боксе №, расположенном по адресу: <адрес> проживал ФИО9 с разрешения ФИО1, который был владельцем боксов.

ФИО9 являлся сторожем и осуществлял охрану боксов, ДД.ММ.ГГГГ в боксе № он умер.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Администрации г.Лесосибирска и третьего лица КУМС г.Лесосибирска – ФИО3, третье лицо ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 в редакции ФЗ от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

В пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 марта 2015 года истцу Лесосибирским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание №, расположенное по адресу: <адрес> ввиду отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО «Управление механизированных работ» на здание (л.д. 59 – 62 Том 2).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО1 к открытому акционерному обществу "Управление механизированных работ" о признании незаконным уклонения от регистрации перехода права собственности на здания; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: «здание 1», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 597,7 кв.м, кирпичное; «здание 2», расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 675,9 кв.м, кирпичное, крупнопанельное – отказано (л.д. 31-34 Том 2).

Судом установлено, что решением Государственного комитета по управлению госимущество Республики Хакасия № 03 от 27.01.1994 решено учредить государственное предприятие на базе государственного имущества ранее арендованного арендным предприятием Управление механизации работ (л.д. 63-64 Том 2).

Постановлением Администрации г. Саяногорска от 01.02.1994 № государственное предприятие «Арендное предприятие механизированных работ» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Управление механизированных работ».

В акте оценки стоимости зданий, строений и сооружений (приложение №) к плану

приватизации ГП «УМР» указаны здания Лесосибирского участка - модульный гараж 1988 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 1,4 тыс. руб. и теплой стоянки для механизмов 1991 года выпуска остаточной стоимостью 147,3 тыс. руб. (л.д. 65-67 Том 2).

Между ОАО «Управление механизированных работ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор № от 29.09.2010 аренды недвижимости с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду с правом выкупа в производственных целях следующий объект: теплая стоянка БМЗ, здание БМЗ расположенные по адресу г. Лесосибирск, Лесосибирский участок (пункт 1.1 договора) (л.д. 118-119 Том 1).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 29.08.2011 (пункт 3.1 договора).

Объект считается переданным в собственность арендатора с момента полного погашения выкупной стоимости (пункт 4.1 договора).

Арендатор ежемесячно не позднее 20 числа перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере согласно приложению № к договору (пункт 5.1 договора).

Приложением № к договору является протокол согласования арендной и выкупной

цены, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 5 000 руб., выкупная стоимость составляет 300 000 руб.

Выкупная стоимость складывается из ежемесячной арендной платы (л.д. 120 Том 1).

Платежным поручением № от 15.12.2010 истец оплатил на счет ответчика 10 000 руб. арендной платы за декабрь 2010 года, январь 2011 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10 000 руб. за октябрь, ноябрь 2011 года (л.д. 121, 122 Том 1).

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2011 по делу № А74-2291/2010 ОАО «УМР» признано несостоятельным (банкротом).

В материалы дела истцом представлено письмо конкурсного управляющего ОАО «УМР» № от 27.06.2012 в адрес ИП ФИО1, в котором конкурсный управляющий сообщает истцу о расторжении договора аренды с правом выкупа № от 29.09.2010 в течение 7 дней с момента получения данного уведомления и требует вернуть имущество по акту приема-передачи; в письме сообщается о наличии задолженности в сумме 95000 руб.

Платежным поручением № от 25.07.2012 истец перечислил на расчетный счет ОАО «УМР» 280 000 руб. с назначением платежа «Оплата за теплую стоянку БМЗ, здание БМЗ согласно договора №» (л.д. 123 Том 1).

Постановлением Администрации г. Лесосибирска № 1381 от 18.09.2013 на основании заявления ФИО1 присвоены адреса нежилому зданию модульного гаража (здание БМЗ) площадью 597,7 кв.м - <адрес>, <адрес>; зданию площадью 675,9 кв.м. - теплая стоянка для механизмов (теплая стоянка БМЗ) - <адрес>

Согласно кадастрового паспорта от 11.10.2013 нежилое здание 1991 года постройки площадью 597,7 кв.м. кадастровый № расположено по адресу <адрес> здание 1.

Согласно кадастрового паспорта от 11.10.2013 нежилое здание 1991 года постройки

площадью 675,9 кв.м. кадастровый № расположено по адресу <адрес>

Согласно представленного договора аренды с правом выкупа № от 29.09.2010, данный договор со стороны ОАО «УМР» подписан генеральным директором ФИО10

По запросу суда из Межрайонной инспекции ФНС № 3 по республике Хакасия представлен в подтверждение полномочий указанного лица протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМР» от 12.04.2010, в котором под вопросом 4 повестки указан вопрос о выборах генерального директора. Согласно данного протокола генеральным директором ОАО «УМР» избран ФИО10

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2010 по делу № А74-1603/2010 по иску граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ОАО «УМР» признаны недействительными все принятые на общем собрании акционеров ОАО «УМР» от 12.04.2010 решения как несоответствующие статьям 31, 46-65 Федерального закона «Об акционерных общества» и уставу общества.

Основанием для удовлетворения требований о признании протокола собрания акционеров от 12.04.2010 недействительными согласно данному решению явилось, в том числе нарушение процедуры созыва и проведения собрания, не извещение акционеров с общим числом голосов более 30 % о дате и времени проведения собрания.

На дату подписания договора аренды с правом выкупа от 29.09.2010 № 03/10 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2010 по делу № А74-1603/2010 вступило в законную силу (дата вступления в законную силу 10.08.2010, что следует из информации, отраженной в картотеке арбитражных дел в исполнительном листе по данному решению).

Иные документы, подтверждающие наличие полномочий лица, подписавшего договор аренды от 29.09.2010 № 03/10 действовать от имени ОАО «УМР», суду не представлены. С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для вывода о наличии со стороны ответчика уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к истцу.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание №, нежилое здание №, расположенные по адресу: <адрес> ФИО1 указал, что с 18 декабря 1996 года до настоящего времени он единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости.

В подтверждении истцом представлен договор аренды № нежилого помещения от 18 декабря 1996 года, заключенный между ним (ФИО1) (арендатор) и Управлением механизированных работ «Красноярскгэсстрой» (арендодатель).

Согласно вышеназванному договору, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующие помещения: модульный гараж, 1988 года (здание №), теплая стоянка для механизмов 1991 года (здание №).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 18 декабря 1996 года.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что арендная плата не взимается. Арендатор все расходы по содержанию, ремонту и охране зданий берет на себя (л.д. 116 Том 1).

Из акта приема – передачи от 18 декабря 1996 года к договору аренды № нежилого помещения от 18 декабря 1996 года следует, что Управление механизированных работ «Красноярскгэсстрой» в лице начальника участка УМР ФИО7 передал ИП ФИО1 модульный гараж, 1988 года и теплую стоянку для механизмов 1991 года. Помещения находятся в хорошем состоянии (л.д. 117 Том 1).

Согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также пояснениями третьего лица ФИО5, установлено, что с указанного истцом периода (с 18 декабря 1996 года) до настоящего времени ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными нежилыми зданиями как своим собственным недвижимым имуществом.

Вступление ФИО1 во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями (на основании договора аренды).

Истцом в материалы дела представлены заключения специалиста ИП ФИО14 по результатам комплексного исследования нежилых зданий.

Согласно заключению ИП ФИО14 №-А3 от 12 июля 2024 года, по результатам комплексного исследования нежилого здания, местоположение; <адрес>, <адрес> установлено:

1. объект капитального строительства соответствует признакам гараж с мастерскими и подсобными помещениями (п.3.3 СП 113.13330.2016). Наземная стоянка автомобилей закрытого типа: стоянка автомобилей с наружными ограждающими конструкциями (п.3.5 СП 113.13330.2023).

2. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии (ГОСТ 31937-2011).

3. Строительные конструкции соответствуют нормативам СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. «Пожарная безопасность. Общие требования».

4. Исследуемый объект обеспечивает обязательные санитарно-эпидемиологические требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Использованные при строительстве исследуемого нежилого здания материалы, изделия, а также качество строительно-монтажных работ обеспечивают конструктивную надежность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям нормативно-технических документов.

Рыночная стоимость нежилого здания (без стоимости земельного участка) по состоянию на 12.07.2024г. составляет: 3 982 900 руб.

В ходе исследования также установлено, что исследуемый объект соответствует признакам гаража: здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением п. 3.1.4 СП 113.13330.2023. Наземная стоянка автомобилей закрытого типа: стоянка автомобилей с наружными ограждающими конструкциями п. 3.1.13. СП 113.13330.2023.

Здание относится к сооружению класса КС-2 с нормальным уровнем ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-2014.

В соответствии с СП 13-102-2003 все основные несущие м ограждающие конструкции здания характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Надежность нежилого здания обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования (л.д. 93-111 Том 1).

Согласно заключению ИП ФИО14 №-А3 от 12 июля 2024 года, по результатам комплексного исследования нежилого здания, местоположение; <адрес> 2, установлено:

2. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии (ГОСТ 31937-2011).

Рыночная стоимость нежилого здания (без стоимости земельного участка) по состоянию на 12.07.2024г. составляет: 4 409 400 руб.

Здание относится к сооружению класса КС-2 с нормальным уровнем ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-2014.

Надежность нежилого здания обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования (л.д. 76-92 Том 1).

Суд признает надлежащими и достоверными доказательствами заключения ИП ФИО14 №-А3 и №-А3 от 12 июля 2024 года, поскольку они соответствуют статье 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и стаж экспертной работы (л.д. 109 оборот – 111 том 1).

Заключения содержат результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы.

Выводы специалиста основаны на методе сопоставления результатов натурного осмотра (фактического и технического состояния) спорных объектов истца с требованиями нормативно технических и расчетных документов, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами.

Данные заключения не содержат неясностей и не находятся в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

По результатам выездного судебного заседания 23 апреля 2025 года по адресу: <адрес> судом с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также третьего лица ФИО5 осмотрены испрашиваемые истцом нежилые помещения, установлено, что характеристики спорных нежилых помещений соответствуют описанию в заключениях эксперта.

Так здание № представляет собой отдельно стоящее здание гаража из бетонных плит с оконными проемами из стеклянных блоков. В здании отсутствует канализация, тепло и водоснабжение, имеется электропроводка. На момент выездного судебного заседания здание № используется по назначению, в здании хранится автотранспортная техника. Объект полностью соответствует фототаблице в заключении ИП ФИО14 №-А3 от 12 июля 2024 года.

Здание № представляет собой отдельно стоящее кирпичное здание гаража с мастерскими и подсобными помещениями, с оконными проемами из деревянных рам. В здании отсутствует канализация, тепло и водоснабжение, имеется электропроводка. На момент выездного судебного заседания здание № используется по назначению, в здании хранится автотранспортная техника. Объект полностью соответствует фототаблице в заключении ИП ФИО14 №-А3 от 12 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (Постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П). Приведенное конституционное положение, адресованное прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающее конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющее в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О, от 30 марта 2023 года N 688-О и др.).

Добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи ГК Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Кроме того, в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

При этом, во всяком случае, не могут не учитываться, в том числе при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающееся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). В силу пунктов 3 и 4 указанной статьи, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов). По общему правилу, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный орган публичной власти может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности, права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, в собственность соответствующего города федерального значения, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Следовательно, оспариваемые законоположения при соблюдении определенных условий применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2023 N 1409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17" приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 Гражданского кодекса РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако, само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 представлены доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения спорными нежилыми зданиями, как своим собственным в течение более пятнадцати лет, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание №, кадастровый №, нежилое здание №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Суд также учитывает, что из пояснений третьего лица ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ОАО «Управление механизированных работ» построило спорные нежилые здания для стоянки автотранспортных средств.

ФИО1 работал прорабом в ОАО «Управление механизированных работ», самостоятельно обеспечивал подключение электроэнергии к гаражам, использовал спорные нежилые здания для хранения автотранспортной техники в период осуществления предпринимательской деятельностям. После банкротства Управления механизированных работ «Красноярскэнергострой», на спорных объектах Управления остались работать истец ФИО1 и ФИО9, занимались ремонтом автотранспортной техники.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд оснований не доверять им не усматривает, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела, из которых следует, что истец нес расходы по оплате за содержание спорных объектов недвижимости, с 1996 года здания №№ и 2 им используются для хранения автотранспорта. Кроме того, до 2016 года он занимался предпринимательской деятельностью, использовал автотранспорт в предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, а также подтверждены в ходе проведенного судом выездного судебного заседания.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года по делу № 2-1175/2023 признано право муниципальной собственности Муниципального образования город Лесосибирск Красноярского края на нежилое здание, площадью 675,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 164-166 Том 1).

Решением Лесосибирского городского суда от 17 мая 2023 года по делу №2-1034/2023 требования Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о признании права муниципальной собственности на безхозяйное имущество удовлетворены, постановлено: признать за Муниципальным образованием город Лесосибирск право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание, площадью 597,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 167 -168).

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2025 года гражданские дела по иску ФИО1 к Администрации г.Лесосибирска Красноярского края о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности и по заявлению Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о признании права муниципальной собственности на безхозяйное имущество – нежилое одноэтажное здание, площадью 597,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – объединены в одно производство.

При этом, в течение всего времени владения истцом спорными зданиями, Муниципальное образование г. Лесосибирск мер по содержанию имущества не предпринимало, в течение более чем пятнадцати лет какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному не проявляло и о своих правах в разумный срок не заявляло, право собственности на спорные нежилые помещения как на выморочное имущество зарегистрировано только 19 сентября 2023 года.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы о внесении платы по договору аренды, доказательства пользования и владения нежилыми помещениями, содержания их в надлежащем состоянии, обеспечения сохранности.

Вышеизложенные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчика Администрации г. Лесосибирска следует, что ответчик, зарегистрировавший право собственности на спорные объекты недвижимости как на выморочное имущество, не нес расходы по их содержанию до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, наличие которых позволяет признать право собственности в силу приобретательной давности, поскольку установлено, что с 18 декабря 1996 года и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом как своим собственным в течение более 18 лет; иные лица на протяжении всего периода владения истцом спорным имуществом притязаний на него не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу о непрерывности пользования истцом спорным имуществом, как своим собственным, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на нежилое здание №, кадастровый №, нежилое здание №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца ФИО1 на вышеназванные нежилые здания и прекращении соответствующей записи о праве собственности Муниципального образования г. Лесосибирск.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание №, кадастровый №, нежилое здание №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для прекращения записи о праве собственности Муниципального образования город Лесосибирск на нежилое здание №, кадастровый №, нежилое здание №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к Администрации г.Лесосибирска Красноярского края о прекращении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые здания, признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для прекращения записи о праве собственности Муниципального образования <адрес> на нежилое здание №, кадастровый №, нежилое здание №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении заявления Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о признании права муниципальной собственности на безхозяйное имущество – отказать.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 августа 2024 года, в виде:

ареста на имущество – нежилое здание №, кадастровый №, нежилое здание №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Муниципальному образованию город Лесосибирск Красноярского края, до вынесения судом решения по указанному делу и вступления его в законную силу;

запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» осуществлять регистрацию любых сделок, а также переход права собственности в отношении недвижимого имущества - нежилое здание №, кадастровый №, нежилое здание №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Муниципальному образованию город Лесосибирск Красноярского края.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Пудовкина Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →