УИД (дело) 75RS0014-01-2022-000674-18
производство № 1-41/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Красный Чикой 04 августа 2023 г.
Красночикойский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Рязанова А.И.,
при секретаре Добкевич Е.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Забайкальского края Налабордина Ю.В.,
защитников Сафонова И.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предоставившего удостоверение №, ордер №,
подсудимых ФИО2, ФИО3,
потерпевшего Е.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
ФИО3, <данные изъяты>
не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут 03 декабря 2021 года по 15 часов 00 минут 06 декабря 2021 года, в <адрес> у ФИО3, являющегося сотрудником органов внутренних дел, назначенным приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес>, и ФИО2 с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на тайное хищение имущества Е.В.А., а именно лошадей последнего, о чём они договорились между собой, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления.
Реализуя свой совместный преступный умысел после его возникновения, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО3, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно незаконно перегнали три взрослых особи лошадей, принадлежащих Е.В.А., с места их свободного выпаса около села <адрес>, а именно с участка местности «телятник», расположенного в 2 километрах 800 метрах южнее от <адрес> края на огороженную территорию огорода домовладения <адрес> края, для последующего их незаконного забоя, то есть уничтожения и продажи туш конины.
Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла с ФИО3, действуя согласованно и по предварительному сговору с последним, 06 декабря 2021 года в период с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в селе <адрес>, ФИО2 не осведомляя Я.О.В. о принадлежности вышеуказанных трёх лошадей Е.В.А., умышленно сообщили Я.О.В. по телефону о планируемом ими в тот же день 06 декабря 2022 года забое лошадей и продажи ему туш конины, при этом ввел Я.О.В. в заблуждение относительно законности своих действий, на что Я.О.В., не осведомленный о преступных действиях Е-вых, согласился купить у них туши мяса коней. В дальнейшем, 06 декабря 2021 года в период с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Я.О.В., совместно с Я.А.В., прибыл к Ермолаевым на адрес: <адрес>, куда так же, по просьбе Я.О.В. для помощи в забое лошадей, прибыли К.И.С. и Л.Р.М. При этом, К.И.С. и Л.Р.М., как и Я.О.В. и Я.А.В., были введены ФИО2 и ФИО3 в заблуждение о принадлежности лошадей их отцу и матери, а также относительно законности своих действий по забою лошадей и реализации туш мяса лошадей.
Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, 06 декабря 2021 года в период с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в огороде домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в присутствии Я.О.В., Я.А.В., К.И.С. и Л.Р.М., не осведомленных о преступных намерениях Е-вых и принадлежности лошадей Е.В.А., с использованием веревки (аркана) и топора ФИО2 и ФИО3 незаконно осуществили забой принадлежащих Е.В.А. трёх лошадей.
После чего, в вышеуказанное время, на вышеуказанное место забоя к ФИО2 и ФИО3 подошла К.Н.К., которая, в силу действующей между жителями села договоренности о забое лошадей собственником в установленном месте (расколе) и в присутствии иных жителей села, с целью исключения споров и разногласий между ними о принадлежности забиваемых лошадей, сообщила ФИО2 и ФИО3 о нарушении ими вышеуказанной договоренности, а также что забитые ими три лошади ни им, ни их родителям не принадлежат. После чего К.Н.К. в присутствии ФИО2 и ФИО3 позвонила в ОМВД России по Красночикойскому району и сообщила о произошедшем. Так же 06 декабря 2021 года в период с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут, на место забоя к ФИО2 и ФИО3 подошел их отец ФИО5, который сообщил им, что три забитые ими лошади ни им, ни ему, ни их матери не принадлежат, о чём ФИО2 и ФИО3 ранее было достоверно известно, так как на данных трёх лошадях отсутствовали клейма.
Далее, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в огороде <адрес> края, будучи фактически застигнутыми на месте незаконного забоя трех лошадей, принадлежащих Е.В.А., понимая, что их преступные действия стали открытыми и очевидными для К.Н.К. и Е.И.Н., игнорируя замечания последних и в их присутствии, действуя открыто, из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, с целью создания видимости принадлежности им и их родителям незаконно забитых лошадей и правомерности своих действий в случае прибытия сотрудников правоохранительных органов по сообщению К.Н.К., умышленно проставили клейма своим тавром (клеймом) на трех ранее незаконно забитых лошадях, принадлежащих Е.В.А., после чего отделили шкуры от туш незаконно забитых лошадей, разрубили туши мяса лошадей на части, которые тут же передали – продали Я.О.В., а шкуры незаконно забитых ими лошадей в дальнейшем вывезли и оставили в лесном массиве в местности «Масляный хребет», расположенной на расстоянии 16 км восточнее <адрес> края, то есть умышленно открыто похитили принадлежащие Е.В.А. три лошади, стоимостью 40000 рублей за одну лошадь, общей стоимостью 120000 рублей, распорядившись ими по своему совместному усмотрению.
В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Е.В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Он проживает вместе с матерью в <адрес>, помогает ей по хозяйству. Пояснил, что у его родителей в собственности есть лошади. У потерпевшего Е.В.А. лошадей нет. В декабре 2021 года Е. по поводу пропажи лошадей в администрацию сельского поселения Шимбиликское не обращался. Их лошади ходили возле их дома, в день забоя их в местечке «телятник» не было. Отец вышел, и в присутствии его и брата, указал на четырех лошадей, которых необходимо было сдать на мясо, так как его матери – Е.Т.К. требовались деньги на лечение. Заколоть необходимо было три кобылы и одного жеребца. Он загнал лошадей в ограду. Перед забоем его мать лично брала справку из сельской администрации о забое четырех лошадей, так как они ведут учет лошадей в похозяйственной книге. Забой коней осуществляли приехавшие забойщики. Отец приходил на место забоя, когда их забили, осматривал их. Замечаний не высказывал. К.Н.К. к ним в ограду не заходила, выражала недовольство за забором, а потом ушла. Туши коней они не клеймили, кони были клейменые и с бирками желтого цвета. Бирки были у кобыл, а у жеребца не было, так как у него было рваное ухо. В момент забоя у него с отцом были сильно конфликтные отношения, неприязненные отношения, в том числе был случай, что отец его ударил биноклем. Он полагает, что отец его на стадии предварительного следствия оговорил. Как происходил расчет за мясо он не видел. Скупщики мясо не взвешивают, а определяют вес на глаз. В остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО2 данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что лошадей сдавала мать (Е.Т.К.Т.К), они принадлежали матери и отцу, он коней не сдавал, деньги за них не получил. Какие именно лошади принадлежат забою, указывал отец. Забитые лошади принадлежат матери и отцу, а не Е., он в этом уверен, т.к. непосредственно перед забоем отец указал на данных лошадей в присутствии Е.Т.К. и ФИО3, затем сразу этих лошадей забили, но уже без отца. Лошади на которые указал отец, были в табуне. Определил каких коней забивать, после того как ушел отец, по внешним признакам, они были серые, пепельные, других таких в табуне не было. Он знает коней родителей. Е.И.Н. впоследствии подтвердил, что это их кони. К.Н.К. пришла к ним только после того, как приехали сотрудники полиции. Не помнит, кони родителей были клейменные или нет. Не помнит, клеймил ли он 06.12.2021 коней после забоя. Какими-либо заболеваниями памяти, головы, психическим расстройством, он не страдает (т. 2 л.д. 211-214, 226-230, 241-244, 245-247, т. 3 л.д. 30-32, 40-42).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 03.12.2021 забой в ограде дома его родителей (Е.Т.К. и Е.И.Н.) не производился. Забой производился ДД.ММ.ГГГГ. Решение сдать лошадей принимала непосредственно Е.Т.К.Т.К., так как ей необходимы были деньги на лечение. Лошадей забивали непосредственно приглашенные забойщики, также присутствовала Е.Т.К.Т.К. Перерезал горло лошадям К.И.С.. Загоняли лошадей он и ФИО2 Лошади принадлежали его родителям Е.И.Н.И.Н. и Е.Т.К. Разделывали и обдирали туши лошадей забойщики. Забитых лошадей они не клеймили. Забили 4 лошади. Мясо лошадей забрали забойщики. Момент расчета за мясо но не видел, также как и момент погрузки мяса в автомобиль. Полагает, что забойщики вообще не рассчитались за мясо и тем самым его похитили. К.Н.К. в ограду к ним не заходила во время забоя лошадей. Забойщики ему не угрожали. Останки (шкуры и внутренности) они с ФИО2 вывезли на автомобиле в местечко «калтус», там есть бочка, для сброса послеубойных отходов. Он при взвешивании мяса не присутствовал. В момент, когда отец осматривал забитых коней, он не присутствовал, а узнал об этом позже. Лошадей они с братом забивали со слов отца. Также указал, что если потерпевший потерял коней и подозревал их с братом в краже, то он мог обратиться к ним, чего он не сделал. В остальном отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО3 данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в начале декабря 2021 года он находился в отпуске и приехал к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>. С 2019 года его отец Е.И.Н. неоднократно обещал, что сдаст коней и поможет ему материально. Ему известно, что у его родителей имеются в собственности кони, их количество не знает, но более 10 точно, которые пасутся на вольном выпасе. После его приезда они с отцом встретились и он сказал, «пойдем покажу коней, какие наши», то есть родителей. Точную дату не помнит, это было днем, время так же уже не помнит. После они с отцом вышли за огород, так же с ними был брат ФИО2, его сын. Там на свободном выпасе паслись кони примерно 10-15 голов. Когда подошли к табуну, отец указал на жеребца и трех кобыл, сказав, что это их кони, то есть его и матери. Через некоторое время отец ушел к родственникам, где на тот момент он проживал. Далее брат, ФИО2, в этот же день, или в последующие, уже не помнит, связался с О., его фамилии не знает, и не знал его имени, пока он не приехал. Брат говорил, что он принимает мясо. При разговоре брата и О., он не присутствовал, точнее этого не помнит. В какой-то из дней декабря 2021 года, после вышеуказанных событий, он, ФИО2 и Е.Т.К.Т.К., загнали весь вышеуказанный табун на территорию нашего огорода, расположенного по вышеуказанному адресу. Через некоторое время в этот же день приехал О. на грузовике, и на микро-автобусе, то есть он был с еще двумя мужчинами, один не знаком, другой К.И.С., он его знает, так как он житель <адрес>. Время было дневное. Он, брат и мама стояли на улице. На тот момент он уже забыл коней, на которых указал отец, так как этих коней не знает, поскольку не касается их, приезжает к родителям редко, то есть 1-2 раза в год. Кто указал каких коней именно ловить, он уже не помнит. В огороде находились он, ФИО2 и мама (Е.Т.К.Т.К.), а так же вышеуказанные люди. Точно не помнит, ФИО2 или О., а может и вместе, начали при помощи веревки арканить коней. Он сам не арканил, но помогал, держал за веревку уже заарканенных коней. В момент, когда он держал заарканенного коня за веревку, что бы он не убежал, ФИО2 походил к коню и обухом топора или колуна, бил коня в лоб, после чего О. перерезал горло данному коню и так забили 4 коней. Так же уточняет, что помимо него, коней еще держали Е.И. и другой мужчина. После забоя 4 коней, они все выгнали, оставшихся коней, за огород родителей на вольный выпас. Затем люди О., и он сам стаскали коней на грузовике в одно место, расположенное в огороде родителей, ближе к бане. Он, брат (Е.В.И.) и Е.Т.К.Т.К. после этого ушли домой, а люди О. и он сам остались в огороде разделывать туши коней. В момент разделки коней, он, брат и мама неоднократно ходили в огород, он приносил один раз воду, так как люди О. попросили принести воды и он принес, зачем, они не говорили. В этот же период приходил отец, он его видел выходящим из огорода, о чем он говорил и с кем говорил, не знает. Лично ему он ничего не говорил. В какой то момент, когда он, брат и мама находились в огороде, к огороду подошла К.Н.К., жительница <адрес>. Она находилась на расстоянии 10-15 метров от них и что-то говорила, что именно не слышал, потому, что она находилась за забором, лично он с ней не разговаривал, разговаривали или с ней мама и брат, не знает. После она ушла. Снимала ли она происходящее на телефон, он не знает. Так же, когда разделывали коней, мама и брат ездили в администрацию и взяли справки на забой 4 коней и выписку из домовой книги. Данные документы она передала О.. О. сказал, что справку у ветеринара он возьмёт сам в Чикое. После разделки туш, О. и его люди начали грузить мясо в свои машины. В это время приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району, по фамильно их не знает. Что они сказали не помнит, они фотографировали туши коней и уехали. Шкуры остались лежать в огороде, после их он и брат вывезли их в лес, точное место не знает, на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», находящейся в пользовании у брата и родителей. Он видел, что на одном жеребце было клеймо семьи, на остальных не помнит, скорее всего они были не клейменные. Деньги никто не получал, то есть О. и его люди, ему, его брату, и его матери, деньги за коней не платили. На каком основании О. и его люди забрали у них коней, не знает, с ними не о чем не договаривался и по данному факту не разговаривал. Он в предварительный сговор о краже коней ни с кем не вступал, лично коней, которые находятся в собственности родителей не знал и опознать их не мог. В местечке «телятник» последние 3 года не находился, коней не похищал, материального обогащения по факту забоя коней не получил, потерпевшему ущерб не причинял. С показаниями Е.И.Н., данными в ходе предварительного следствия не согласен, считает что он пускает следствие по ложному следу, из-за имеющейся неприязни Е.И.Н. к нему (т. 2 л.д. 166-170, т. 3 л.д. 1-3, 4-6, 7-10, 48-50, 58-60).
В судебном заседании ФИО3 указал, что не отказывается от данных им на стадии предварительного следствия показаний,
Потерпевший Е.В.А. показал, что у него в подсобном хозяйстве имеются лошади на вольном выпасе. В 2021 году у него было 32 лошади разного возраста. Клеймо у него было в виде буквы «О», потом перестал их клеймить, но каждую лошадь знает. За лошадьми приглядывает каждый день, иногда через день. В сентябре 2021 года у него лошади были разделены на 2 табуна. Оба табуна он перегнал в м. «Телятник», которое находится от его дома на расстоянии 1 км, поэтому ему было не затруднительно за ними следить. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ему примерно в 16 часов, точное время не помнит, позвонил брат, Е.В.А., который сказал, что проезжал мимо огорода Е. и увидел, что Е-вы забивают коней серой масти, очень похожих на его коней. Он сразу начал искать свои табуны, нашел их в м. Речка Шимбилик, кони были напуганы. Во время осмотра табуна, он не обнаружил трех лошадей, а именно, 2 лошади и одного коня в возрасте около 2 лет. Лошадей он знает по окраске, по окрасу ног. Они были темно-серого цвета. Конь был серого цвета с проседью с крупным пятном белого цвета в районе лба, одна лошадь была серого цвета – голова белого цвета. Вторая была темно-серого цвета. Все кони Е-вых клеймены клеймом в виде треугольника, что так же исключает тот факт, что они перепутали коней. Он не пошел к ФИО4, так как они выедут себя агрессивно, угрожают, кроме того, у него законных оснований для того, чтобы заходить на усадьбу Е-вых без их согласия. Ущерб от кражи коней для него является значительным, так как он пенсионер и пенсия составляет 12000 рублей, а ущерб от кражи составляет 120000 рублей. О пропаже коней он написал заявление в полицию. Так же 13.12.2021 к нему приезжали сотрудники полиции, и при опросе они показали фотографии шкур, голов и ног, при осмотре он распознал своих трех коней. По факту кражи трех коней он желает заявить гражданский иск, так как ущерб в размере 120000 рублей никто не возмещал. Ущерб для него является значительной суммой, поскольку он пенсионер и нигде не работает, а пенсия составляет 12000 рублей, кроме того у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Жена так же нигде не работает. Кроме того, он не знает каким образом Е-вы таврят, биркуют и записывают в похозяйственную книгу, так как на сходе жителей в с. Шимбилик в 2019 году в связи с пропажей коней было решено не колоть и не клеймить коней в с. Шимбилик, и не вносить изменений в похозяйственную книгу. С 2019 года он не клеймил коней. Сейчас у него осталось 19 лошадей. Ему также известно, что Е-вы неоднократно с 2016 года забивали коней у него и жителей с. Шимбилик. (т.1 л.д. 49-53, т. 2 л.д. 91-94).
Свидетель Е.И.Н. в судебном заседании показал, что у него есть кони на вольном выпасе. Перед случившимися событиями в 2021 году он сыновьям и Виталию и Николаю показал, каких коней можно забить, чтобы впоследствии сдать. Это было их общее с супругой решение, так как они оба являются хозяевами коней. У него кони клейменые и биркованные. Его кони ходят в табуне с конями других хозяев. Коней Е. в этом табуне он не видел. Ему позвонили, и сказали, что его сыновья забили коней. Он пришел, и обнаружил, что коней они забили своих. Это были конь возрастом 7 лет серый, он менял цвет на более светлый. Два коня и кобыла возрастом 3 года черного цвета. На тот момент у него было около 11 коней. Его клеймо треугольник и были бирки. Были ли кони у Е. в 2021 году он не знает. Знает, что он ранее несколько раз забивал коней полностью. Забивали коней скупщики. Ранее он дал неправдивые показания на стадии предварительного расследования из-за семейного скандала с сыном ФИО2, он ударил сына биноклем. Кроме того, следователь ФИО6 сказал ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ранее из-за ружья ставил его на колени, сказал, чтобы он дал показания против сыновей. Последние показания он вообще не читал и просто подписал.
Согласно оглашенным показаниям Е.И.Н. данным на стадии предварительного следствия в собственности у него есть кони в количестве 10 голов в похозяйственную книгу они занесены, на больших лошадях имеются клейма в виде треугольника. Кони возрастом от 1 до 8 лет. У него все лошади либо клеймены либо имеют бирки. В декабре 2021 года к ним приехал его сын Николай он ему и Виталию показывал его коней которые ходили в табуне у них за огородом кроме того в этом же табуне ходили чужие кони, то есть табун был общий, а не только его и кони все были клейменные клеймом треугольника. Показывал он коней, так как до этого обещал Николаю отдать ему 4 коней на сдачу, так как ему нужны были деньги. Он сразу сказал Николаю и Виталию, что коней нужно забивать в присутствии жителей села, кто держит коней, чтобы не было спора так, как раннее уже были скандалы по факту, забоя коней. Ему позвонили, сказали «иди, твои ребята забивают коней». 06.12.2021, после обеда, он пришел домой и увидел в огороде своего дома машину. Подойдя, он увидел 4 туши лошадей, которые были уже убиты. Он стал смотреть, его это кони, или нет. Одного коня он узнал, точнее кобылу. Узнал её по дырке на ухе от бирки, лошадь была серого цвета. остальные 3 лошади не его. Лошади были темного цвета. Так же в огороде находились его сыновья ФИО2 и ФИО3 Ранее он отдал несколько коней своему сыне ФИО7, он был не против, если сын их забьет и сдаст на мясо. Клейм на тушах лошадей, он не увидел. У него клейма в виде треугольника, и клеймил он коней с двух сторон на стегнах. Кому принадлежали три других лошади, он не знает. Когда он зашел в огород, там был ФИО2, а Николай был в ограде. Когда он осматривал забитых лошадей с ним был ФИО2, а Николай был в ограде. Он сразу же сказал, что это не их лошади. На что Виталий пояснил, что он знает коней и эти кони принадлежат ему. Кто еще там был, он не обратил внимание, единственное, что за огородом стоял Я.О.В., и его автомашина. Он живёт отдельно от жены, в одной ограде но в разных домах, так как у них сложные отношения с ней и Виталием. Ранее в 2019 году Виталий его побил по данному факту он обращался в полицию, в связи с чем в настоящее время он его боится. Жена не могла продать коней, она их не знает (т. 1 л.д. 54-57, 134-139, 205-208, 244-246, т. 2 л.д. 200-202, 226-230, т. 3 л.д. 7-10).
Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указал, что свидетелем ФИО6 на него было оказано давление, чтобы он дал показания на сына, угрожал ему пистолетом. Кроме того из-за плохих отношений с сыном Виталием он оговорил своих сыновей. Вообще у него два тавра в виде треугольника. Впоследствии выдал три желтых бирки указав что у трех лошадей были бирки, у одной лошади было порвано ухо и потому бирки не было. Бирки ставит ветеринарный врач.
Свидетель Е.Т.К.Т.К. в судебном заседании показала, что 06.12.2021 года она решила забить коней, которые принадлежат ей и её мужу ФИО3, что бы отдать кредиты и подготовится к поездке в больницу. Перед этим она съездила к главе администрации, что бы взять разрешение на забой коней. Брала она 4 разрешения, одно на жеребца, 3 на кобыл. Лошади её все пепельного цвета, на них были клейма в виде треугольника, лошадей клеймили в 2019-2020, точно вспомнить не может. Кроме того у их коней имеются бирки. После этого, придя домой, её сыновья, а именно ФИО2 и ФИО3, и она, загнав их в огород, отобрали своих, а остальных выгнали обратно. После этого её сын ФИО2, ударил оставшихся 4 лошадей обухом колуна в область лба. Забивал Виталий, при этом уже приехали приемщики мяса – двое молодых людей, как их зовут, не знает. Виталий накидывал веревку на шеи лошадей, а приемщик держал за веревку, Виталий бил обухом колуна по голове. После этого они все, то есть она, Виталий и Николай, зашли домой, а приемщики мяса остались погружать туши. Все это происходило после обеда. После того как приемщики распотрошили туши, они отдали ей около 128000 рублей. После того как приемщики уехали, её сыновья, Виталий и Николай, загрузили остатки, а именно шкуры, кишки, ноги в грузовик и вывезли. Коней своих она определяла только по клейму, других отличительных особенностей она не знает. У потерпевшего коней нет. У него их нет уже лет 20. Кроме того хочет пояснить, что ранее инкриминируемых событий у ее мужа Е.И.Н. со следователем ФИО6 был конфликт из-за ружья. Он требовал выдать ружье в процессе чего приехавшие направляли пистолет на Е.И.Н. и ставили его на колени (т. 56-61).
Свидетель Г.И.Г. показал, что работает в с. Шимбилик заведующим ветеринарным участком. 07.12.2021 он был приглашен в качестве участвующего при осмотре места происшествия в местечке «Масляный хребет» в лесном массиве. На осматриваемом участке находились внутренности, шкуры и ноги от 4 лошадей. По размерам шкур и копыт было установлено, что лошади были от 2 до 5 лет, при осмотре шкур, на двух имелись клейма в виде треугольника. По всем признакам, запах свежей горелой шкуры, отсутствие рубца на ране клейма, можно говорить о том, что клеймо было поставлено недавно. На сколько ему известно, клеймо в виде треугольника принадлежит Е.И.Н. За последние ДД.ММ.ГГГГ, справки на забой у него никто не брал. Это было так, потому как ранее в 2018 году было принято решение до окончания разбирательства по поводу забоя коней в с. Шимбилик запретить забой лошадей. У Е.В.А. кони имеются, около 12-18 голов. Он клеймит своих лошадей тавром в виде буквы «О». Е. не вешает своим лошадям бирок. Шкуры были в основном серые. Одна была темнокоричневая. (т. 1 л.д. 69-70).
Из показаний свидетеля Л.Р.М. следует, что в декабре 2021 года, Его позвал Я.О.В., который является скупщиком мяса, помочь в забое и разделке коней. При этом объяснил, что разделывать туши нужно будет у ФИО2. Он согласился, и направился на своем автомобиле на <адрес>, к ФИО4. Подъехав, он увидел что, в огороде, возле ворот лежат туши лошадей, в количестве 4 штук, были коричневого и серого цвета, сильно на цвет не обращал внимания, так как постоянно занимается забоем коней, и не принял это во внимание. Зайдя в огород, там находились Я.О.В., Артем и К.И.С., ФИО7, ФИО3, Е.Т.К.. О., А. и Е.И. уже разделывали туши, сколько они успели разделать, не помнит, но одну точно. Виталий просто периодически приходил и смотрел на работу. Он начал разделывать туши, пока работал, к нему подошел Я.О.В., что нужно съездить <адрес>, чтобы разделать мясо, при этом пояснил, что у Е-вых останется Артем и Е.И.. Он сел в свой автомобиль, доехал на нем до дома, пересел в автомобиль О. и они направились в <адрес>. Доехав до <адрес>, ему на телефон позвонили на телефон и сообщили, что у Е-вых происходит скандал. О. решил вернуться обратно, они развернулись и направились обратно в <адрес>. Приехав на место, он увидел что Е.И. и Артем, занимаются разделкой туши, так в огороде возле коней стояло ведро с костром, и он увидел, что ФИО2 ФИО3 ставят на мертвых лошадях тавро. Точно видел, что клеймили они 2-х лошадей. Происходило это так, ФИО3 держал заднее стегно, а ФИО7 наносил тавро на заднюю часть, с какой стороны не помнит. Лошади лежали на спине, при этом у коней был разрезан живот и выпотрошены внутренности, то есть Николай сложил вместе задние стегна. Так же в огороде находилась Е.Т.К.Т.К. после этого разделали туши, пока разделывали, приехали сотрудник ГИБДД сфотографировали, а они загрузили мясо и уехали. С кем расплачивался Я.О.В. денежными средствами за мясо, он не видел (т. 2 л.д. 11-15).
Свидетель М.Н.Н. показал, что является главой сельского поселения Шимбиликское. В декабре 2021 года Е.Т.К.Т.К. сдавала коней, брала справку на 4 коней, которых продавала скупщикам. В справке кони не идентифицируются. У Е-вых все кони клейменые. Клеймо у них в виде треугольника. У Е. также есть кони, но он их в похозяйственную книгу не заносил, в раскол не загонял и не таврил. С 2000 года коней потерпевший Е. также не пасет. Похозяйственные книги ведутся, заполняются только после того, как скотину покажут на осмотр. Однако похозяйственные книги ведутся добровольно.
Из показаний свидетеля К.Н.К., данных в судебном заседании, следует, что в один из дней весны увидела, что Е-вы забивают коней у себя в огороде. Но она не знала, что глава поселения разрешил ФИО4 колоть коней, потому заявила в полицию. При этом на нее следствием оказывалось давление. Её возили в г. Петровск-Забайкальский где следователь ей угрожал, что если она не даст показания, то на нее возбудят уголовное дело. Коней кололи ФИО2 и ФИО3, Л.Р.М. и другие люди. Коней закололи 4 головы. Близко она не подходила, кто и чем занимался, она не видела. Полагает, что Е-вы кололи своих коней, так как хозяин своих коней знает. Некоторое время спустя подъехали сотрудники ГИБДД. И чем дело закончилось ей не известно. Есть ли кони у потерпевшего и были ли на декабрь 2021 года она не знает. Так как в с. Шимбилик часто забивают коней, в том числе и чужих.
Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.К. данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по полю домой с <адрес> к огороду Е-вых, она увидела 2 машины и 4 убитых лошади. Е.Т.К.Т.К. приходится ей родной сестрой, но отношения у них сложные, в том числе из-за коней, т.к. у неё были кони, но их забили Е-вы, по данному факту она обращалась в полицию, но причастность Е-вых доказать не смогли. После того как многие жители села обвиняли Е-вых в краже коней, на собрании села решили, что бить коней нужно, только в присутствии всех жителей села, кто держит коней. Именно поэтому она возмутилась, что Е-вы били коней одни, в своем дворе, то есть она сразу поняла, что они бьют чужих коней, о чем им сказала. К ней подбежал ФИО2 Николай. Она начала объяснять им, что в с. Шимбилик запрещен забой лошадей. Виталий и Николай начали её оскорблять нецензурными словами и сказали, чтобы она ушла. В этот момент в огороде находились забойщики и молодой человек, который принимает мясо. Она сразу начала набирать номер дежурной части и сообщила о происходящем. Далее она дошла до дома, взяла телефон и направилась обратно к дочери. Там она пробыла минут 30, после чего вновь направилась обратно домой тем же путем. Проходя мимо огорода Е-вых, она увидела, что туши начали разделывать, в разделке участвовали ФИО2 Николай. Далее, она направилась домой и встретила Е.И.Н. Он ей пояснил, что одного коня, его сыновья забили, он принадлежит ему, а три других, не его. Чьих коней забивали в последний раз Е-вы не знает, но слышала, что два Е.В.А.. Ставили ли они тавро, она не видела. Момент забоя она также не видела (т. 1 л.д. 209-212, 226-228, т. 2 л.д. 197-199, 241-244, т. 3 л.д. 4-6).
Оглашенные показания К.Н.К. не подтвердила, указала, что таких показаний не давала, на нее оказывалось давление следствием.
Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Н. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им был осуществлен выезд в <адрес> по телефонному сообщению от жительницы <адрес> о том, что без разрешения отца Е.И.Н., ФИО2 в ограде дома забил 4-х коней. По приезду в с. Шимбилик, он сразу же направился к Е.И.Н., так как речь в телефонном сообщении шла о конях Е.И.Н. При опросе Е.И.Н. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ его сыновья ФИО2 и ФИО3, забивали коней и сдавали мясо. Когда Е.И.Н. пришел, то в огороде увидел 4 туши лошадей, осмотрев туши он увидел, что 1 голова лошади принадлежит ему, узнал он её по порванному уху от бирки и по масти, а 3 других лошади ему не принадлежат, чьи они, он не знает. Далее он направился на адрес <адрес>, по месту жительства семьи Е-вых. К нему за ограду дома вышла Е.Т.К.Т.К., он задал ей вопрос по поводу забоя лошадей, на что она пояснила, что забивали своих коней и сдали их на мясо, так же уточнила, что дома нет ФИО2 и ФИО3, то есть её сыновей, они уехали в г. Чита. Так же у неё спросил, куда они дели шкуры, на что она пояснила, что не знает где они. Он в присутствии Е.Т.К.Т.К. позвонил ФИО3, который ему ответил, что он не знает где шкуры, при этом пояснил, что их вывозили забойщики. Он позвонил Я.О.В., который пояснил, что шкуры вывозил ФИО2 на своем автомобиле марки «Тойота Сурф», они просто помогли их загрузить. Он снова позвонил ФИО3 и сказал, что знает о том, что шкуры они вывезли самостоятельно. После чего Николай пояснил, что они вывезли шкуры в местечко «Елань», шкуры и внутренности они скинули в ельник. Он сел в служебный автомобиль и направился в сторону местечка «Елань», от с. Шимбилик, проехал около 3-х километров в северном направлении. Доехав до места, стал смотреть следы протекторов шин, так как, знает, что на протекторах шин на автомобиле принадлежащем ФИО2 V-образный рисунок. По дороге он следов не обнаружил. После чего, поехал за огород Е-вых, посмотрел, в какую сторону ведут следы протекторов. Следы протекторов вели в сторону с. Черемхово. Следы были четкие, так как на кануне выпал свежий снег, и снежный покров не был закатан. Проехав 16 километров от с. Шимбилик, он увидел съезд с дороги в южную сторону, дорога проходила рядом с «Масленичным Хребтом» к реке Чикой. Проехав метров 200, он увидел в кустах шкуры и внутренние органы животных. Он осмотрел, имеются ли на шкурах следы клеймения. После пригласил местного ветеринарного врача Г.И.Г. поучаствовать в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Г.И.Г. пояснил, что клейма на шкурах образовались недавно, так как имеется запах жженной шерсти и шерсть оплавлена. Также в ходе проверки по материалу он опросил приемщика мяса Я.О.В. Также может пояснить, что клейма на шкурах были в виде треугольника. Шкуры расправлял и фотографировал дома (т. 1 л.д. 214-217).
Свидетель Е.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он поехал на пилораму, расположенную в с. Шимбилик. По дороге увидел, что за огородом Е-вых, стояла на дороге Е.Т.К.Т.К., так же заметил, что у них в огороде лежали 2 свежие туши коней серого цвета, и парили. В стороне темнело еще что-то. В огороде на тот момент стоял ФИО2, его он узнал, а так же еще два мужчины, их не узнал. Они шли посередине огорода, увидев его, они остановились и начали смотреть в его сторону, тогда он поехал дальше, так как не хотел с ними связываться. Они его все равно бы не пустили в ограду. По цвету коней он подумал, что они могут принадлежать его брату Е.В.А., в связи с чем он позвонил ему и сообщил, что Е-вы забивают коней. Он позвонил главе М.Н.Н. по факту забоя Е-выми коней, но он сказал, что ничего не может сделать. Ранее имели место факты забоя Е-выми чужих коней, в том числе его, по данному факту он обращался в полицию, однако сотрудники полиции не могли доказать причастность Е-вых к краже коней. После произошедшего его брат рассказал, что коней он своих в м. Телятник не нашел, а нашел их в другом месте и их не хватало четырех коней, но он видел только трех. Они у него были не клейменные, а у Е-вых все кони были клейменные, они их клеймили в присутствии главы М.Н.Н. и секретаря С.Н.П., он так же там был. Это было сделано после написанных им заявлений, так как Е-вых часто обвиняли в краже коней. На момент происшествия у его брата Е.В.А. было около двух десятков коней. У него были серые кони. Ранее он клеймил коней тавром в виде буквы «О».
Специалист Б.Н.В. показала, что в Красночикойском районе лошадей метят путем горячего таврения. После процедуры таврения у животного идет заживления, выгнивание, а потом образуется рубец. Ей были предоставлены на исследования шкуры лошадей. Но отметина на них не была похожа на тавро, не было следов заживления, не было следов болезни, не было рубца. Следы были свежего воздействия. Шкуры ей на исследование были представлены не свежие, но не гнилостные. Шкуры могут храниться только при условии консервации.
Свидетель Я.О.В. в судебном заседании показал, что он периодически приобретает мясо в <адрес>. В начале декабря 2021 года, ему на телефон позвонил ФИО2 и предложил купить мясо лошадей - 4 головы. Он согласился и подъехал домой к ФИО7 По адресу: <адрес>., в огороде был табун коней. Он приехал совместно со своим братом Я.А.В. и двумя местными жителями – ФИО8 и Л.Р.В. огороде был ФИО2 и его брат ФИО3 Виталий из табуна поймал 4 головы лошадей - 2 кобылы и 2 коня. Остальной табун Виталий выпустил. После чего они подержали на веревке лошадей, а Виталий их забил топором. Его брат Артем и К.И.С. остались обдирать лошадей, а он и Л. поехали в <адрес>, по своим делам. Доехав до с. Осиновка, ему позвонил Артем, и сказал, что возле лошадей начался скандал. Он развернулся и поехал назад. Когда вернулся в Шимбилик к огороду Е-вых, то в ограде были ФИО7, его брат Николай, А. и ФИО8 Больше никого не было. Он увидел, что в огороде в ведре металлическом горит костер и в ведре стояло тавро. После он увидел как ФИО2 его брат ФИО3 взяли из ведра тавро и подошли к одной из туши забитых лошадей, где ФИО3 поднял стегно, а ФИО2 прижал тавро к стегну и прижег его к коже. Он видел, что тавро они прижигают только к одной лошади. Прижигали ли они тавро к другим лошадям он не видел. После он, его брат Артем, К. и Л. до обдирали забитых лошадей и разделали мясо. Так же во время забоя к ограде, где забивали коней подходила К.Н.К., в какой промежуток времени она присутствовала не помнит, она ругалась, что Е-вы сдают мясо. После того как уже развесили мясо, и сгрузили головы в кузов, приехали сотрудники ГИБДД, они начали фотографировать, побыли они около 15 минут и уехали. Они взвесили мясо, рассчитались и уехали. На всех 4 забитых лошадей в были взяты справки. Изначально, когда он в первый раз приехал к огороду Е-вых, Л. с ним не было, он подъехал позже (т. 1 л.д. 85-87, 140-144, т. 2 л.д. 29-32).
Свидетель К.И.С. суду показал, что в начале декабря 2021 года, в послеобеденное время, к нему обратился знакомый Я.О.В., житель <адрес>, с целью помощь в разделке коней, он согласился. О. пояснил, что колоть коней будут у ФИО2. Приехав на место жительства ФИО2, они зашли в ограду дома, где находились Е.Т.К.Т.К., ФИО2 и ФИО3 В огороде у них находился табун лошадей. При них Виталий отбирал лошадей. После отбора, Виталий накинул веревку на шею одного из лошадей, попросил держать верёвку, то есть держал он, О. и А.Я. и ФИО3, а Виталий обухом топора бил по голове лошади, после этого он перерезал горло, и так сделали с другими тремя лошадями. Оставшийся табун выгнали, то есть выгоняли их все вместе. После этого они начали разделывать туши. В разделке мяса Виталий и Николай не принимали участия. Через некоторое время пришел Л.Р.М. и они с О. куда-то уехали, они с Артемом остались разделывать туши. Почти сразу после отъезда О. и Р., на территорию огорода пришел Е.И.Н., и он начал высказывать Виталию и Николаю, что они забили не своих лошадей, точнее три лошади им не принадлежат. На что Виталий и Николай, в грубой форме выразились в адрес Е.И.Н., и он сразу ушёл. Через некоторое время к огороду подошла К.Н.К., и начала ругаться по поводу забоя лошадей, на что ФИО2, Николай и Е.Т..К. в грубой форме сказали ей чтобы она уходила. После этого, Артем позвонил О. и сообщил, ему что на месте забоя конфликт. Он не обращали внимания на их скандалы, и полностью суть разговора не слышал, они занималась разделкой лошадей. После того как ушла К.Н.К., ФИО2 и ФИО3 ушли с огорода, немного погодя они вернулись и принесли металлическое ведро и тавро. Они в ведре развели костер, положили в огонь тавро. В этот момент приехал О. и Р.. После того как нагрелось тавро, Виталий взял его в руки, и они с Николаем подошли к первой лошади, Николай соединил стегна, так как лошади лежали на спине, и внутренности у них отсутствовали, Виталий в этот момент поставил клеймо, на одном стегне, далее они прошли к другой лошади, и повторили ту же самую процедуру, то есть Николай соединял стегна, и Виталий ставил клеймо. Ставили ли они на других лошадях клейма не видел, так как занимался разделкой. После того, когда разделали мясо, и повесили его на забор, сложили головы в грузовик, приехали сотрудники ГИБДД, к нему они не подходили с ним не общались, но он видел, что они фотографировали, шкуры и мясо. Когда уехали сотрудники полиции Виталий и Николай начали грузить шкуры и внутренности в джип, который с кузовом. Немного погодя они уехали. Они взвесили мясо, загрузили его и уехали. Так же пояснил, что те же сотрудники ГИБДД которые приезжали к ФИО4, в тот день также останавливали их машину, когда они поехали за весами (т.1 л.д. 94-95; т. 2 л.д. 38-41).
Свидетель Я.А.В. дал показания в целом аналогичные, показаниям свидетелей Я.О.В. и К.Д.С. дополнительно пояснил, что коней, подлежащих забою выбирали ФИО2 и ФИО3. Когда они стали разделывать лошадей, то к огороду пришла женщина, кто она такая он не знает, но знает, что называют её «Кызиха». Она стала возмущаться, что они колют чужих коней. Она приходила несколько раз. После того как она побыла, он сразу позвонил О. и сказал, что высказывают претензии по поводу лошадей местные жители. После в огород пришел Е.И.Н., который также сказал, что заколотые кони не принадлежат ФИО4. Далее ФИО2 и Николай принесли тавро, ведро, в котором горел костер и на забитых лошадях стали прижигать на задних стегнах тавро. Тавро они прижигали вдвоём, прижигал Виталий, а Николай поддерживал стегна. Глава администрации на данных лошадей выписал справки. Данных коней они закололи, разделали, мясо взвесили и уехали. Деньги за мясо О. отдал Виталию после взвешивания мяса. Он видел, как они прижигали тавро только двум лошадям (т.1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 52-57).
Из показаний свидетеля К.Ю.Н. им была получена оперативная информация, о том, что ФИО2 причастен к краже коней и по месту жительства может хранить металлическое тавро в виде треугольника при помощи которого он ставил клеймо на уже забитых лошадях, деньги, полученные за продажу похищенных лошадей, топор при помощи которого он забивал похищенных лошадей. Впоследствии информация частично подтвердилась, были обнаружены: металлическое тавро в виде треугольника, топор.
Свидетель Д.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожного надзора М.А.Н. находился на службе, на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 16 часов, ему позвонил оперативный дежурный Г.Э.Д., который сообщил, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что Е-вы, проживающие по адресу: <адрес>, в огороде своего дома забили 4 коней. Так же ФИО9 дал указание проехать по вышеуказанному адресу и узнать, каких именно коней забили Е-вы. Они сразу проехали на указанный адрес, в огороде находились ФИО2, ФИО3, и они ему ранее знакомы в виду служебной деятельности. У ФИО2 он неоднократно проверял документы, ФИО3 знает с учебного центра. Так же там находились двое мужчин, один О., приемщик мяса, он неоднократно проверял у него документы, второго не знает. На заборе висели разрубленных 4 туши лошадей. Он сообщил ФИО4, что поступило телефонное сообщение о забое коней, и спросил их, чих коней они забили. На что ФИО2 сказал: «Кони наши». Тогда он спросил, клейменные ли они, и можно ли посмотреть клейма, а так же сфотографировать их. ФИО2 согласился и сам показал 4 шкуры, на которых были клейма в виде треугольника. Одно клеймо было менее заметно чем остальные три. По трем другим было видно, что они сделаны не давно. Однако на тот момент, он значения этому не предал. Он сфотографировал туши, головы, ноги и шкуры коней. В это время ФИО3 стоял рядом и слышал их с ФИО2 разговор. В какое то время, в огород пришла Е.Т.К.Т.К., когда именно не знает, не обратил внимания. В это же время в огород хотела зайти К.Н.К., которая, как он в последующем узнал и сообщила о забое. Однако Е.Т.К. не дала ей этого сделать, а именно вытолкнула её с огорода, при этом они между собой что-то кричали друг другу, что именно не помнит. После они с М.А.Н. сообщили участковому уполномоченному полиции Ш.А.Н. о том, что на забитых конях имеются клейма. Ш.А.Н. сказал, что едет на место происшествия, в связи с чем они уехали на маршрут патрулирования (т. 2 л.д. 179-181, 245-247, т. 3 л.д. 1-3).
Свидетель М.А.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.С.Н. Вместе с тем, дополнительно пояснил, что после того, как они приехали на вызов по месту жительства Е-вых увидел, что за огородом стояла женщина, как позже узнал, это К.Н.К., которая и звонила в дежурную часть. Хозяйкой сразу начала говорить К.Н.К., что бы она уходила, на что К.Н.К. не реагировала и пошла в их строну. Тогда хозяйка преградила ей путь и начала выталкивать её за огород. Он отвел К.Н.К. в сторону и хозяйка тогда тоже отошла от К.Н.К.. К.Н.К. пояснила, что она позвонила в полицию, так как уверена, что Е-вы забили чужих коней. На вопрос чьих именно коней они забили, К.Н.К. сказала: «Не знаю, но чужих» (т. 2 л.д. 182-184).
Согласно показаниям свидетеля П.А.Л, при расследовании уголовного дела, отводы ему не заявлялись, личной заинтересованности в рассмотрении дела у него нет. В 2014 году он работал участковым уполномоченным в ОМВД России по Красночикойскому району, и проверял оружие у Е.И.Н., процессуальных проверок по указанному делу он не проводил.
Следователь Ч.О.И. пояснила, что стоимость ущерба ею вменена со слов потерпевшего. Наличие коней у потерпевшего было установлено с его слов (показывал фотографии) и сведений похозяйственной книги. При расследовании уголовного дела, она не применяла к кому-либо незаконных методов допроса, не применяла насилие к свидетелям, права участникам следственных действий разъяснялись.
Свидетель К.Н.П. суду показала, что учет лошадей в похозяйственную книгу осуществляется со слов хозяев. При забое, хозяева скота берут справки, учет которых производится в журнале. Е-вы коней держат. Потерпевший также держит коней, хоть и не записывает в похозяйственную книгу.
Свидетели К.А.В., Ф.И.Ф., Ф.С.В., Т.И.Н., суду показали, что не знают достоверно, имеются ли у Е.В.А. кони.
Свидетель К.Т.Г. указала, что в 2022 году к ней в огород проходили кони, она жаловалась в администрацию, Е.В.А. ей пояснял тогда, что коней у него нет. Есть ли они у него сейчас или были ли в 2021 году она точно сказать не может.
Согласно протоколам следственных экспериментов свидетели Я.О.В., Л.Р.М., Я.А.В., К.И.С., каждый в отдельности, при помощи муляжа стегна и муляжа тавра показали обстоятельства клеймения забитых лошадей ФИО2 и ФИО3 А именно действия ФИО3, как он держал заднее стегно метровой туши лошади, в тот момент когда ФИО2 ставил тавро, выполненное из металла предварительно нагревая на углях в ведре (т. 2 л.д. 16-19, 33-37, 42-46, 58-62).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2021 зафиксирована обстановка на участке местности, распложенном в м. «Масляный хребет» в 16 км. восточнее <адрес>. Участок местности представляет собой лесной массив. На снегу лежат внутренние осанки лошадей, шкуры в количестве 4 шт., одна серая с клеймом в виде треугольника на правом стегне, серая с проседью и пятнами белого цвета «в яблоко», темно – серая с клеймом в виде треугольника на правом стегне, темно серая. В ходе осмотра изъяты: шкуры, ноги, перчатки, след протектора (т. 1 л.д. 8-21).
Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2021 зафиксирована обстановка на участке местности, распложенном в 2,8 км южнее <адрес> (т. 1 л.д. 25-28).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2021 зафиксирована обстановка в огороде домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63-67).
Согласно протоколам обыска от 08.02.2022 и от 02.06.2022 в домовладении по адресу <адрес> обнаружены и изъяты: два тавра, металлическое ведро и топор (т. 1 л.д. 109-115, т. 2 л.д. 6-10).
Согласно протоколу выемки от 06.05.2022 в ходе выемки у К.Н.К. изъят сотовый телефон «Алкатель» (т. 1 л.д. 220-224).
Из протокола выемки от 22.07.2022 следует, что у Е.В.А. изъят компакт диск с записью высказанных угроз (т. 2 л.д. 97-101).
Все изъятые в ходе осмотров мест происшествий, обысков и выемок предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-45, 116-119, т. 2 л.д. 24-28, 47, 48, 49-51, 175-178, 185-189, 190-191).
Заключением эксперта № от 12.04.2022 установлено что характерное анатомическое строение трех представленных на исследование фрагментов шкур животных свидетельствует о том, что они принадлежали животным относящимся к отряду непарнокопытные, семейству лошадиные, роду лошади, виду – домашняя лошадь. Клейма (тавро) поставлены на шкурах животных посмертно. Как с поверхности кожи, так и со стороны отсутствуют прижизненные признаки термического воздействия на кожу, в виде кровенаполнения сосудов, отека, рубцевания. На волосе сохранен уголь обугленного волоса (т. 1 л.д. 176-187).
Из заключения эксперта № от 08.08.2022 следует, что следы клейма (тавро) № и № оставленный на шкурах животных изъятых 07.12.2021 в ходе осмотра места происшествия в м. Масляный хребет в 16 км. восточнее <адрес>, пригодны для идентификации по групповым признакам. След клейма (тавро) №, оставленный на шкуре животного изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в м. Масляный хребет в 16 км. восточнее <адрес>, не пригоден для идентификации. След клейма (тавро) №, оставленный на шкуре животного изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в м. Масляный хребет в 16 км. восточнее <адрес>, мог быть оставлен клеймом (тавро) №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, в равной степени как и иным предметом в аналогичной формой и размерами рабочей части (т. 2 л.д. 79-87).
Согласно телефонному сообщению К.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, она в 15 ч. 40 мин. сообщила, что без разрешения отца ФИО5, ФИО2 в огороде дома, по адресу: <адрес>, забил 4 коней (т. 1 л.д. 5).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, похитили принадлежащих ему лошадей в возрасте 2,5 года каждая, общий у ущерб составляет 120000 рублей (т. 1 л.д. 24).
Из копии похозяйственной книги № администрации с/п «Шимбиликское», следует, что у Е.И.Н.. на 2019 год имеется в хозяйстве всего 16 лошадей. На ДД.ММ.ГГГГ имеет 7 голов. Тавро - (треугольник). Запись №: ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.К. справка на реализацию мяса конины – 4 головы (т. 1 л.д. 35-39).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации с/п Шимбиликское Е.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по потере лошадей не обращался и лошадей из домовой книги не выписывал.
Согласно ответу администрации с/п Шимбиликское от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос, в похозяйственной книге Администрации сельского поселения «Шимбиликское» № у Е.В.А. в 2021 году в хозяйстве лошадей не числится.
Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации сельского поселения «Шимбиликское» № у Е.В.А. в 2021 году в хозяйстве числится 19 лошадей.
Согласно справке Отдела сельского хозяйства администрации МР «Красночикойский район» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя стоимость одной лошади в возрасте 2-4 года по состоянию на декабрь 2021 года составляла 40 000 рублей.
Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования о непричастности к инкриминируемому преступлению, и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты, так как они не согласуются с показаниями потерпевшего Е.В.А., свидетелей Е.В.А., К.И.С., Я.О.В., Л.Р.М., Я.А.В., П.А.Л,, Ч.О.И., показаниям свидетелей Е.И.Н. и К.Н.К., данных на стадии предварительного расследования, протоколами осмотров места происшествия и осмотра предметов, в том числе осмотренными вещественных доказательствами, клеймами, ведром, топором, и фрагментами шкур, прямо ими опровергаются, и расценивает их как способ избежания уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая довод стороны защиты об отсутствии коней у потерпевшего Е.В.А. суд указывает, что само по себе отсутствие учета скота потерпевшим в установленном законом порядке не свидетельствует об их отсутствии. Более того, из показаний потерпевшего, свидетелей Е.В.А., Г.И.Г., К.Н.П., а также из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Е.В.А. кони в хозяйстве в 2021 году были и есть в настоящее время. Из показаний свидетелей М.Н.Н. и К.Н.П. также следует, что потерпевший Е.В.А. должным образом учет коней в похозяйственной книге не вел. К показаниям свидетелей К.А.В., Ф.И.Ф., Ф.С.В., Т.И.Н., К.Т.Г., о наличии, либо отсутствии коней у Е.В.А. суд относится критически, так как указанные свидетели указывают, что это им достоверно не известно, учетом скота они не занимаются. Также суд критически относится к показаниям Е.И.Н. и Е.Т.К.Т.К. данных в судебном заседании, об отсутствии коней у потерпевшего, так как они также не наделены функциями по учету скота, более того являются родственниками подсудимых (отец с матерью) и дают указанные показания с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, довод стороны защиты о том, что у потерпевшего кони отсутствовали, судом не принимается.
В основу обвинения суд кладет показания потерпевшего Е.В.А. свидетелей К.И.С., Я.О.В., Л.Р.М., Я.А.В., Е.В.А., Д.С.Н., М.А.Н., Ш.А.Н., а также показания свидетелей Е.И.Н. и К.Н.К. данные ими на стадии предварительного следствия, так как они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, изученными вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.
Так, обстоятельства загона ФИО2 и ФИО3 лошадей принадлежащих Е.В.А. с места их вольного выпаса в огород домовладения по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшего Е.В.А. о пропаже трех лошадей, а также о месте их вольного выпаса потерпевшим, а также о том, что он опознал по шкурам, головам и ногам своих коней, заявлением Е.В.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Е.В.А. о том, что он видел в огороде Е-вых туши забитых коней, похожих на коней принадлежащих его брату (по цвету), показаниями Е.Т.К.Т.К. о том, что лошадей загоняли на огород домовладения по адресу: <адрес>, ее сыновья ФИО2 и ФИО3
Кроме того, сам факт совместного загона лошадей на огород указанного домовладения и последующего отделения подлежащих забою лошадей подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 данных им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.
Довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Ш.А.Н. допущено процессуальное нарушение в виде осмотра шкур непосредственно не на месте происшествия, а также то, что к одной из шкур он прижег клеймо в виде цифры «7», судом не принимается, так как УПК РФ не запрещен осмотр предмета вне места его обнаружения. Кроме того, участок шкуры с прижиганием в виде цифры «7» в материалах дела не фигурирует, и таврение шкур клеймом такой формы подсудимым не инкриминируется.
Обстоятельства достижения ФИО2 договоренности с Я.О.В. о приобретении последним мяса конины якобы принадлежащих им коней, а также обстоятельства совместного забоя коней подсудимыми, в процессе которого ФИО2 арканил коней, и бил их топором по голове, а ФИО3 держал пойманных коней, подтверждаются показаниями свидетелей Я.О.В., Я.А.В., К.И.С., Л.Р.М., Е.Т.К.Т.К.
Обстоятельства обнаружения в процессе разделки туш лошадей третьими лицами (ФИО5 и К.Н.К.) факта забоя ФИО2 и ФИО3 чужих лошадей с целью их реализации, агрессивная реакция на это подсудимых, а также последовавшее за этим клеймение подсудимыми уже забитых лошадей, и продолжение действий по реализации мяса скупщикам, подтверждаются показаниями свидетелей Я.А.В., К.И.С., Я.О.В., Л.Р.М., показаниями свидетелей Е.И.Н. и К.Н.К. данных на стадии предварительного следствия, в том числе о том, что при забое присутствовали оба подсудимых (ФИО2 и ФИО3) и они оба слышали претензии о том, что забили и сдают на мясо не своих лошадей и не лошадей Е.Т.К.Т.К. и ФИО3, протоколами следственных экспериментов согласно которым свидетели Я.А.В., К.И.С., Я.О.В., Л.Р.М. показывают как ФИО2 и ФИО3 совместно клеймят туши забитых коней, телефонным сообщением К.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым представленные на экспертизу шкуры, являются шкурами лошадей со следами посмертного клеймения. След клейма (тавро) №, оставленный на шкуре животного изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в м. Масляный хребет в 16 км. восточнее <адрес>, мог быть оставлен клеймом (тавро) №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>. Также указанные обстоятельства подтверждаются осмотренными в суде вещественными доказательствами: изъятыми тавро в виде треугольника, топором, ведром со следами нагара, фрагментами шкур на которых имеется след прижигания в виде треугольника.
Суд доверяет выводам указанных заключений экспертов, так как они последовательны, научно обоснованы, заключения отвечают на все поставленные перед экспертами вопросы, и проведены экспертами имеющими надлежащее образование и стаж работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Е.И.Н. и Е.Т.К.Т.К. данных в судебном заседании о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забили коней, принадлежащих Е.И.Н. и Е.Т.К.Т.К., так как указанные свидетели являются родственниками подсудимых (отец с матерью) и дают указанные показания с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Сама по себе справка, взятая свидетелем Е.Т.К.Т.К. в администрации сельского поселения «Шимбиликское» о забое 4 голов лошадей не свидетельствует о забое ФИО2 и ФИО3 лошадей Е.Т.К.Т.К. Более того, суд оценивает получение указанной справки Е.Т.К.Т.К. как попытку придать видимость законности действиям подсудимых по хищению мяса конины, в случае обнаружения их действий правоохранительными органами.
Таким же образом, как попытку придать видимость законности действиям по хищению мяса конины, в случае обнаружения их действий правоохранительными органами, суд расценивает действия ФИО3 и ФИО2 по клеймению уже забитых коней в присутствии посторонних лиц (Я.О.В., Я.А.В., К.И.С., Л.Р.М.), после того как К.Н.К. и Е.И.Н. указали на то, что подсудимые сдают на мясо чужих лошадей и К.Н.К. вызвала полицию.
К показаниям свидетеля Е.И.Н., данным в судебном заседании о наличии трех бирок у забитых ДД.ММ.ГГГГ коней, которые он незаметно от сыновей снял, суд относится критически, так как указанные показания не последовательны, были заявлены подсудимым только ДД.ММ.ГГГГ при повторном допросе и не согласуются с показаниями свидетеля, данными им ранее. Осмотренные бирки имеют клипсы и могут быть сняты с иного животного. Также судом не установлено применения каких-либо недозволенных методов допроса к Е.И.Н. со стороны следователей П.А.Л, и следователя Ч.О.И., допрошенных в судебном заседании.
Показания свидетеля К.Н.К., данные в судебном заседании о том, что ФИО2 и ФИО3 сдавали на мясо своих коней, а иные показания в рамках предварительного расследования она дала под давлением, противоречат показаниям самого свидетеля, полученным на стадии предварительного расследования в результате неоднократных допросов, показаниям свидетеля Д.С.Н. об обстоятельствах появления К.Н.К. около огорода Е-вых в тот момент, когда они с М.А.Н. приехали на проверку телефонного сообщения. Из показаний свидетеля К.Н.К. не следует, что в действиях органов предварительного следствия имели место какие-либо незаконные методы и злоупотребления.
О наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на хищение мяса конины путем ее реализации свидетельствует отсутствие у них какого-либо права на 3 коней, принадлежащих Е.В.А.
Вместе с тем, факт того что Я.О.В. не было сообщено о принадлежности коней другому лицу, нежели подсудимые или их родители, при достижении договоренности о приобретении мяса и в дальнейшем в процессе забоя указывает на наличие первоначального умысла подсудимых на тайное хищение мяса конины, путем его продажи и получения за него денежных средств.
Продолжение действий подсудимых по реализации мяса конины после их изобличения третьими лицами свидетельствует о наличии у них умысла на открытое хищение чужого имущества.
Показания свидетелей Я.А.В., Я.О.В., К.И.С. следует, что после того, как сотрудники полиции, прибывшие по телефонному сообщению в домовладение Е-вых уехали, скупщики взвесили мясо, рассчитались, при этом деньги были переданы ФИО2 суд оценивает как окончание умысла подсудимых на хищение мяса конины путем его продажи и получения денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, показания свидетеля Е.И.Н. данные на стадии предварительного расследования о том, что лошадей хотели сдать в целях передачи денежных средств Е.Н.И., суд отвергает довод защиты о том, что у подсудимых отсутствовала материальная заинтересованность при сдаче на мясо коней. А также то, что забойщиками мясо было похищено и расчет за него произведен не был.
Также суд отвергает как не состоятельный довод стороны защиты о том, что если бы у потерпевшего потерялись кони, то он бы их смог забрать у них из домовладения, так как потерпевший, свидетель Е.В.А. прямо указывали на конфликтность подсудимых и на их агрессивное поведение в случае подобных споров.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Все указанные доказательства соответствуют принципам, относимости, допустимости и достаточности. Каких-либо процессуальных нарушений при получении указанных доказательств судом не установлено.
О наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 грабежа свидетельствует наличие у подсудимых умысла на открытое хищение имущества Е.В.А., после обнаружения Е.И.Н. и К.Н.К. действий подсудимых по хищению вышеуказанного имущества, то есть когда открытость действий стала очевидной для подсудимых.
Преступление совершено с корыстным мотивом, так как умысел подсудимых был направлен на реализацию похищенного мяса конины и получение за него денежных средств, с целью обратить их в свою пользу.
О совместном прямом умысле и квалифицирующем признаке «преступный сговор на совершение преступления», в действиях подсудимых говорит как соисполнительский способ хищения имущества (ФИО2 и ФИО3 совместно перегоняют коней в огород; совместно забивают коней), совместные действия по приданию своей деятельности видимости законности (ФИО2 и ФИО3 клеймят туши забитых коней), общая нацеленность на результат, а именно на получение денежных средств за сбыт похищенной конины.
Согласно справке Отдела сельского хозяйства администрации МР «Красночикойский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб потерпевшему Е.В.А. нанесен в размере 120 000 рублей.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению указание на участие ФИО3 в достижении договоренности со скупщиками мяса о реализации коней, так как материалы дела подобных сведений не содержат.
Также из обвинения подлежит исключению очевидность противоправных действий Е-вых для Я.О.В., Я.А.В., К.И.С., Л.Р.М., так как указанные лица были свидетелями конфликта, но им не было достоверно известно о принадлежности забиваемых коней.
Психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО3 не состоящих на учете у психиатра, с учетом их осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО3 суд признает п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - здоровье матери и отца.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО3 судом не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, ФИО2 характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по линии органов внутренних дел - посредственно, ФИО3 характеризующегося по месту жительства, по месту службы и по линии органов внутренних дел положительно, не судимых, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых и обеспечит достижение целей назначения наказания.
С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно в отношении обоих подсудимых судом не усматривается.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимых, суд полагает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нецелесообразным.
Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания.
Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, из корыстных побуждений, в период прохождения службы в МВД России. Данные обстоятельства, с учетом установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, указывают на наличие оснований для назначения ФИО3 в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения присвоенного ему специального звания.
Учитывая, что ФИО3, как следует из материалов уголовного дела, имеет звание "лейтенанта полиции МВД России", то ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания "лейтенанта полиции".
Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО3 необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию общего режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 суд, учитывая, что за совершенное преступление им назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым изменить обоим подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей по настоящему делу, с 04 августа 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Е.В.А. о взыскании материального вреда причиненного преступлением с ФИО2, ФИО3, подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба на сумму 120 000 рублей 00 копеек в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на основании доказанности вины подсудимых и представленных доказательств, причиненного ущерба.
Разрешая исковые требования Л.А.И. и С.В.В. в части взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Как следует из материалов дела, потерпевший заявил моральный вред за то, что ему пришлось участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого является исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может возлагаться обязанность денежной компенсации морального вреда. Также законодательство не предусматривает в качестве основания компенсации морального вреда участие в судебном заседании
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска Е.В.А. к подсудимым в части взыскании морального вреда.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: явившиеся орудиями совершения преступления, и не имеющие материальной ценности подлежат уничтожению, иные вещественные доказательства - хранению при деле.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, учитывая, что необходимость в применении ареста не отпала, ущерб, причиненый преступлением, до настоящего времени не возмещен, суд сохраняет наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (доля в общем имуществе супругов с Е.Е.Н.Е.Н.) до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, с 04 августа 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением специального звания «лейтенант полиции», с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу, с 04 августа 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Е.В.А. к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Е.В.А., <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 120 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Е.В.А. отказать.
Вещественные доказательства: два металлических клейма, 3 выреза со шкур животных, металлическое ведро, топор, три желтые бирки - подлежат уничтожению; CD диск со следами транспортного средства обнаруженным в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с записью угроз, высказанных Е.В.А.Е.Т.К.Т.К., изъятый в ходе выемки у Е.В.А. ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с отчетом по извлеченной информации с мобильного телефон марки «Алкатель»; компакт диск с фотографиями обнаруженных на шкурах клейм (тавро), зафиксированных экспертом при помощи средств фотофиксации в ходе проведения ветеринарной экспертизы; компакт диск с фотографиями выданный Д.С.Н. в ходе его допроса, хранятся при уголовном деле №, - подлежат хранению при уголовном деле.
В соответствие со ст. 115 УПК РФ сохранить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (доля в общем имуществе супругов с Е.Е.Н.Е.Н.) на автомобиль марки Honda HR-V с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №; на которое наложен арест на основании постановления Красночикойского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья А.И. Рязанов