Решение по делу № 2-4715/2023 от 27.09.2023 - о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-4715/2023

59RS0007-01-2021-007784-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стром» с учетом уточнения (т. 1 л.д. 131-133) просят взыскать сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого из истцов, судебных расходов по оплате экспертизы 20 000 руб. в пользу истца ФИО1

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стром» и ними заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята по акту приема-передачи, однако, за период эксплуатации квартирой выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве указанного объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Специалистом также установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Таким образом, все выявленные недостатки являются производственными дефектами.

Выявленные специалистом дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, и расходов на заключение специалиста, однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РМК».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2022 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Стром» в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано <данные изъяты>) рублей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа. С ООО «Специализированный застройщик «Стром» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> расходов на заключение специалиста. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Стром» в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме <данные изъяты> копеек.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Стром» предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 для взыскания суммы неустойки <данные изъяты> рублей и штрафа <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что заключением эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие строительных дефектов, возникших по причине некачественного выполнения работ застройщиком, в том числе: следы инструментов, полосы, раковины, трещины на водоэмульсионном покрытии стен санузла, изменение характера звучания при простукивании отделки стен санузла керамической плиткой, отсутствие обоев за радиаторами отопления в кухне, следы монтажной пены на обоях в кухне, следы монтажной пены на балконном блоке, отсутствие обоев за радиаторами отопления в жилой комнате, следы герметика, монтажной пены на откосах оконного блока в жилой комнате.

При этом экспертом указанные дефекты отнесены к категории малозначительных, поскольку они отсутствуют в классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, не влияют на безопасность жизни и здоровью потребителей, на использование продукции и на ее долговечность, их устранение нецелесообразно.

Между тем условиями договора не предусмотрено, что допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, отсутствующие в классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов и являющиеся малозначительными. Напротив, качество строительных работ должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры.

При таких обстоятельствах стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире подлежала определению и с учетом тех недостатков, которые в связи с некачественным выполнением работ застройщиком были определены экспертом как строительные, несоответствующие упомянутому в экспертизе своду правил, применяемому к изоляционным и отделочным покрытиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нашла, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем отменила решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом доводов и возражений представителей сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная экспертиза, проведение которой с учетом мнения представителей сторон поручено АНО «Союзэкспертиза – Пермь» при ТПП.

После получения заключения повторной судебной экспертизы истцами уточнены исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого из истцов, судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, как и с заключением повторной судебной экспертизы. Также считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «РМК» в судебное заседание представителя не направило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в соответствии с рабочей документацией все стены подлежат оклейке обоями. Загрязнение произошло в момент монтажа оконных конструкций, однако, никакие работы с ними не производились. Параметры температурно – влажностного режима были замерены, превышений значений не было, все в рамках допустимых значений. Отслоение обоев произошло по причине недостатков клея. Непрокрашенные участки видно визуально, видно, что не сколы, так как в труднодоступных местах. Повреждений дверей нет. При визуальном осмотре видно разрушение оконных блоков. Линолеум в комнате деформирован, волны и вздутие, в связи с чем подлежит замене.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ООО «СЗ «Стром»), и участниками долевого строительства - ФИО1, ФИО2, заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ) (л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 16-этажный жилой дом (в том числе подвальный этаж - 1) со встроенным нежилым помещением на первом этаже и внеквартирными кладовыми, общей площадью 8 954 кв.м., на 112 квартир по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1., в совместную собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик обязуется построить объект и передать Участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, приложениями №№1, 2 и иными обязательными требованиями.

Стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома, утвержденный в установленном порядке.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи Объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.1,4.2,4.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана участникам долевого строительства (т. 1 л.д. 15).

Вышеуказанная квартира зарегистрирована за истцами ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 21).

Как следует из заключения АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки, перечень которых приведен в приложении № заключения.

Качество выполненных работ не в полной мере соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

Причины образования выявленных дефектов представлены в таблице 6 заключения.

Способы устранения недостатков производственного характера представлены в таблице 7 заключения. Стоимость ремонтно – восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет <данные изъяты> коп.

Дефекты работ по устройству электропроводки в объекте экспертизы отсутствуют.

Возражения и доводы представителя ответчика в отношении заключения повторной судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает, как и оснований для назначения иной повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской ТПП, против поручения проведения экспертизы которой стороны, в том числе ответчик не возражали, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Заключение экспертами выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы с учетом выводов и замечаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции; экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответил на все вопросы, заданные ему представителем ответчика.

Все выводы мотивированы экспертами в заключении повторной судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО5 при даче пояснений в судебном заседании, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Все возражения представителя ответчика сводятся к несогласию с определенной экспертами суммой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Все выявленные производственные недостатки экспертами приведены в заключении. На осмотре стороны присутствовали. Экспертами дано заключение, в том числе на основании фрагментов рабочей документации, всех материалов гражданского дела.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы как доказательства.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, подтверждены в судебном заседании экспертом.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы повторной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения повторной экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение экспертов и данные им в судебном заседании пояснения по нему не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд также не усматривает, поскольку судом проведена повторная экспертиза, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие значительных и влияющих на выводы суда противоречий в выявленных недостатках и определенных в заключениях ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Судом при изложенных выше обстоятельствах не может быть принято во внимание заключение – рецензия ООО «Строительная лаборатория Квадр», представленная представителем ответчика, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением оценщика, в выводах которой не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам экспертов или к неправильному заключению повторной судебной экспертизы, ссылки на нарушение экспертами конкретных нормативных актов. Критика заключения экспертов в части нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ и Процессуальных кодексов Российской Федерации не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензии отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертом методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям принятого на себя обязательству, с ответчика в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (за вычетом суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в ходе рассмотрения дела с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что не приведет к нарушению прав истцов либо ответчика), то есть в сумме <данные изъяты> руб., поскольку квартира им передана в совместную собственность и право совместной собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

В связи с нарушением срока возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, истцами заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с ним, поскольку он выполнен без учета положений Закона о защите прав потребителей о 10-дневном сроке для исполнения требований в добровольном порядке и положений Постановлений Правительства № 423 от 02.04.2020 и №479 от 26.03.2022 о моратории.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. (204 дня * 1%),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. (82 дня * 1%).

При этом истцами в добровольном порядке размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб., с чем соглашается суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, добровольное значительное снижение истцами размера суммы неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого).

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями ст. 13 ч.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, учитывая установленный законодательством размер штрафа 50% от суммы, определенной судом к взысканию, считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая вышеперечисленные положения законодательства о применении мер ответственности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов за заключение специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором, актом (л.д. 10-11).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности и являются судебными расходами.

Следовательно, подлежат удовлетворению в данной части.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, истцами уточнены основные исковые требования, уточнение исковых требований судом принято и вынесено решение об удовлетворении требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей в цену иска не входят.

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) 171 388 (сто семьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 32 копейки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 171 388 (сто семьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 32 копейки неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на заключение специалиста.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.