Решение по делу № 2-4649/2022 от 24.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-4649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

15.10.2021 истец заключил с ФИО4 договор № на изготовление встроенного шкафа и установки по адресу: <адрес>, стоимостью 49000 руб. Оплата произведена в полном объеме, шкаф изготовлен и установлен ответчиком. Однако в нарушение договорных условий, установленным шкаф-купе имеет недостатки производственного характера, что подтверждается заключением эксперта 13/01НИТ/2022 от 27.12.2021 ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

С учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор от 15.10.2021 и взыскать с ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 49000 руб., неустойку в размере 147000 руб., штраф, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., за отправку телеграммы в размере 311, 52 руб., за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., убытки за повреждение обоев в прихожей в размере 10420 руб., почтовые расходы в размере 526, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства передавались ответчику в два этапа: наличными, при подписании договора, в размере 24000 руб. и супруга истца –ФИО6 совершила перевод денежных средств на карту матери ответчика в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что занимается изготовлением корпусной мебели. Шкаф-купе истцу не устанавливал, денежные средства не получал. Договор 91 на изготовление встроенного шкафа был подписан им и истцом, но не исполнен, поскольку от ФИО3 денежные средства не поступали.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании от 21.11.2022 исковые требования не признала, пояснила, что ей не известно о переводе каких-либо денежных средств, с ФИО6 она не знакома, каких-либо договорных отношений между ними не было.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании от 21.11.2022 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ответчика рекомендовал общий знакомый. Денежные средства в размере 24000 руб. были переданы ответчику в день подписания договора, а оставшуюся часть он попросил перевести на карту матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знаком со сторонами, ФИО6 он посоветовал изготовить и установить шкаф-купе у ФИО4 После, в переписке с ФИО6, последняя сообщила, что шкаф-купе ответчиком установлен.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №, по которому ответчик обязался выполнить работу по производству корпусной мебели по размерам «заказчика», согласно заказ-наряда к договору, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным Договором.

В рамках Договора от 15.10.2021, истцом и ФИО4 составлена и подписана спецификация, которой они определили наименование мебельной продукции – «шкаф-купе», общая стоимость товара составила 49000 рублей. Оплата 25000 руб. (13). Остаток 24000 руб. (п.14). Срок выполнения определен в 30 календарных дней.

15.10.2021 ФИО6 совершен перевод ФИО8 денежных средств в размере 25000 руб.

26.01.2022 истцом направлена ответчику ФИО4 претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (8.1).

Согласно заключению эксперта 13/01НИТ/2022 от 13.01.2022 ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», выполненному по заказу истца, представленный на исследование шкаф-купе, смонтированный в прихожий квартиры по адресу: <адрес> без следов эксплуатации, имеет недостатки производственного характера в виде: отсутствия маркировочных данных на мебельном изделии; отсутствия сопроводительной документации; не закреплены отдельные детали дверного проема; на лицевых деталях внутренних элементов имеются заделки, ухудшающие внешний вид; отдельные элементы открытых полок не имеют полной заводской готовности, в результате чего производились их подгонка в процессе сборки; торцы деталей каркаса из древесно-стружечной плиты не имеют защитного покрытия. В виду наличия явных дефектов производственного характера, представленный на экспертизу строенный шкаф-купе, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79, является браком изготовителя.

Определением суда от 18.07.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КК «Эксперт».

Согласно заключению эксперта 0710-2022ТВ от 10.10.2022, произведенного ООО «КК «Эксперт», установленный в <адрес> шкаф-купе соответствует бланку заказу (спецификация), приложенный к договору № от 15.10.2021 по применяемым материалам, однако выявлено несоответствие размера проема, в который установлены двери, по бланку заказа 1880х2420 мм., фактически размер проема 1870х2418. Исследуемый шкаф-купе имеет следующие дефекты, не соответствующие НТД и договору № от 15.10.2021. Имеются как дефекты материалов, так и дефекты монтажа. Все выявленные дефекты относятся к устранимым. Исходя из вышеуказанного, экспертом дается ответ из стоимости аналогов готовых элементов мебели, которая составляет 11516 руб. Шкаф-купе на момент экспертизы новый, по назначению не эксплуатировался, следов эксплуатаций не имеет.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами (участниками) не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора № на изготовление встроенного шкафа и установки от 15.10.2021, с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за указанный товар суммы в пользу истца в размере 49000 рублей, уплаченной за шкаф-купе с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскав с ответчика ФИО4, принимая во внимание существенность указанных недостатков.

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар – шкаф-купе, продавцу и за его счет.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод ответчика о том, что шкаф-купе у него не приобретался и им не устанавливался, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которой установлено, что шкаф-купе, находящийся у истца, соответствует спецификации, составленной сторонами и приложенный к договору от 15.10.2021.

Довод ФИО4 о том, что денежные средства ему не передавались, также не обоснованы, поскольку из Договора от 15.10.2021 следует, что общая стоимость товара составила 49000 руб., истцом проведена оплата 25000 руб., оставшаяся часть должна была быть передана после подписания акта приема-передачи. Сторонами данный акт приема-передачи не подписан. Между тем, требований о взыскании денежных средств за шкаф -купе ответчиком не заявлено, соответственно шкаф-купе установлен ФИО4, оплата за спорный товар произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., подтвержденные документально.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Требования в части взыскания убытков в размере 10420 руб. за поврежденные ответчиком наклеенных обоев в прихожей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки были причинены ответчиком ФИО4 в результате установки шкафа-купе.

Нормами ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю ((уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В иске ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную на основании ст. ст. 20,21,22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26.01.2022 по 05.05.2022 в размере 147000 руб., исходя из неустойки (пеню) в размере трех процентов от цены товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из Договора № от 15.10.2021, при обнаружении скрытых недостатков заказа в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня подписания Акта приемки-передачи, Заказчик вправе требовать от исполнителя устранения выявленных недостатков (п.6.1).

Так, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не просил безвозмездно устранить недостатки товара, а сразу обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, соответственно требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно справке от 15.07.2022 № выданной Межрайонной ИФНС № по РБ, в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО4 как об индивидуальном предпринимателе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела ФИО3 были понесены почтовые расходы на сумму 526,36 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 311,52 руб., что подтверждено документально.

Указанные расходы являются судебными, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности от 22.12.2021, выданной ФИО3 на имя ФИО5 следует, что полномочия представителя истца по представленной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в органах предварительного следствия, дознания, в прокуратуре, МВД, в органах Федеральной миграционной службы, налоговых органах иных государственных органах, учреждениях с широким кругом вопросов. Из текста доверенности следует, что истцом не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. в пользу ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела, подготовки досудебной претензии, искового заявления и за участие представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 11.01.2022.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объём оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также удовлетворение требований в части.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность понесённых судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № на изготовление и установки встроенного шкафа от 15 октября 2021 года, заключенный между ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (№) в пользу ФИО1 ФИО9 (№) денежные средства в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы на сумму 526,36 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 311,52 рублей.

В части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков за повреждение обоев, расходов за удостоверение доверенности-отказать.

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить ФИО2 ФИО11 шкаф-купе за свой счет.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 №) в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (29 ноября 2022 г.).

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова