Дело № 33-2629/2023

Судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-48/2023 (71RS0025-01-2023-001384-24) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора под залог транспортного средства недействительным

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата и возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 155 514 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 177 руб. 57 коп., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 651 929 руб. 82 коп, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора под залог транспортного средства недействительным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, не имея потребности и намерения на привлечение заемных денежных средств, находясь под воздействием нейролингвистического программирования со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками банка и полиции, будучи уверенным в том, что оказывает содействие органам полиции в поимке мошенников, заключил кредитный договор № под залог транспортного средства <данные изъяты>

Ни в момент совершения оспариваемой сделки, ни в период ведения переговоров с сотрудниками банка по поводу условий совершения сделки, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как не мог реально оценивать происходящую ситуацию и последствия своих действий. Именно мошенники, представившиеся сотрудниками полиции, якобы с целью поимки преступников с поличным, рекомендовали ему обратиться в ПАО «Совкомбанк», в том числе: к какому именно окну обслуживания в банке подойти, на какую сумму получить кредит, на какой счет/счета, после получения денег в банке перечислить их. Мошенники сообщили ему также номер телефона, по которому он мог позвонить, и фамилию оперативного сотрудника, якобы проводившего оперативно-розыскные мероприятия. Позвонив по сообщенному ему номеру телефона и назвав фамилию оперативного сотрудника, ФИО1 убедился в том, что в ОП «Пролетарский» действительно работает оперуполномоченный с сообщенной ему фамилией, которого в момент звонка не оказалось на месте. После этого он окончательно был убежден в том, что оказывает содействие сотрудникам полиции. Получив заемные деньги, он перечислил их по указанным реквизитам. Денежные средства в семью не поступали. В результате оказанного на него психологического воздействия путем нейролингвистического кодирования, будучи уверенным в том, что оказывает содействие сотрудникам полиции в пресечении преступных действий группы кредитных и квартирных мошенников, не имея намерения в заключение кредитного договора и договора залога, заключил их. При этом ФИО1 был уверен в том, что полученные в банке денежные средства, как вещественные доказательства, при задержании преступников будут возвращены банку. По факту совершения в отношении него мошеннических действий ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

В связи с изложенным, просил суд признать кредитный договор №, под залог транспортного средства <данные изъяты> года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязании его возвратить банку денежные средства в размере 990 000 руб., проценты в размере 47 709 руб. 86 коп.

В качестве соответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции была привлечена ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на встречные исковые требования ФИО5,С.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала частично в части возврата денежных средств в размере 990 000 руб., встречные исковые требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ПАО «Совкомбанк не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» и встреченные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 990 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 150 руб. 18 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных ПАО « Совкомбанк» требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО « Совкомбанк» и встречных исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Обязательство ФИО1 было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк полностью выполнил условия договора предоставил вышеуказанную сумму кредита, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 165 514 руб. 03 коп., из которых: 990 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 65 088 руб. 49 коп.- просроченные проценты, 51 392 руб. 62 коп. дополнительный платеж, 58 857 руб. 65 коп.-иные комиссии, 149 руб. - комиссия за ведение счета, 13 руб. 50 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 руб. 28 коп.- неустойка на просроченную ссуду, 0 руб. 49 коп.- неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД, следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи, с чем необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что факт заключения с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, обращаясь в суд со встречным иском ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, не имея потребности и намерения на привлечение заемных денежных средств, находясь под воздействием нейролингвистического программирования со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками банка и полиции, будучи уверенным в том, что оказывает содействие органам полиции в поимке мошенников, заключил кредитный договор №, под залог транспортного средства <данные изъяты> При заключении кредитного договора он исходил из того, что оказывает содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий по разоблачению группы кредитных и квартирных мошенников, и именно на это была направлена его внутренняя воля, а не на получение для личных целей потребительского кредита. В этом его убедили мошенники, которые методично руководили его действиями как до оформления кредитного договора, получения заемных средств, перечисления денежных средств по указанным ему реквизитам, так и после этого, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. При этом он был уверен в том, что полученные в банке денежные средства, как вещественные доказательства, при задержании преступников будут возвращены банку. В результате неправильных представлений об обстоятельствах оказания содействия в задержании группы мошенников, он при заключении кредитного договора находился под влиянием заблуждения настолько существенным, что разумно и объективно не мог оценивать фактическую ситуацию, а разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы указанную сделку, если бы знал о действительном положении дел, необходимости в заемных средствах у него не имелось.

Проверяя названные доводы ответчика- истца по встречному иску, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по ч.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, для проверки указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по делу была назначена судебная психологическая экспертиза с целью определения психологического состояния ФИО1 на момент совершения сделки, производство которой поручено экспертам НИЦСЭиК Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются личностные индивидуально-психологические особенности, такие как повышенная чувствительность, к происходящим с ним событиям, что сопровождается повышенной тревожностью, боязнью новых ситуаций, людей, всякого рода испытаний и т.п., для него характерна робость, застенчивость, впечатлительность, склонность к продолжительному переживанию прошедших или предстоящих событий, чувство собственной недостаточности, тенденция к развитию повышенной моральной требовательности к себе и заниженный уровень притязаний. Кроме этого, выявляется активное сопротивление изменениям, близкое к упрямству, которое проявляется как в мышлении, так и в поведении, затрудненность, вплоть до полной неспособности в изменении намеченной им программы деятельности в условиях, объективно требующих ее перестройки. ФИО1 свойственны ориентация на авторитет более сильной личности, ориентированность на общепринятые нормы поведения, чувствительность к давлению окружающей среды, которые в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволили оказать на него существенное психологическое влияние и склонить его к совершению действий по заключению с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля в интересах третьих лиц.

В отношении ФИО1 в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами было оказано психологическое воздействие, в том числе с применением техник нейролингвистического программирования (введение кодовых слов, необходимость соблюдать конфиденциальность, ограничение во времени, предъявление информации, которая не могла быть доступна широкому кругу лиц и т.д.) с целью его обмана и введения его в заблуждение относительно природы заключаемого им кредитного договора. ФИО1 с учетом его личностных индивидуально-психологических особенностей не мог противостоять чужой воле и оказанному на него в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ психологическому нейролингвистическому воздействию со стороны неустановленных лиц на заключение им с банком кредитного договора под залог автомобиля в интересах третьих лиц.

Оценив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора воля ФИО1 на совершение данной сделки не была надлежащим образом сформирована, в связи, с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для последнего, поскольку волеизъявление ФИО1 не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, исходил из того, что оказывает содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий по разоблачению группы кредитных мошенников, а полученные в банке денежные средства, как вещественные доказательства, при задержании преступников будут возвращены банку.

В момент совершения сделки находился под влиянием заблуждения настолько существенным, что он разумно и объективно не мог оценивать фактическую ситуацию, а разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы указанные сделки, если бы знал о действительном положении дел, поскольку необходимости в заемных средствах у последнего не имелось.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемый кредитный договор под залог транспортного средства был заключен ФИО1 при отсутствии у него реальной свободной воли на его заключение, что свидетельствует о заключении его с пороком воли, а частичный возврат денежных средств был обусловлен не исполнением кредитного договора, а необходимостью возврата фактически полученных денежных средств.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки к кредитному договору № под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ путем возвращения сторон договора в первоначальное положение.

Поскольку из уточненного искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 990 000 руб., то суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства недействительным с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу банка разницы между полученной им суммой и полученной кредитором от последнего денежных средств в счет погашения долга в размере 990 000 руб.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, поскольку приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, в размере, предусмотренном кредитным договором, а также для удовлетворения требований банка к ФИО2, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Судебные расходы между сторонами распределены судом на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел мотивированные суждения по всем выводам.

Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» о том, что выводы заключения о том, что к ФИО1 применялось нейролингвистическое программирование, основаны на псевдонаучном подходе к межличностному общению, развитию личности и психотерапии, а поэтому не могут быть положены в основу решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи, с чем может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом субъект сделки свободно выражает свою волю на совершение тех или иных действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Рассматривая вопрос о том, сформировалась ли выраженная в кредитном договоре воля ФИО1 вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое он ссылался, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, экспертное заключение, согласно которому установлено, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом его личностных индивидуально-психологических особенностей при отсутствии у него свободной воли на заключение кредитного договора, не мог противостоять чужой воле и оказанному на него психологическому нейролингвистическому воздействию, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства лишили его свободной воли на заключение оспариваемой сделки, так как он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд

Указанные обстоятельства, подтверждаются и представленной в суд перепиской в мессенджере WhatsApp, оформленной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Тулы ФИО12, которая в свою очередь является безусловным подтверждением отсутствия у ФИО1 свободной воли при совершении оспариваемой сделки и существенного заблуждения относительно обстоятельств, повлиявших на его решение совершить эту сделку, поскольку при оформлении оспариваемого кредитного договора ФИО1 находился под полным контролем мошенников, которые пошагово инструктировали его действия вплоть до перечисления полученных в банке заемных денежных средств по указанным ими реквизитам, говорили, к какому именно окну обслуживания в банке подойти, на какую сумму получить кредит, на какой счет/счета после получения денег в банке перечислить полученные денежные средства.

Подтверждением указанному обстоятельству являются и документы, направленные ФИО1 на WhatsApp, а именно договор с ВТБ № в предмете которого указано на то, что «в связи с мошенническими действиями, стороны заключают фиктивный договор о купле недвижимого имущества ФИО1 (в дальнейшем именуемого «Клиент») для страхования средств и имущества Клиента, документ №, согласно которому банк ВТБ уведомляет ФИО1 о том, что полученный в банке кредит не будет отображаться в кредитной истории и не повлияет на персональный кредитный рейтинг заемщика.

То обстоятельство, что ФИО1 некоторое время вносил платежи в счет погашения задолженности, что в свою очередь давало банку основания полагать на действительность сделки не является безусловным доказательством тому, что при заключении кредитного договора под залог автомобиля он мог понимать значение своих действий, и его воля была правильно сформирована в тот момент.

В результате предоставления мошенниками ложной информации относительно необходимости оформления кредитного договора под предлогом оказания содействия правоохранительным органам в задержании группы мошенников с применением психотерапевтического метода нейролингвистического программирования с использованием кодового слова «Суворов», у ФИО1 создалось ложное представление об обстоятельствах, побудивших его к заключению оспариваемой сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что права истца восстановлены путем взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств, полученных по недействительному кредитному договору.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи