Решение по делу № 2-1135/2025 от 30.05.2025 - о признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, результатов межевания земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке.

Дело № 2-1135/2025

УИД: 59 RS0008-01-2025-000426-73

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков - администрации Пермского муниципального округа, комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа ФИО8, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Пермского муниципального округа, комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, ФИО5 о признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, результатов межевания земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального округа, комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, ФИО5 о признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, результатов межевания земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Местоположение границ указанного земельного участка установлено, границы на местности обозначены забором. Право собственности на земельный участок № возникло на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, местоположение границ указанного земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа вынес распоряжение № <данные изъяты> согласно которому путем перераспределения земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок с кадастровым номером №. Между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа и ФИО5 было заключено Соглашение о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. До образования земельного участка № подъезд к принадлежащему истцу участку осуществлялся вдоль границ земельного участка №, границы которого на местности закреплены деревянным забором. В результате проведенных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения границы вновь образованного земельного участка была включена территория площадью <данные изъяты>.м, по которой осуществлялся проезд к участку истца. Таким образом, истец оказалась лишена возможности проезда к своему земельному участку. Иным образом проехать на свой участок истец не имеет возможности. С западной стороны участок истца расположен вдоль территории, поросшей лесом, а рельеф местности с этой стороны земельного участка не позволяет организовать подъезд к участку. С южной стороны граница земельного участка проходит вдоль смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №. С восточной стороны граница земельного участка истца располагается вдоль земель общего пользования. Рельеф местности вдоль восточной границы участка имеет перепад высот от <данные изъяты> м при протяженности границы вдоль участка <данные изъяты> м, что затрудняет организацию безопасного въезда и выезда с участка истца, т.к. в данном месте <адрес> имеет поворот и уклон 5 м при выезде и въезде автомобиля с участка истца будет закрываться зона видимости дороги проезжающим автомобилям. Кром того, обустройство подъезда в данном месте потребует значительных материальных затрат. Учитывая вышеизложенное, истец считает существующий вариант подъезда к ее участку оптимальным и единственно возможным. В настоящее время после проведенного перераспределения земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и образования земельного участка №, проезда на принадлежащий истцу земельный участок нет и не имеется возможности организовать его в другом месте. Ответчику ФИО5 известно, что истец пользуется спорным участком земель общего пользования для проезда на свой земельный участок и другого проезда нет. Истец считает образование земельного участка № произведено незаконно, при его образовании было нарушено ее право на пользование земельным участком, также нет возможности проезда для автомашин экстренных служб. На основании изложенного, истец просит признать недействительным распоряжение комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении земельного участка №; признать недействительным <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа и ФИО5; признать недействительным результаты межевания земельного участка №; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке №.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что пользовалась спорным земельным участком только для проезда на свой земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года, возможности организовать проезд на ее земельный участок в другом месте нет, автомобиль на спорном земельном участке она не оставляет, заезжает на свой земельный участок через ворота, расположенные на смежной границе со вновь образованным земельным участком, проход на ее земельный участок имеется со стороны <адрес> транспортного сообщения с д<адрес> не имеется, в этой связи иного способа, кроме использования личного автомобиля, она не имеет.

Представитель истца ФИО17 - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что организовать проезд на земельный участок ФИО17 с ул. Набережная невозможно, так как имеется значительный продольный уклон поверхности обочины, несколько деревьев, линия электропередачи, с восточной стороны земельного участка ФИО17 имеется лог с частой растительностью.

Представитель ответчиков администрации Пермского муниципального округа, комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что доступ на земельный участок истца имеется. Проход возможен со всех сторон, проезд на автомобиле невозможен. Полагает, что ответчик имел право на перераспределение земельного участка. Комитет действовал в рамках закона. Также в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчиков просила обратить внимание на тот факт, что по представленным ФИО5 документам у комитета имущественных отношений оснований для отказа в перераспределении земельного участка не было, выход на местность не осуществлялся (л.д. 217-218). Аналогичная позиция изложена в отзыве представителя комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в суд был представлен отзыв представителя ответчика, в котором указано, что организация подъезда к земельному участку истца с восточной стороны затруднена, но не невозможна. Со стороны ул. Набережной в заборе истца имеется калитка, выходящая непосредственно на территории общего пользования, что в полной мере обеспечивает доступ истца к землям общего пользования. Довод истца о невозможности проезда экстренных служб является надуманным, поскольку автомашины могут подъехать вплотную к участку истца в любое время года со стороны <адрес> обстоятельство, что истец пользовалась муниципальной землей для прохода и проезда, не дает ей право оспаривать решение одного собственника о передаче этой земли другому собственнику. На образованном земельном участке № не установлено никаких препятствий. Представленное заключение кадастрового инженера не может являться обоснованием для удовлетворения требований истца. Полагает, что истец, испытывая личную неприязнь, злоупотребляя правом, пытается лишить ФИО2 законного права на перераспределение земельного участка, которым она сама воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ г. На основании изложенного, считает требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 212-215).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что земельный участок, который был преобразован, не был отнесен к землям общего пользования, не был изъят из оборота. Доступ к участку предусматривает проход или проезд, кадастровый инженер подтвердил, что наличие пешего прохода имеется. Муниципальный орган получил оплату за земельный участок. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки. Считает, что истец была вправе обратить за установлением сервитута. На основании изложенного, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ранее в суд был представлен отзыв представителя ответчика, идентичный отзыву ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87). На основании изложенного, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные пояснения представителя третьего лица, согласно которым земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Согласно данным ЕГРН данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Согласно актуальным данным земельный участок № с уточненной <данные изъяты>.м принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган для регистрации прав с заявлением о кадастровом учете земельного участка, к заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Местоположение границ и площадь земельного участка № были утверждены непосредственно органом местного самоуправления. В последствии было принято решение о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет. Полагает, что требование о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке № являются необоснованными (л.д. 77-81).

Третье лицо ФИО19 администрации Пермского муниципального округа Пермского края своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в суд поступил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым представитель третьего лица принятие решения по настоящему делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 115, 133-134).

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснила, <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 пояснила, <данные изъяты>

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом был допрошен специалист ФИО12, которая пояснила, что она осуществляла межевание земельного участка. Межевание земельного участка истца осуществлялось 2 раза – в № подъезд к земельному участку истца предоставлялся по земельному участку вдоль земельного участка ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время около земельных участков ничего не изменилось, кроме высаженных деревьев, о чем имеется аэрофотосъемка земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельного участка ФИО1 растут 7 больших елей, обозначенные на межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года. Расстояние между ними около <данные изъяты> м. С северной стороны земельного участка залесенная часть, растут деревья и кусты, и там же имеется оканавливание, предполагает, что там протекает река, склон около 4 метров. Со стороны <адрес> имеется резкий перепад от 1 до 1,5 м с уклоном протяженностью около 40 см. Вдоль дороги также есть небольшое оканавливание. С западной стороны земельного участка произрастают деревья. На границе земельного участка ФИО6 со стороны <адрес> имеется столб электропередач. Проход на земельный участок истца имеется, проезд к земельному участку истца отсутствует, но его возможно организовать с большими материальными затратами, так как имеется значительный рельефный уклон и деревья (л.д. 217-218).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (л.д. 62-68).

Правообладателем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «отдельно стоящие одноквартирные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными участками», является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), территория: <адрес>

ФИО5 обратился в комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края с заявление о перераспределении земельного участка №.

Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № <данные изъяты>, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п. 2 указанного распоряжения в результате перераспределения образуется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, территория: <данные изъяты>. Перераспределение земельного участка согласовано. На ФИО2 возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы на участке № были проведены кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-24.

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д. 56-61).

Земельный участок истца ФИО1 № является смежным по отношению к земельным участкам №, №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51-55).

Истец полагает, что действия органов местного самоуправления при перераспределении земельного участка ФИО2 являются незаконными, поскольку в результате оказался заблокирован единственный проезд к ее земельному участку.

Согласно заключения специалиста (кадастрового инженера) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № по западной и северной границам расположен вдоль территории поросшей лесом и кустарником. По границе 8-9 участок ФИО1 окружают кусты; вдоль границ № расположена территория, на которой растет лес с деловой древесиной и лиственные деревья. Кроме того, рельеф местности с данной стороны участка не позволяет организовать подъезд к участку, так как данная территория имеет выраженный уклон, разница в высотах от границ участках по склону составляет в среднем 5 м. С южной стороны по границам 5-6-7-8 земельный участок проходит вдоль границ с участками с кадастровыми номерами №. С восточной стороны границы земельного участка ФИО1 располагаются вдоль земель общего пользования и в 5.0-5.5 м от участка проходит автомобильная дорога местного значения - <адрес> (кадастровый номер сооружения №). Территория между границами земельного участка ФИО1 и проездом по <адрес> так же засажена древесной растительностью. Вдоль земельного участка расположены сосны и елки высотой 10-12 м, диаметром от 20 до 30 см, за которыми находится канава примерной глубиной 0,5 м. Рельеф местности вдоль границы 1-2-3-4 участка ФИО1 имеет перепад высот от 1,0 до 1,5 м по протяженности вдоль границ участка 15,8 м, что затрудняет организовать безопасный въезд и выезд с участка ФИО1, так как в данном месте <адрес> имеет небольшой поворот и уклон 5 м, въезд или выезд автомобиля с участка ФИО1 закроет зону видимости дороги проезжающим автомобилям (раздела 7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»). Кроме того, обустройство подъезда к участку в данном месте потребует значительных материальных вложений. Учитывая выше перечисленные факторы существующий вариант подъезда к земельному участку с кадастровым номером № является наиболее оптимальным. В месте прохождения существующего проезда рельеф местности достаточно плавный и ровный, учитывая общую протяженность проезда. Средний перепад уровней поперечного сечения составляет около 3 м. Сформировавшийся въезд и выезд на участок ФИО1 вдоль участка с кадастровым номером № является наиболее безопасным, так как не закрывает зону видимости проезжающим мимо автомобилям. <адрес>а к участку ФИО1 составляет 3,8 м, при общей ширине территории от границ участка с кадастровым номером № до края склона 4,6 м, что обеспечивает пригодный подъезд шириной 4,0 м для пожарной техники и скорой помощи. Территория участка в месте прохождения проезда не застроена и имеет накатанное дорожное покрытие. Учитывая все выше перечисленные факторы, существующий исторически сложившийся подъезд к земельному участку с кадастровым номером № является единственно возможным подъездом к участку ФИО1 (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление начальнику отдела МВД России «Пермский» ФИО14 по факту воспрепятствования со стороны ФИО2 и ФИО15 проезду ФИО1 к ее земельному участку (л.д. 142). На основании данного заявления был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141). Определением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» передан на рассмотрение по подведомственности в администрацию Пермского муниципального округа <адрес> (л.д. 159). Определением консультанта отдела по муниципальному контролю и исполнению законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал проверки был передан на рассмотрение по подведомственности в Лобановское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа <адрес> (л.д. 162). В рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Лобановского территориального управления администрации Пермского муниципального округа <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 165-166).

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 по вопросу организации и размещения транспортных средств на прилегающей территории земельного участка собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, главой администрации Пермского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, согласно которого собственнику указанного домовладения в рамках профилактических мероприятий будет объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пермскому краю в ответе № указало, что земельный участок с кадастровым номером: № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого участка и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании распоряжения комитета, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ходе анализа межевого плана установлено, что земельный участок образован в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 77-81).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Вместе с тем, установление сервитута представляет собой крайнюю меру, применяемую только тогда, когда нужды собственника земельного участка нельзя обеспечить иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, после перераспределения земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, увеличена площадь участка ФИО2 за счет земель муниципальной собственности и образован земельный участок №.

Из представленных актов обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных комитетом имущественных отношений и управлением правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края, также не следует, что истец в настоящее время имеет проезд к своему участку, кроме как через земли, за счет которых ФИО5 увеличил площадь своего земельного участка.

Кроме того, довод истца о том, что с западной, южной и восточной сторон доступ к ее участку невозможен, подтверждается соответствующим заключением кадастрового инженера (л.д. 25-26). Кроме того, кадастровый инженер ФИО12 допрашивалась судом, после чего стороной ответчиков допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности выводов заключения кадастрового инженера, предоставлены не были, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанный довод истца, ими оспаривается то обстоятельство, что в результате перераспределения истец утратил возможность доступа к своему земельному участку, поскольку доступ к проходу не ограничен, а проезд необходимо организовать. Вместе с тем, факт наличия перепада высот стороной ответчиков не оспаривалось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков заявлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Доступ к участку (проезд к жилому дому) может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, так и за счет установления частного сервитута.

С заключением ответчиками оспариваемого соглашения, истец стал ограничен в свободном доступе к своему участку через земли, государственная собственность на которые не разграничена, и, в том числе, через земли общего пользования, и, исходя из занятой ответчиками правовой позиции, должен или заключить соглашение со ФИО5 об установлении сервитута (такое соглашение между сторонами не достигнуто в ходе рассмотрения дела), либо обустроить иной проезд к земельному участку, понеся значительные материальные расходы.

Вместе с тем, истец изначально был обеспечен доступом к своему участку за счет земли, государственная собственность на которую не разграничена, и данный проезд был единственным для него исходя из представленных доказательств в материалы дела.

При образовании земельного участка № не был предусмотрен проезд до земельного участка №, принадлежащего истцу, что повлекло несоблюдение требований по его надлежащему обслуживанию, размещению и эксплуатации, а границы вновь образованного земельного участка ответчика с истцом не согласовывались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики доказательства, подтверждающие возможность беспрепятственного проезда к земельному участку истца, суду не представили.

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона ответчиками был сформирован земельный участок, который полностью перекрыл ранее существовавший проезд к участку истца, спорная часть земельного участка фактически использовалась истцом в качестве доступа к своему земельному участку. Формирование спорного земельного участка с целью его предоставления в собственность ФИО2 привело к невозможности разрешенного использования земельного участка истца, а, соответственно, к нарушению его вещного права на земельный участок и наличие у него материально-правового интереса в оспаривании распорядительного акта об утверждении схемы земельного участка и соглашения о перераспределении земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В данном случае, учитывая схему границ земельного участка истца при его предоставлении, рельефные особенности местности, суд приходит к выводу, что спорная территория по существу представляет собой проезд, которым ранее беспрепятственно пользовались и истец, и ответчик для заезда на свои земельные участки. Более того, независимо от того, является ли спорная часть земельного участка территорией общего пользования, с учетом установленных при формировании земельного участка нарушений положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, подпунктов 4, 5 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», повлекших нарушение прав истца, имеются основания для признания незаконным формирования земельного участка ФИО2 В результате перераспределения земельных участков в собственность ответчика перешел земельный участок общего пользования (проезд), которым ранее беспрепятственно пользовался истец, иных проездов к земельному участку № с земель общего пользования не имеется.

Таким образом, из-за сложности рельефа подъехать к земельному участку истца невозможно, что в своей совокупности подтверждает факт нарушения прав истца по беспрепятственному использованию своего земельного участка, что предполагает проезд к нему, который кроме того, сложился исторически и был неправомерно включен в состав земельного участка ответчика с кадастровым №.

Избранный истцом способ защиты права при отсутствии его виновного поведения позволяет максимально защитить права истца без возложения на него расходов, которые могут быть связаны с обеспечением права проезда к своему земельному участку.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая незаконность формирования земельного участка ответчика, повлекшего нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска понесены расходы на составление на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 49), поскольку заявленные удовлетворены с ответчиков ФИО2, комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Признать недействительным заключенное между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа и ФИО5 (№) соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено перераспределение земельного участка № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием земельного участка №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и восстановлении сведений о земельном участке №.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа в пользу ФИО3 (№) расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО5 (№ №) в пользу ФИО3 №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

Подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-73