Решение по делу № 2-12/2025 от 14.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-12/2025 (2-2752/2024)

УИД 61RS0012-01-2024-003545-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала следующее. 12.04.2024 примерно в 17 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., управляя автомобилем Лада Гранта г/н № г/н регион(полис ОСАГО Тинькофф страхование XXX № 0325063658) принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № (полис ОСАГО «Ресо-Гарантия» ТТТ № 7052633582), принадлежащего истцу на праве собственности под ее управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 100,00 рублей. Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения № 020-024/140 от 08.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Фольксваген Поло г/н № регион, на дату ДТП 12.04.2024 составила 231038,03 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 953,20 рублей. Страховая компания выплатила 59100,00 рублей. Однако производя ремонт истцу понадобилось дополнительно произвести замену ступицы и поворотного кулака стоимостью 28 080 руб. и 30 472 руб. соответственно, а также работы по ним составили 2600 руб. и 2700 руб. Таким образом материальный ущерб истца равен 239 990.03 руб. = (231 038,03 + 28 080 + 2600 + 30 472 + 2700 + 4 200 эвакуатор) -59 100,00 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на дату ДТП, ответчик обязан уплатить разницу между выплаченной сумой страхового возмещения и возмещение материального ущерба в размере 239990,03 рублей, а также возместить истцу расходы на проведение независимой оценки в размере 7700,00 рублей, расходы на представителя в размере 35000,00 рублей, почтовые расходы и расходы на такси, так как необходимость добираться до работы. В размере 1 885,00, эвакуатор 4200.00 руб.

С учетом сделанных письменных уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 130 508,76 рублей - сумма восстановительного ремонта без учета износа, услуги эвакуатора 4200,00 руб., расходы по оплате госпошлины 5704 руб., по оплате услуг представителя 35 000,00 руб., по оплате услуг оценщика 7700,00 руб., по оплате почтовых услуг по направлению иска ответчику 132.00 руб., расходы на такси 1 885,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по вьплате ущерба и судебных расходов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по вьплате ущерба и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня ДТП по день вступления в силу решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ по вьшлате ущерба и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Гарантия».

Также к участию в деле привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (Финансовый уполномоченный).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, дала объяснения в пределах искового заявления и сделанных уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях. Также просил в случае удовлетворения исковыхз требований применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер суммы ущерба, взыскиваемой с ответчика, учесть его состояние здоровья и имущественное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомится и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенных экспертов, изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, т.е. лицо, по чьей вине потерпевшему причинен вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 ст. 12 которого предусмотрено, что сумма страхового возмещения страховой компанией выплачивается с учетом износа.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. То есть необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП без учета износа, в том числе с лица, ответственного за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 примерно в 17 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Постановлением ИДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» от 12.04.2024 УИН 18810061230001421352 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в силу и не обжаловано. Согласно постановлению ФИО4 12.04.2024 в 17 часов 40 минут на ул. Ветеранов 9/15 в г. Волгодонске Ростовской области, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее также - Финансовая организация) в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7052633582 со сроком страхования с 18.02.2024 по 17.02.2025 (далее также - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0325063658.

16.04.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также банковских реквизитов расчетного счета.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО истцом указано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

16.04.2024 Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 14386524.

18.04.2024 Финансовая организация провела дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 14386524.

18.04.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об оплате услуг по эвакуации Транспортного средства.

25.04.2024 Финансовая организация письмом № 5 7445/ГО уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, поскольку эвакуация проводилась не с места ДТП.

29.04.2024 Финансовая организация провела дополнительный осмотр Транспортного средства, в результате которого иных повреждений не выявлено, о чем составлен акт осмотра № ПР 14386524.

02.05.2024 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5924 и реестром денежных средств с результатами зачислений от 02.05.2024 № 754.

14.05.2024 Финансовая организация провела дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 14386524.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от 15.05.2024 № ПР 143 86524 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 71 372 рубля 51 копейка, с учетом износа - 59 100 рублей 00 копеек.

16.05.2024 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2586 и реестром денежных средств с результатами зачислений от 16.05.2024 № 823.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченного Финансовой организацией в пользу истца, составил 59 100 рублей 00 копеек (53 000 рублей 00 копеек + 6 100 рублей 00 копеек).

22.05.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.05.2024 Финансовая организация письмом № 71331/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 06.07.2024 № У-24-57028/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.06.2024 № У-24-57028/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 72400 рублей 00 копеек, с учетом износа 61000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства истца на момент ДТП – 1425894 рубля 55 копеек.

ФИО3 согласилась с данным решением Финансового уполномоченного и с размером страхового возмещения, выплаченного стразовой компанией САО «РЕСО-Гарантия», что в судебном заседании подтверждено представителем истца.

Согласно экспертному заключению от 08.05.2024 № 020-024/140, составленному ИП ФИО5 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo» по состоянию на 12.04.2024 составляет без учета износа деталей 231038,03 руб., без учета износа 177953,20 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя ФИО2 определением суда от 30.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект», расположенному по адресу: 344006, <...>.

Согласно заключению экспертов от 06.02.2025 № 2-2025 судебной автотехнической экспертизы повреждения облицовки переднего бампера, ПТФ передней правой, решетки переднего бампера правой, блок-фары правой, крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, подкрылка переднего правого, кронштейна под фарой правого, кронштейна над фарой правого, бачка омывателя, кронштейна крыла переднего правого, брызговика крыла переднего правого, кулака поворотного правого, стойки амортизатора передней правой, рамки радиаторов, усилителя арки колесной правого верхнего, диска колесного переднего правого, защиты ДВС, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком № зафиксированные в извещении о ДТП от 12.04.2024, акте осмотра № 020-024/140 от 29.04.2024, акте осмотра ПР14386524 от 16.04.2024, акте осмотра ПР14386524 от 18.04.2024, акте осмотра ПР14386524 от 14.05.2024 материалах гражданского дела и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 12.04.2024. Каких-либо повреждений капота, рулевой тяги правой, кронштейн крепления электронного вакуумного усилителя тормозов, электронный вакуумный усилитель тормозов, ступицы на представленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер образования заявленных повреждений не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от 12.04.2024 составляет 150668,82 руб., без учета износа – 202908,76 руб. Повреждения поворотного кулака переднего правого автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП 12.04.22024, деталь подлежала замене. Какие-либо повреждения ступицы правой на фото не зафиксированы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенные в судебном заседании (посредством ВКС) эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы сделанные по итогам проведения автотехнической экспертизы (заключение экспертов от 06.02.2025 № 2-2025), исчерпывающе ответили на все поставленные сторонами вопросы, а также вопросы суда, какие-либо неразрешенные вопросы, сомнения в правильности выводов данных экспертов отсутствуют, как отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности проведенной экспертизы.

Заключение ООО «СпецАспект» в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, выполнены экспертами с использованием материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперты имеют необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, стороны об этом не заявили.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию потерпевшим с причинителя вреда, представляет собой разницу межу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа по рыночным ценам по Методическим рекомендациям, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа по Единой методике.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной судебным экспертом (заключение экспертов № 2-2025 от 06.02.2025 составленному ООО «СпецАспект») 202908 рублей 76 копеек и суммой надлежащего страхового возмещения, определенного в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.06.2024 № У-24-57028/3020-004 – 72400 рублей, что составляет 202908,76 рублей – 72400 рублей = 130508,76 рублей.

Возлагая ответственность за причинение вреда на ответчика ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства истца суд признает необходимыми и вынужденного понесенными в результате ДТП. Несение данных расходов подтверждено чеком на сумму 4200 рублей. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, суд находит его обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 130508 рублей 76 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Правовых оснований к взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период начиная со дня ДТП до день вступления в законную силу решения суда, суд не усматривает.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При рассмотрении дела истцом понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/04 от 14.04.2024, договором № 02/04 от 14.04.2024 на оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сущность и результаты спора, число судебных заседаний, сложность дела, количество подготовленных документов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, а также тот факт, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 35 000 рублей.

Также на основании ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 7700 рублей, которые суд, вопреки доводам ответчика, признает необходимыми, связанными с обоснованием истцом исковых требований.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5704 руб., а также почтовые расходы в размере 132 руб. подтверждены, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не может признать вынужденными и необходимыми расходы истца по оплате услуг такси для осуществления передвижений к месту работы по причине повреждения транспортного средства, в связи с этой части в удовлетворении требований суд отказывает.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РПФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку представителем ответчика не представлено достаточных доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить ущерб, а в собственности ответчика по-прежнему находится транспортное средство ЛАДА 219110, 2015 года выпуска, имущественный вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчика ФИО4, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ, суд не находит правовых оснований к уменьшению размера возмещения вреда с применением ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Волгодонского районного суда от 30.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».

Из ходатайства директора ООО «СпецАспект» ФИО8 следует, что в порядке ст.ст. 85-86 ГПК РФ экспертное учреждение просит взыскать со стороны по делу неоплаченные экспертные расходы в размере 20000рублей.

Поскольку заключение экспертов от 06.02.2025 № 2-2025 признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАспект» (ИНН <***>) неоплаченные экспертные расходы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 26.06.2020) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130508, рублей 76 копеек, услуги эвакуатора 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 00 копеек, а всего 183244 (сто восемьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 26.06.2020) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 130508 рублей 76 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАспект» (ИНН №) неоплаченные экспертные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья