Дело № 2-1116/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-011602-38 13 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.
при секретаре Воловой А.А.
с участием представителя истца помощника прокурора г. Архангельска Шурундиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1-ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Никулинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1-ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что Никулинской межрайонной прокуратурой ... в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району ... изучены материалы уголовного дела <№>, возбужденного <Дата> СО ОМВД России по району ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч<***> РФ, в ходе которого установлено, что ФИО1-Б <Дата> г.р., являющаяся пенсионером, обратилась <Дата> в ОМВД России по району ... в связи с тем, что в период <Дата> по <Дата>, в точно не установленное время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших ФИО1-ФИО2, путем обмана, в ходе телефонного звонка в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера телефона +<№>, представившись трейдером, под предлогом заработка, путем вложения денежных средств с целью инвестиций в ценные бумаги, незаконно завладело, принадлежавшими ФИО1 денежными средствами в размере не менее 1 000 000 рублей. После чего ФИО1 с заявлением обратилась в ОМВД России по району ... по адресу: ..., ..., .... Установлено, что в конце <Дата> ФИО1 поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился трейдером и сообщил, что на разницах курсов валют можно заработать денежные средства, если вложить их. Данный человек представился А, звонил он с абонентского номера +<№> в мессенджере «Ватсап». В ходе разговора он убедил ФИО1 вложить денежные средства, так как ей хотелось помочь своим родным с финансами. А сообщил, что лучше всего пользоваться для данных целей банком АО «Райффайзенбанк». В конце декабря ей привезли АО «Райффайзенбанк». Далее он сообщил ФИО1 о необходимости внести денежные средства на карту АО «Райффайзенбанк», после чего перевести их на счет по номеру телефона. Сначала он предложил перевести 80 000 рублей. На банковскую карту АО «Райффайзенбанк» она внесла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 80 000 рублей, и в дальнейшем перевела их по номеру телефона +<№>, получатель Н Ю. ... действия она совершила <Дата>. <Дата> она внесла 200 000 рублей, на свою банковскую карту АО «Райффайзенбанк» через банкомат, в дальнейшем перевела данные денежные средства по номеру телефона +<№> - получатель Егор К К. Данный номер телефона ей продиктовал также А ФИО1 <Дата> пополнила свою банковскую карту АО «Райффайзенбанк» на 80 000 рублей, которые в дальнейшем перевела по номеру телефона +<№> - получатель П.А. Е. ФИО4 <Дата> пополнила банковскую карту АО «Райффайзенбанк» на сумму 1 000 000 рублей, 2 транзакциями, которые в дальнейшем перевела на счет по телефону +<№> в размере 250 000 рублей - получатель Сергей Анатольевич Б. и ему же в этот же день другим платежом, т.е. еще 750 000 рублей. ФИО1 <Дата> пополнила своей счет на 510 000 рублей, в дальнейшем перевела денежные средства на счет по телефону +<№> в размере 500 000 рублей, получатель Елизавета Владимировна Х. Все денежные средства ФИО1, переводила, под предлогом заработка на разнице курсов валют, также инвестиций в ценные бумаги. Все внесённые ею денежные средства она хранила дома, наличными денежными средствами, которые накопила за продолжительное время. Согласно протоколу допроса ФИО1 от <Дата>, А уверял ФИО1 в том, что данные денежные средства застрахованы, и в случае потери на бирже, ей выплатит их государство. Также А предоставлял сотрудников из технической поддержки, которые устанавливали программное обеспечение на телефоне ФИО1 Её инструктировали по телефону неизвестные лица о том, какие приложения ей необходимо установить. Впоследствии, мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, сообщил, что данные приложения нужно удалить, так как через них осуществляется прослушка. ФИО1 удалила все приложения, которые ранее были установлены на Спустя некоторое время А связался с ФИО1 и сообщил, что все денежные средства в настоящее время находятся на бирже и примерно через месяц она сможет получить прибыль. Основное условие: «чем больше внесешь, тем больше получишь». Далее он сообщил ФИО1, что для большей прибыли нужно больше денежных средств. Он предложил взять деньги у родственников или взять кредиты, на что ФИО1 отказалась. Спустя некоторое время ФИО1 поступил звонок от неизвестного ей лица, которое представилось сотрудником Госуслуг. Данный мужчина, сообщил, что её персональные данные были похищены мошенниками. Среди похищенных данных он перечислил, паспортные данные, сведения о принадлежащем ей имуществе и иное. Сами данные он не называл. Контактный телефон, с которого якобы звонил сотрудник Госуслуг, не сохранился. В последствии, примерено через неделю, может быть меньше, ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ К и сообщил, что группа мошенников пытается незаконным образом завладеть квартирой, расположенной по адресу: ... путем её продажи по подложным документам. Также он сообщил, что они помогут ей с сотрудниками Центрального Банка России обезопасить имущество и сохранить квартиру путем оформления фиктивной сделки купли-продажи квартиры. Данный мужчина звонил с номера телефона: +<№>. В тот период ФИО1 продолжал звонить А Она рассказала об этом сотруднику ФСБ, на что ей сообщили, что это мошенники и с ними не нужно вести разговоров. После этого ФИО1 прекратила общение с А В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовались банковские счета, привязанные к абонентским номерам: +<№>; +<№>; +<№>; +<№>; +<№>. Следствием по делу, установлено, что к абонентскому номеру: +<№> привязан банковский счет <№>. Следствием по делу, установлен владелец счета <№>. Согласно полученному ответу из АО «Райффайзенбанк» владельцем является ФИО3, <Дата> г.р. На указанный банковский счет <Дата> поступил перевод денежных средств в размере 80 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 со стороны ФИО3 не возвращены. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Архангельска исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что им на криптовалютной бирже было размещено объявление о продаже криптовалюты. <Дата> к нему обратился <№> о покупке криптовалюты в размере 80 000 рублей. После поступления на его <№> денежных средств в размере 80 000 рублей, он перевел Dec3322 криптовалюту.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Никулинской межрайонной прокуратурой ... в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району ... изучены материалы уголовного дела <№>, возбужденного <Дата> СО ОМВД России по району ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО1-Б, <Дата> г.р., являющаяся пенсионером, обратилась <Дата> в ОМВД России по району ... в связи с тем, что в период с <Дата> по <Дата>, в точно не установленное время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших ФИО1-ФИО2, путем обмана, в ходе телефонного звонка в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера телефона +<№>, представившись трейдером, под предлогом заработка, путем вложения денежных средств с целью инвестиций в ценные бумаги, незаконно завладело, принадлежавшими ФИО1 денежными средствами в размере не менее 1 000 000 рублей. После чего ФИО1 с заявлением обратилась в ОМВД России по району ..., ....
Установлено, что в конце <Дата> ФИО1 поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился трейдером и сообщил, что на разницах курсов валют можно заработать денежные средства, если вложить их. Данный человек представился А, звонил он с абонентского номера +<№> в мессенджере «Ватсап». В ходе разговора он убедил ФИО1 вложить денежные средства, так как ей хотелось помочь своим родным с финансами. А сообщил, что лучше всего пользоваться для данных целей банком АО «Райффайзенбанк». В конце декабря ей привезли АО «Райффайзенбанк».
Далее он сообщил ФИО1 о необходимости внести денежные средства на карту АО «Райффайзенбанк», после чего перевести их на счет по номеру телефона. Сначала он предложил перевести 80 000 рублей. На банковскую карту АО «Райффайзенбанк» она внесла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 80 000 рублей, и в дальнейшем перевела их по номеру телефона +<№>, получатель Николай Ю.Г.
Данные действия она совершила <Дата>. <Дата> она внесла 200 000 рублей, на свою банковскую карту АО «Райффайзенбанк» через банкомат, в дальнейшем перевела данные денежные средства по номеру телефона +<№> - получатель Егор К К.
Данный номер телефона ей продиктовал также А ФИО1 <Дата> пополнила свою банковскую карту АО «Райффайзенбанк» на 80 000 рублей, которые в дальнейшем перевела по номеру телефона +<№> - получатель П.А. Е. ФИО4 <Дата> пополнила банковскую карту АО «Райффайзенбанк» на сумму 1 000 000 рублей, 2 транзакциями, которые в дальнейшем перевела на счет по телефону +<№> в размере 250 000 рублей - получатель Сергей Анатольевич Б. и ему же в этот же день другим платежом, т.е. еще 750 000 рублей.
ФИО1 <Дата> пополнила своей счет на 510 000 рублей, в дальнейшем перевела денежные средства на счет по телефону +<№> в размере 500 000 рублей, получатель Елизавета Владимировна Х. Все денежные средства ФИО1, переводила, под предлогом заработка на разнице курсов валют, также инвестиций в ценные бумаги. Все внесённые ею денежные средства она хранила дома, наличными денежными средствами, которые накопила за продолжительное время.
Согласно протоколу допроса ФИО1 от <Дата>, А уверял ФИО1 в том, что данные денежные средства застрахованы, и в случае потери на бирже, ей выплатит их государство. Также А предоставлял сотрудников из технической поддержки, которые устанавливали программное обеспечение на телефоне ФИО1 Её инструктировали по телефону неизвестные лица о том, какие приложения ей необходимо установить.
Впоследствии, мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, сообщил, что данные приложения нужно удалить, так как через них осуществляется прослушка. ФИО1 удалила все приложения, которые ранее были установлены на телефон.
Спустя некоторое время А связался с ФИО1 и сообщил, что все денежные средства в настоящее время находятся на бирже и примерно через месяц она сможет получить прибыль. Основное условие: «чем больше внесешь, тем больше получишь». Далее он сообщил ФИО1, что для большей прибыли нужно больше денежных средств. Он предложил взять деньги у родственников или взять кредиты, на что ФИО1 отказалась. Спустя некоторое время ФИО1 поступил звонок от неизвестного ей лица, которое представилось сотрудником Госуслуг. Данный мужчина, сообщил, что её персональные данные были похищены мошенниками.
Среди похищенных данных он перечислил, паспортные данные, сведения о принадлежащем ей имуществе и иное. Сами данные он не называл. Контактный телефон, с которого якобы звонил сотрудник Госуслуг, не сохранился. В последствии, примерено через неделю, может быть меньше, ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ К и сообщил, что группа мошенников пытается незаконным образом завладеть квартирой, расположенной по адресу: ... путем её продажи по подложным документам.
Также он сообщил, что они помогут ей с сотрудниками Центрального Банка России обезопасить имущество и сохранить квартиру путем оформления фиктивной сделки купли-продажи квартиры. Данный мужчина звонил с номера телефона: +<№>. В тот период ФИО1 продолжал звонить А Она рассказала об этом сотруднику ФСБ, на что ей сообщили, что это мошенники и с ними не нужно вести разговоров. После этого ФИО1 прекратила общение с А
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовались банковские счета, привязанные к абонентским номерам: +<№>; +<№>; +<№>; +<№>; +<№>.
Следствием по делу, установлено, что к абонентскому номеру: +<№> привязан банковский счет <№>. Следствием по делу, установлен владелец счета <№>. Согласно полученному ответу из АО «Райффайзенбанк» владельцем является ФИО3, <Дата> г.р. На указанный банковский счет <Дата> поступил перевод денежных средств в размере 80 000 руб.
Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 со стороны ФИО3 не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска
цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) крмплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Возражая по иску, ответчик указал, что им на криптовалютной бирже было размещено объявление о продаже криптовалюты. <Дата> к нему обратился <№> о покупке криптовалюты в размере 80 000 рублей. После поступления на его <№> денежных средств в размере 80 000 рублей, он перевел <№> криптовалюту. ФИО1 он воспринимала в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств.
На ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылался.
Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.
Суд отмечает, что, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО3 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.
Исходя из представленной в материалы дела скриншотов, судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.
Таким образом, у ФИО3 в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли - продажи может быть исполнено третьим лицом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Неполучение ФИО1 дохода от операций с криптовалютой юридического значения для разрешения данного конкретного спора не имеет, следовательно, соответствующий факт установлению не подлежит.
Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1-ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Полицинская