Дело ........

УИД: 26RS0........-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 28 марта 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Мир» к ФИО3 о возмещении убытков и взыскании судебной неустойки,

установил:

СПК - колхоз «Мир» обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении убытков и взыскании судебной неустойки, просит обязать ФИО3 возместить Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «МИР» причиненные убытки путем передачи 336 голов взрослой овцематки и 375 голов овцы ДД.ММ.ГГГГ года рождения общей стоимостью 3166740 рублей; взыскать с ответчика на случай неисполнения ФИО3 судебного решения о понуждении к возврату овцепоголовья в натуре судебную неустойку в размере 6333 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска указано, что между СПК – колхозом «МИР» и ФИО3 01.01. 2022 г. был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому ответчику было вверено колхозное поголовье мелкого рогатого скота – овцы, из которых овцематок - 427 голов и ярок - 46 голов. Несмотря на наименование заключенного с ФИО3 договора (о совместной деятельности), указанный договор ........ от ......... не являлся договором простого товарищества, а регламентировал фактические взаимоотношения сторон, связанные с выполнением ФИО3 на возмездной основе работ и оказанием услуг колхозу «МИР» по содержанию, откорму, воспроизводству поголовья овец, принадлежащего истцу. А подписанный договор о полной материальной ответственности от ......... фактически представлял собой акт приема-передачи поголовья в вышеуказанном количестве. ФИО3, не состоящий в трудовых отношениях с колхозом, принял на себя обязательство обеспечивать стопроцентную сохранность вверенного ему поголовья в период с ......... по ........., за свой счет обеспечивать откорм поголовья, стрижку овец, проведение лечебных мероприятий, оплату электроэнергии. Также ответчик принял на себя обязательство обеспечить приплод ягнят из расчета 100 голов на 100 овцематок. В качестве оплаты за выполненную работу по гражданско-правовому договору истец должен был передать ответчику 50 % от всего полученного приплода ягнят. ......... по инициативе истца был произведен фактический пересчет колхозной отары, находящейся у ФИО3 Согласно акту пересчета было установлено, что в наличии у чабана на дату пересчета оказалось 51 овцематка и 18 ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате была выявлена недостача 336 голов овцематки и 375 голов ягнят. Ответчик пояснил недостачу падежом овцепоголовья. В то же время на кошаре ответчика на момент пересчета имелось значительное количество овец, которые были промаркированы (помечены) иным образом, по сравнению с колхозными. Об этом поголовье ответчик устно сообщил, что оно принадлежат его брату и отцу, не проживающим на кошаре. Выявленная недостача овцепоголовья представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком. Ответчик после выявления недостачи обещал в полном размере возместить утраченное овцепоголовье в натуральном выражении, но не сделал этого до настоящего времени. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ истец вправе требовать присуждения в его пользу неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта о понуждении к возврату овцепоголовья в натуре в размере 0,2 % в день от общей суммы причиненных убытков в денежном выражении, то есть 6333 рублей в день.

Представители истца СПК – колхоза «Мир» М.А.Х. и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, однако в судебном заседании сообщил суду, что, если бы располагал необходимым количеством скота или денежными средствами, то возвратил бы колхозу выявленную в процессе пересчета недостачу и возместил убытки. Но поскольку он нигде не работает, не является предпринимателем, не имеет источников дохода, то и возмещать убытки он не может. Размер убытков ответчик ФИО3 считает завышенными, поскольку руководство колхоза распоряжалось поголовьем овец по своему усмотрению и списывало на него всю убыль мелкого рогатого скота. Он пояснил суду, что на принадлежащей ему кошаре по договору с СПК – колхозом «Мир» он содержал овец, принадлежащих истцу, самостоятельно кормил вверенный ему колхозный скот, проводил все санитарно-ветеринарные мероприятия, сам организовывал стрижку и окот овец. Обеспечить стопроцентную сохранность поголовья он не мог из-за падежа овец. При подписании договора с истцом он осознавал невозможность обеспечения стопроцентной сохранности поголовья, однако подписал договоры на предложенных колхозом условиях. ФИО3 подтвердил, что в договорах, заключенных с колхозом, ежемесячных отчетах о движении скота с января по сентябрь 2022 года и актах пересчета имеются его подписи. Также ФИО3 подтвердил, что на момент пересчета колхозного поголовья в сентябре 2022 года на его кошаре содержались овцы, принадлежащие его двоюродному брату и отцу, которые не проживали в .......

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ......... между СПК – колхозом «Мир» и ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор ........, поименованный сторонами договором о совместной деятельности.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что ни в момент заключения договора, ни на момент рассмотрения дела в суде он не являлся индивидуальным предпринимателем, из чего следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает вышеуказанному признаку договора о совместной деятельности.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд приходит к выводу, что заключенный между ними гражданско-правовой договор регламентировал фактические взаимоотношения сторон, связанные с выполнением ФИО3 на возмездной основе работ и оказанием услуг СПК - колхозу «МИР» по содержанию, откорму, воспроизводству поголовья овец, принадлежащего истцу.

Подписанный сторонами .......... года договор о полной материальной ответственности, заключенный по форме, предусмотренной для регламентации трудовых взаимоотношений между работником и работодателем, фактически судом расценивается как письменное подтверждение факта передачи в указанную дату поголовья овцематок в количестве 427 голов и ярок (годовалых овец) в количестве 46 голов от СПК – колхоза «Мир» ФИО3 с целью исполнения сторонами взаимных обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором ........ от .......... Указанное количество овцепоголовья соответствует сведениям, содержащимся в отчете о движении скота за январь 2022 года.

Договор от .........., поименованный сторонами договором о полной материальной ответственности, не может быть воспринят судом таковым, поскольку он заключался в условиях, когда ФИО3 не состоял с СПК – колхозом «Мир» в трудовых отношения, не получал от истца заработную плату, за свой счет обеспечивал откорм поголовья, стрижку овец, проведение лечебных мероприятий, оплату медикаментов, электроэнергии. Данный договор представляет собой часть сделки, заключенной между сторонами, имеющей своим предметом содержание, откорм, воспроизводство поголовья овец, принадлежащего истцу, за вознаграждение в виде половины приплода ягнят, выплачиваемое СПК – колхозом «Мир» ответчику при условии надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исследовав содержание договора ........ от .........., суд установил, что сторонами в заключенном гражданско-правовом договоре не был определен порядок осуществления истцом контроля за надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Однако в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ истец был вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой ответчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО4, являющейся главным бухгалтером СПК – колхоза «Мир», установлено, что по сложившейся между сторонами практике контроль за сохранностью и воспроизводством поголовья овец осуществлялся путем ежемесячного составления отчета о движении поголовья и акта пересчета по книжному остатку на основании сведений, предоставляемых ответчиком, и бухгалтерской документации истца, а также путем фактического пересчета поголовья в сроки, определяемые на усмотрение истца.

Из предоставленных истцом ежемесячных отчетов, а также пояснений свидетеля ФИО4 судом установлено, что ответчик ФИО3 ежемесячно предоставлял в бухгалтерию колхоза сведения о приросте (увеличении веса) овцепоголовья, о падеже скота, о результатах окота овец (количестве родившихся янгят). Из подписанных главным бухгалтером колхоза и ФИО3 отчетов за январь-сентябрь 2022 года установлено, что в указанный период происходило следующее изменение количества овцепоголовья: продано колхозом 46 ярок и 35 овцематок, пало 5 овцематок, родилось 413 ягнят, из которых колхозом продано 20 шт.

Исходя из количества переданного ФИО3 при заключении договора ........ от .......... поголовья овец и из содержания ежемесячных отчетов суд установил, что к началу сентября 2022 года у ФИО3 на содержании должно было иметься 387 голов овцематок весом по 40 кг и 393 ягненка весом по 22 кг.

Судом установлено, что ......... по инициативе истца был произведен фактический пересчет колхозной отары, находящейся у ФИО3 Согласно акту пересчета, подписанному представителями СПК – колхоза «МИР» и ответчиком ФИО3, было установлено, что в наличии у ответчика на дату пересчета оказалось 51 овцематка и 18 ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате была выявлена недостача 336 голов овцематки и 375 голов ягнят.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что падеж колхозного овцепоголовья произошел по естественным причинам и овцематки умирали из-за возраста. Свидетель ФИО5 опроверг утверждение ответчика, что в 2022 году свидетель, будучи ветврачом, вскрывал на кошаре ФИО3 павшую колхозную овцу и в качестве причины смерти указал возраст животного. ФИО5 сообщил, что в 2022 году не проводил вскрытие колхозных овец по просьбе ФИО3

Суд критически относится к пояснениям ответчика о падеже овцематок по причине их старости, так как сам ФИО3, подписывая отчет о движении поголовья за апрель 2022 года, подтвердил рождение у вверенных ему истцом овцематок ягнят в количестве 413 шт.

Также суд не принимает во внимание утверждение ответчика ФИО3 о том, что обеспечение стопроцентной сохранности овцепоголовья и приплода ягнят из расчета 100 голов на 100 овцематок, предусмотренных подписанным им договором ........ от .........., было физически невозможно. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что аналогичные договоры на содержание колхозного овцепоголовья на таких же условиях заключаются колхозом с другими чабанами, которые полностью выполняют договорные обязательства по обеспечению сохранности скота и по приплоду.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, так как согласно ст. 714 ГК РФ ответчик несет ответственность за сохранность имущества, оказавшегося у него во владении в связи с исполнением договора.

В соответствии со ст. 15 ГУК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии сто ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (п. 5).

Суд считает, что выявленная недостача овцепоголовья представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком ФИО6 в полном объеме, то есть путем передачи 336 голов взрослой овцематки и 375 голов овец ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статистическим данным, содержащимся в интернет-базе данных ЕМИСС, стоимость овцы в сентябре 2022 года составляла 146 рублей за 1 кг живого веса. Таким образом, стоимость одной овцематки весом 40 кг составляла 5840 рублей, а стоимость овцы ДД.ММ.ГГГГ года рождения весом 22 кг составляла 3212 рублей. Общий размер убытков в денежном выражении составляет 3166740 рублей (336 голов овцематки * 5840 рублей + 375 голов ягнят * 3212 рублей).

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ истец вправе требовать присуждения в его пользу неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта о понуждении к возврату овцепоголовья в натуре.

Суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости, считает целесообразным указанную неустойку установить в размере 0,2 % в день от общей суммы причиненных убытков в денежном выражении, то есть 6333 рублей в день (3166740 рублей * 0,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Мир» к ФИО3 о возмещении убытков и взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 возместить Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «МИР» причиненные убытки путем передачи 336 голов взрослой овцематки и 375 голов овцы ДД.ММ.ГГГГ года рождения общей стоимостью 3166740 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «МИР» на случай неисполнения ФИО3 судебного решения о понуждении к возврату овцепоголовья в натуре судебную неустойку в размере 6333 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий судья В.А. Маркиниди