Дело № 2–2854/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–2854/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ... в районе 19 ч. 00 мин. она обратилась в специализированную автомойку, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №...), с целью оказания ей услуги по комплексной мойке её транспортного средства марки .... В перечень заказываемых услуг входило: внешняя мойка транспортного средства, внутренняя уборка салона автомобиля - удаление пыли с пола (пылесос), очистка панели управления, мойка автомобильных ковриков, а также удаление с переднего водительского сидения части отпечатанной с одежды наклейки. Работы исполнялись работниками мойки и были завершены в 21:18, что подтверждается оплатой за оказанные услуги в размере 1 700 рублей. Истец получил транспортное средство, которое было в последующем было установлено на парковке возле дома заявителя. До ... автомобилем не пользовались. ... во второй половине дня истец обнаружил на переднем сиденье (водительском) транспортного средства значительный дефект покрытия, - именно в том месте, где находилась отпечатанная с одежды наклейка, которую истец просил удалить на мойке. Дефект выражен нарушением кожаного покрытия сидения в виде двух пятен округлой формы размером приблизительно 100 на 100 и 70 на 70 мм. со значительной цветовой разницей, что характеризуется, по мнению истца, как химический ожог участка кожаного покрытия автомобильного сиденья. ... истец обратился на мойку за получением разъяснений о причинах возникновения данного дефекта, где подтвердили, что дефект возник в ходе оказания услуг по очистке салона автомобиля, но обсуждать вопрос по возмещению затрат на устранение данного дефекта специалисты и руководство мойки отказались, рекомендовав обратиться в судебные инстанции. ... истец обратился за консультацией в специализированный сервис ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» (PORSCHE) направив изображение дефекта и описав ситуацию, где указали, что устранение данного дефекта возможно только путем перешива (замены) кожи водительского сидения. Истец ... повторно обратился к руководству мойки с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, где ему в грубой форме было отказано и письменную претензию, которую истец представил исполнителю заказанных услуг по мойке автомобиля и очистке салона транспортного средства, принять отказались. Письменную претензию истец направил ответчику средствами почтовой связи «Почта России». Также истец обратился в ОМВД России по Белорецкому району с заявление проведении проверки по вышеописанным обстоятельствам. ... старший УУП и ПНД Отдела МВД России по Белорецкому району майор полиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обосновывая данное постановление выводом: повреждение в виде пятна кожаного салона каким-либо образом не повлияло на функциональность автомобиля, то есть не влияет на его полноценное использование. Обстоятельства, отраженные в постановлении от ... не опровергают факт наличия повреждения кожаного салона и не опровергают доводов истца, что данный дефект был получен в ходе оказания услуг, которой обратился истец на специализированную мойку. Своими действиями, в результате некачественного оказания услуг, ответчик нанес имуществу истца вред, вследствие чего истец вынужден нести значительные затраты на восстановление поврежденного имущества. ... истец обратился в Общественную организацию «Объединение защиты прав потребителей», с целью проведения экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: описание дефекта с указанием возможных причин возникновения по выбору: трение кратковременное, трение длительного характера, как временной из воздействие агрессивной среды; наличие или отсутствие следов ранее нанесенной краски, скрывающей выявленный дефект; указание временного интервала возникновения дефекта (неделя, месяц, год). Экспертиза проведена экспертом Союза Потребителей РФ, квалификационный сертификат №.... По результатам экспертизы было установлено, что в месте выявленного дефекта следов восстановительного или профилактического ремонта не выявлено, кожа в области пятна более тонкая относительно других частей кресла, присутствуют элементы расслоившейся кожи. Экспертизой установлено, что место образования дефектов не является местом локального механического воздействия, как место трения в процессе эксплуатации. По заключению эксперта - дефекты являются критическими и не устранимыми, невозможно восстановить эстетические и эргономические свойства объекта экономически не целесообразно. Выявленные дефекты нарушают эстетические свойства объекта, и при дальнейшей эксплуатации обеспечат нарушение эргономических свойств. Указанный дефект по своим свойствам является существенным. Сохранность и чистота обивки салона - эстетический аспект, влияющий на стоимость автомобиля и в данном случае, наличие дефекта на сиденье транспортного средства значительно снижает его рыночную стоимость. Истцу нанесен реальный ущерб в результате чего истец должен будет произвести расходы для восстановления своего поврежденного имущества. Согласно счету №... ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», полная стоимость замены части кожи водительского переднего сиденья без спинки составляет 208 431 руб. 60 коп. С учетом того, что истец при передаче транспортного средства сотрудникам автомойки договор не подписывал, он считается заключенным в силу закона (ст. 432 ГК РФ). В силу закона исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), т.е. в размере 416863 руб. 20 коп. Ответчик в установленный законом срок, отказался в добровольном порядке в удовлетворить требования истца, следовательно истец имеет основания для предъявления требований по взысканию в свою пользу штрафа в размере 50 % от суммы требований. Вследствие причинения ответчиком вреда имуществу потребителя, истец испытал значительные нравственные страдания. В ходе попыток досудебного урегулирования, ответчик в грубой форме отказал вести переговоры с истцом. Ответчиком истцу был нанесен моральный вред, выраженный в переживаниях истца, потере сна, обращениях к медицинским специалистам за помощью. Истец оценивает нанесённый моральный вред в размере 50 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в следствие чего заключил договор на оказание юридических услуг №..., согласно условий которого понес расходы в размере 40 000 рублей. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в свою пользу сумму возмещения нанесенного ущерба в размере 208 431 руб. 60 коп., двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 208 431 руб. 60 коп., штраф за отказ исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 215 руб. 80 коп., компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 50 000 руб., сумму судебных расходов, понесенные им в результате судебных разбирательств в размере в размере 40 000 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы Объединением защиты прав потребителей в размере 5000 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

В судебном заседании истица ФИО3 не присутствует, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что истица просит взыскать с ответчика именно двухкратную стоимость вещи. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что истице в ходе данного инцидента пришлось в связи с ухудшением здоровья обратиться в медицинскую организацию, т.к. она испытала нервное потрясение, вынуждена была покупать лекарственные средства. На автомойке с ней обошлись очень грубо, требования по компенсации морального вреда не являются завышенными. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, ФИО4 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: ...

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ФИО4 судом по вышеуказанному адресу, а также по месту нахождения автомойки, на которой осуществляет деятельность ИП ФИО4, с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО4, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.2 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п.3 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО3 обратилась в специализированную автомойку «На Братской», расположенную по адресу: ..., принадлежащую Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №...), с целью оказания ей услуги по комплексной мойке её транспортного средства марки ....

Из объяснений сотрудника автомойки фио1. от ..., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №..., следует, что ФИО3 ... обратилась к ним на автомойку, заказав комплексную мойку и чернение резины своего автомобиля, после комплексной мойки ФИО7, посмотрев работу, оплатила и уехала.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что за услуги автомойки истцом ... оплачено 1700 руб., что подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» от ... о переводе денежных средств ... в 19.18 в размере 1700 руб. с карты истца для оплаты услуг в AVTOMOYKA BELORETSK G RUS.

Таким образом, в силу ст.432 ГК РФ ... между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по мойке вышеуказанного автомобиля истца, в рамках которого исполнитель обязался произвести комплексную мойку транспортного средства, куда входит и чистка салона автомобиля.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №..., следует, что ... в Отдел МВД России по Белорецкому району поступило заявление от ФИО3 о том, что на автомойке повредили кожу водительского сиденья.

В ходе проверки по данному материалу было установлено, что ... ФИО3 поехала на своем автомобиле на мойку, а ... у автомобиля обнаружила на сиденьях повреждения, а именно химические ожоги. После чего ФИО3 обратилась в полицию.

Опрошенная в ходе доследственной проверки фио1. пояснила, что ... к ним на автомойку заехал автомобиль, принадлежащей ФИО3, которая заказала комплексную мойку и чернение резины. Потом после комплексной мойки фио1 пригласила ФИО3 и показала свою работу, где ФИО3 оплатила и уехала. ... приехала ФИО3 и пояснила, что при мойке автомобиля повредили кожу салона и требовала возместить ущерб. Также фио1. пояснила, что при мойке используется кондиционер, который не портит кожу, так как ранее никто по поводу порчи кожных салонов не обращался.

Постановлением старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району от ... в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, т.к. в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что повреждение в виде пятна кожного салона каким-либо образом не повлияло на функциональность автомобиля, то есть повлекло за собой невозможность полноценного его использования либо так изменило свойства данного имущества, что существенно ухудшилось его состояние, была утрачена значительная часть полезных свойств, оно частично или полностью стало непригодным для целевого использования, данные повреждение, т.е. пятна кожного салона на автомобиле не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не установлен факт умышленного повреждения чужого имущества.

Вместе с тем, по мнению истца, услуга ответчиком была оказана некачественно, что привело к образованию пятна на кожаном сидении автомобиля со стороны водителя, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту Союза Потребителей РФ для определения качественного состояния кожи на водительском кресле органолептическим методом.

Из акта экспертизы Союза Потребителей РФ №... от ... следует, что к экспертизе предъявлено: кресло водителя автомобиля «..., заявление ФИО3, в котором указано, что на вышеуказанный а/м была заказана и оплачена услуга комплексной мойки ...г. у ИП ФИО4 по адресу: ..., автомойка «На Братской», после оказания услуги комплексной мойки на водительском кресле обнаружились дефекты, а именно пятно неизвестного характера. Водительское кресло предъявлено на экспертизу ....

Вопросы, поставленные заявителем перед экспертом: 1) описать дефект и указать возможные причины возникновения по характеру: - трение кратковременное, агрессивная среда хим. компонентов или трение длительного характера (временной износ); 2) имеет ли исследуемое покрытие следы ранее нанесенной краски (не заводской); 3) указать временной интервал возникновения данного дефекта (неделя, месяц, год).

Из заключения экспертизы Союза Потребителей РФ №... от ... следует, что экспертом установлено, что, кресло водительское в а/м «... имеет видимые приобретённые дефекты. Установленные дефекты не относятся к производственным, а возникли вследствие нарушений правил ухода за кожей а/м кресла. Являются критическими и не устранимыми (не возможно восстановить эстетические и эргономические свойства в полном объёме и экономически не целесообразно). Нарушают эстетические свойства объекта, и при дальнейшей эксплуатации обеспечат нарушение эргономических свойств.

Эксперт Союза Потребителей РФ ФИО8 в судебном заседании показала, что по поручению истца проводила экспертизу относительно состояния кожи на водительском сидении. Выводы, изложенные в составленном ею экспертном заключении полностью поддерживает. Пятно на водительском сидении видно невооруженным глазом, находится в верхней части водительского сидения. В указанной части кожа значительно тоньше чем на остальной части сидения. Такое пятно могло образоваться при оказании химического или механического воздействия. Данное пятно нарушает эстетические свойства объекта, в дальнейшем это приведет к разрушению кожи водительского сидения. Клиент предоставлял ей фотографии водительского сидения до мойки, где пятна не было. Полагает, что пятно могло образоваться в результате неправильной мойки автомобиля, т.к. по характеру воздействия и образования пятна это было химическое вещество, какое-то чистящее или моющее вещество, но не полироль. От трения водителя об сидение такого пятно не могло возникнуть, поскольку дефект выявлен на спинке сидения, что не является местом локального механического воздействия. Точно назвать вещество в результате которого образовалось данное пятно не может, поскольку для этого нужны лабораторные исследования, такого рода экспертизы проводят в г.Челябинск. Также это пятно не могло образоваться в результате попадания на сидение еды или напитков, т.к. место нехарактерное для того, чтобы его испачкать едой, и потемнения были бы другого характера. Она специализируется на экспертизе кожаных изделий, имеет сертификат действительный в течение 3-х лет. Выявленный дефект существенно уценяет стоимость автомобиля, поскольку это автомобиль премиум-класса. Она осматривала все сидения данного автомобиля, на боковинах имеется некоторая белесость, что свидетельствует о механическом воздействии, пятно же образовалось от воздействия агрессивного химического вещества, похожий эффект может дать растворитель.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ... по договору купли-продажи транспортного средства №... от ... следует, что ООО «Панавто», являющимся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» было передано транспортное средство а/м «... бывшее в эксплуатации. Среди технических особенностей указано, что на данном автомобиле по кузову, колесным дискам, световой оптике и лобовом стекле имеются эксплуатационные сколы и царапины (пункт 3 акта приема-передачи). Иных повреждений не указано.

Из пункта 8 указанного акта приема-передачи транспортного средства от ... следует, что подписанием указанного акта покупатель подтверждает, что приемка транспортного средства произведена в надлежащих условиях и при надлежащем освещении, позволяющем выявить все видимые повреждения. На момент подписания настоящего акта дефекты стекол, лакокрасочного покрытия, внутренней отделки и оборудования салона, внешних элементов кузова, за исключением дефектов, указанных в п.3 акта приема-передачи, отсутствуют.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сведения, что пятно на водительском кресле автомобиля истца проявилось в результате производственного и (или) эксплуатационного недостатка, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что пятно на водительском кресле автомобиля истца имелось до ее обращения на автомойку, либо образовалось в результате иных действий со стороны истца или третьих лиц, а не после оказания услуг по мойке автомобиля истца, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что потребитель ФИО7 была предупреждена исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо, что указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что расположение и характер повреждений (пятна), зафиксированных на фотографиях верхней части водительского кресла, дают основания полагать, что они могут являться следствием одного события, а именно, что пятно на водительском кресле автомобиля истца могло образоваться в результате нарушения правил ухода за кожей водительского кресла автомобиля при его мойке на автомойке ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждения кожи водительского сидения автомобиля истца, принятого ответчиком от истца, для исполнения его заказа по комплексной мойке автомобиля, т.е. в том числе по чистке салона автомобиля, явилось нарушения правил ухода за кожей водительского кресла автомобиля при его мойке, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно счету №... ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», полная стоимость замены части кожи водительского переднего сиденья без спинки составляет 208 431 руб. 60 коп.

Доказательств иной стоимости замены части кожи водительского переднего сиденья а/м «...», в материалах дела не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 03.08.2022 года оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 416863,20 руб. (208 431 руб. 60 коп. * 2)

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда (50000 руб.) чрезмерно завышенным, представленное заключение врача эндокринолога ООО «МЦ Меги Урал» от ... на ФИО3 не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по мойке автомобиля истца и возникновением у истца заболеваний «...».

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг по мойке автомобиля удовлетворены на сумму 416863,20 руб. и требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены на сумму 3000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в размере: (416863,20 руб. + 3000 руб.) * 50 % = 209931,60 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 104215 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104215, 80 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно представленным истцом акту выполненных работ и акту сдачи-приемки услуг ФИО3 понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные ФИО3 требования о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи удовлетворены в полном объеме, на требования о компенсации морального вреда правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входит.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, учитывая работу, проведенную представителем истца ФИО2 (составление искового заявления, участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг, во взыскании остальной части судебных расходов на услуги представителя суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7668,63 руб. (7668,63 руб. – за удовлетворение требования имущественного характера + 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежные средства за поврежденную вещь на общую сумму 416863,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104215, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., а всего 541079 руб. (пятьсот сорок одна тысяча семьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №...) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7668,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-40.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.