Решение по делу № 2-203/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

представителя истца помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Орловой А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Шишкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-203/2023 по иску прокурора Привокзального района г. Тулы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительными сделок по получению взяток, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Привокзального района г. Тулы, действующей в интересах Российской Федерации, с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными сделок по получению взяток, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что что приговором Привокзального районного суда г.Тулы от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 незаконно получил от граждан денежные средства общей суммой 206 000 рублей.

Так, из приговора следует, что в период времени с дата., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность заместителя декана юридического факультета Тульского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (далее – Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил лично мелкую взятку в виде денег от обучающейся ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) ФИО2 в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решения вопроса о написании и сдаче в ходе дальнейшей промежуточной аттестации письменной работы по неустановленной следствием учебной дисциплине ФИО2 без фактического прохождения ею такой аттестации.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, являясь должностным лицом, получил денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные для него (ФИО1) обучающейся ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) ФИО3, в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решения вопроса о сдаче в ходе дальнейшей промежуточной аттестации зачетов и экзаменов по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО3 без фактического прохождения ею такой аттестации.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность заместителя декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО2 в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решения вопроса о прохождении учебной практики и в дальнейшем написании отчета по ней ФИО2 без фактического прохождения ею такой практики.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность заместителя декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО4 в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решении вопроса о прохождении учебной практики и в дальнейшем написании отчета по ней ФИО4 без фактического прохождения ею такой практики.

В период времени с дата более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность заместителя декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО5 в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решения вопроса о прохождении учебной практики и в дальнейшем написании отчета по ней ФИО5 без фактического прохождения ею такой практики.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность заместителя декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО4 в качестве взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решении вопроса о прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО4 без фактического прохождения ею такой аттестации.

В период времени с дата, ФИО1 получил по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 денежные средства в виде мелкой взятки в общей сумме 7 000 (семь тысяч) рублей за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решения вопроса о сдаче в ходе дальнейшей промежуточной аттестации зачетов и экзаменов по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО3 без фактического прохождения ею такой аттестации.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, являющейся значительным размером, перечисленные для него (ФИО1) ФИО4 в качестве взятки ФИО6 за совершение в пользу ФИО6 заведомо незаконных действий, а именно за ликвидацию академических задолженностей по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО6, без фактической ликвидации ею таких академических задолженностей.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО7 в качестве взятки за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно решении вопроса о прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО7 без фактического прохождения им такой аттестации.

В период времени с дата точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО2 в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно в прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО2 без фактического прохождения ею такой аттестации.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, занимая должность декана юридического факультета Тульского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (далее – Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО4 в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решении вопроса о прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО4 без фактического прохождения ею такой аттестации.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО8 в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решении вопроса о прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО8 без фактического прохождения ею такой аттестации.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО7 в качестве мелкой взятки за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно решения вопроса о прохождении учебной практики и в дальнейшем написании отчета по ней ФИО7 без фактического прохождения им такой практики.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО5 в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решении вопроса о прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО5 без фактического прохождения ею такой аттестации.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО2 в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно в решении вопроса о написании и сдаче в ходе дальнейшей промежуточной аттестации письменной работы по неустановленной следствием учебной дисциплине ФИО2 без фактического написания и сдачи ею такой письменной работы.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО2 в качестве взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно в прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО2 без фактического прохождения ею такой аттестации.

В период времени с дата более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО5 в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решении вопроса о прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО5 без фактического прохождения ею такой аттестации.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, занимая должность декана юридического факультета Тульского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (далее – Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в общей сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО9 в качестве взятки за совершение в пользу представляемого ФИО9 лица – ее супруга ФИО10 заведомо незаконных действий, а именно решении вопроса о прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО10 без фактического прохождения им такой аттестации.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в общейсумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО8 в качестве взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решении вопроса о прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО8 без фактического прохождения ею такой аттестации.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, занимая должность декана юридического факультета Тульский институт (филиал) ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России), получил денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные для него (ФИО1) ФИО7 в качестве мелкой взятки за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно решении вопроса о прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО7 без фактического прохождения им такой аттестации.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, декан юридического факультета ФИО1 получил денежные средства в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, от ФИО5, предназначенные для него в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно в решении вопроса о прохождении учебной практики и в дальнейшем написании отчета по ней, а также в решении вопроса о написании и сдаче в ходе дальнейшей промежуточной аттестации письменной работы по неустановленной следствием учебной дисциплине без фактического прохождения такой практики и сдачи письменной работы ФИО5 без фактического написания ею такой работы.

В период времени с дата, более точные дата и время следствием не установлены, декан юридического факультета ФИО1 получил денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, ранее поступившие от ФИО4, предназначенные для него в качестве мелкой взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно решении вопроса о прохождении промежуточной аттестации по неустановленным следствием учебным дисциплинам ФИО4 без фактического прохождения ею такой аттестации.

Учитывая изложенное, действия по получению ФИО1 вышеуказанных взяток необходимо квалифицировать в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок. В связи с этим полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся, в связи с чем прокурор не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанным иском.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными сделки по получению ФИО1 от ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 взяток в виде денег на общую сумму 206 000 рублей за совершение действий, входящих в его полномочия, применить последствия недействительности ничтожных сделок – взяток, полученных ФИО1 в общей сумме 206 000 рублей, взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства, то есть полученные в качестве взятки, в размере 206 000 рублей.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федерального казначейства по Тульской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

Представитель истца помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Орлова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанном в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Шишков С.В. в судебном заседании согласились с признанием сделок по получении взяток ничтожными, в иске о взыскании с ФИО1 денежных средств просили отказать, поскольку все полученные от ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 денежные средства были ФИО1 дынным лицам возвращены. Таким образом, поскольку полученные ФИО1 в виде взяток денежные средства в настоящее время находятся у других лиц, то не могут быть взысканы с ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федерального казначейства по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, приговором Привокзального районного суда г. Тулы от дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (со дата. в сумме 4000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата. в сумме 10000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата. в сумме 4000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата г. в сумме 4000 рублей), в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата г. в сумме 3000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ в период (с дата. сумме 12500 рублей) в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 (три) года;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата г. в сумме 3000 рублей в период с дата г. в сумме 4000 рублей, а всего в сумме 7000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ в период (с дата. в сумме 28000 рублей) в виде штрафа размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 (три) года;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ в период (с дата. в сумме 13000 рублей) в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 (три) года;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата г. в сумме 10000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата в сумме 10000 рублей), в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата г. в сумме 10000 рублей), в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата в сумме 9000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата в сумме 3000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ в период (с дата г. в сумме 12000 рублей) в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 (три) года;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата в сумме 10000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ в период (с дата г. в сумме 11000 рублей) в виде штрафа размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 (три) года;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ в период (с дата в сумме 16000 рублей) в виде штрафа размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 (три) года;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата в сумме 5500 рублей) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в период (с дата в сумме 10000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 3000000 (три миллиона) рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под домашним арестом с дата г., назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 2000000 (двух миллионов) рублей.

дата Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда г. Тулы

определила:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от дата в отношении ФИО1 изменить:

дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 290 УК РФ, и на основании ч.ч 3,4 ст. 69 УК РФ, изменить,

указать, что ФИО1 лишен права заниматься педагогической деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при аттестации обучающихся в образовательных учреждениях Российской Федерации: по ч.3 ст. 290 УК РФ за каждое преступление сроком на 3 (три) года, на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ сроком на 5 (пять) лет,

исключить из резолютивной части приговора указание о смягчении на основании ч.5 ст. 72 УК РФ назначенного штрафа с учетом нахождения ФИО1 под домашним арестом с дата

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопрос о конфискации суммы, полученной в качестве взятки, в пользу Российской Федерации указанным приговором не разрешен в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из указанных выше норм права и актов их толкования следует, что взятка - это по существу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающая основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действуют умышленно.

Проанализировав содержание приведенных норм в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд признает действия по получению ФИО1 взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои

Поскольку сделки по получению ФИО1 от ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 взяток в виде денег на общую сумму 206 000 рублей являются ничтожными как совершенные с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, при совершении данных сделок имел умысел обеих сторон на ее совершение, что установлено вступившим в силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от дата суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания со ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 206000 рублей, составляющих сумму взятки.

Доказательств, опровергающих размер взятки, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в материалах настоящего гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено.

ФИО1 полученными в качестве взятки денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам ответчика, последующий возврат денежных средств каких-либо правовых последствий применительно к предмету спора не влечет.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению целей и задач Уголовного кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в качестве взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 3301-О).

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и частями 5 - 8 статьи 204, статьи 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда.

Поскольку полученными в виде взятки денежными средствами ответчик ФИО1 распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке статьи 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора Привокзального района г.Тулы в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор Привокзального района г.Тулы был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, по данному делу с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлина в сумме 5260 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Привокзального района г. Тулы, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 от ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 взяток в виде денег на общую сумму 206 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок- взяток, полученных ФИО1 в общей сумме 206 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства, то есть полученные в качестве взятки, в размере 206 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина