77RS0025-02-2024-008182-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 225 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 720 руб., почтовые расходы в размере 959,01 руб., расходы на дезинсекцию в размере 3 800 руб.
Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МСК-Ремонт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2024 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № ...., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: ...., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
08.04.2024 года истец передала ответчику вышеуказанную квартиру для проведения работ. 20.06.2024 года произошел залив квартиры ...., а также квартиры ...., расположенной снизу. Согласно акту от 25.06.2024 года, акту осмотра аварийной ситуации от 26.06.2024 года протечка образовалась в связи с нарушением целостности соединения гофры с тройником унитаза, что находится в зоне ответственности собственника квартиры ..... В период возникновения аварийной ситуации квартира .... находилась в распоряжении ООО «МСК-Ремонт» в связи с проведением ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи объекта для выполнения работ от 08.04.2024 года.
Все работы в соответствии с Актом № 1 от 02.05.2024 года, Актом № 2 от 05.06.2024 года, Актом № 3 от 10.07.2024 года оплачены истцом в полном объеме.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА». Согласно отчету .... от 26.09.2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 225 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 9.7 Договора подрядчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика, а также третьим лицам в случае признания его виновных действий согласно нормам действующего законодательства РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2025 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению эксперта № .... от 05.06.2025 г., подготовленного экспертом АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 208 492 руб.
Суд принимает данное заключение эксперта во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Не доверять данному заключению судом оснований не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения причиненного ущерба в размере 208 492 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены; почтовые расходы в размере 959,01 руб.; расходы по оплате дезинсекции в размере 3 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 255 руб.
При этом довод ответчика в части не подтверждения оплаты истцом услуг по дезинсекции не состоятелен, поскольку в договоре от 21.06.2024 прописано, что оплата по договору проводится перед обработкой за фактически выполняемые работы. Истец пояснила, что оплата произведена ею до дезинсекции.
Вопреки доводу ответчика относительно проведенной истцом досудебной экспертизы, нарушений по проведению экспертизы судом не установлено.
Также суд считает несостоятельным довод ответчика о самостоятельном выборе истца позиции по направлению корреспонденции почтой России и несения дополнительных расходов, поскольку это право истца, которое не может быть ограничено условиями договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «МСК-Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК-Ремонт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 492 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 959 руб. 01 коп., расходы на дезинсекцию в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.08.2025.
Судья О.А. Соломатина