Мотивированное решение 28.09.2022
№ 2-1-810/2022
66RS0007-01-2022-001043-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.,
с участием:
истца – ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ФИО5, ФИО8 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 344 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 640 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2018 между ней и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО8 продал ей в собственность автомобиль РЕНО SR, VIN <***>, 2010 года выпуска. Согласно п. 3 указанного договора, за автомобиль продавец получил денежную сумму в размере 100 000 рублей, однако фактически ФИО8 по договору было передано 290 000 рублей. В свою очередь ФИО8 приобрел автомобиль у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12.04.2018. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 удовлетворены требования ПАО «Плюс банк» к ФИО5, ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В результате на автомобиль РЕНО SR, VIN <***>, 2010 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО5 обращено взыскание – способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника. Транспортное средство оценено в 344 000 рублей. Истец полагала, что ввиду недобросовестного поведения ФИО5, имеет право на возмещение понесенных убытков в размере стоимости автомобиля – 344 000 рублей.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02. 2022 исковое заявление ФИО4 было принято к производству Чкаловского районного суда.
17.05.2022 ФИО4 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением (л.д. 64) в котором просила произвести замену3 ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО3, а ФИО8, ФИО5, перевести в статус третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, просила передать дело по подсудности по месту регистрации ответчика.
Определениями Чкаловского районного суда от 17.05.2022 ходатайства истца были удовлетворены произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО3, статус ответчиков ФИО8, ФИО5, изменен на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Гражданское дело передано по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Определением от 27.06.2022 дело принято к производству Красноуфимского районного суда Свердловской области.
В судебном заседании истец, поддержав доводы иска, суду показала, что фактически машину купила у ФИО3 за 290 000 рублей, в договоре было указано, что машина приобретена у ФИО8 за 100 000 рублей, так как об этом просил ФИО3 Так же истец представила свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым <дата> она заключила брак с ФИО6, после чего ей была присвоена фамилия ФИО10.
Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Полагал, что его доверитель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 и между ФИО3 и истцом. Также не подтвержден факт получения ФИО3 денежных средств за указанный в иске автомобиль, соответствующая расписка в материалы дела также не представлена.
Третьи лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. При этом судебная корреспонденция ФИО8 была получена, что подтверждается уведомлением вручении, а судебная корреспонденция направленная в адрес ФИО5 была возвращена в адрес суда, с отметкой об истечении срока хранения.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст. 153, Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО5, ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
С ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 545 398 руб., 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 653 руб. 98 коп. В счет погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9: автомобиль марки RENAULT SR, VIN <***>, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в сумме 344 000 рублей. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Из указанного решения суда следует, что судом было установлено, что транспортное средство RENAULT SR, VIN <***>, 2010 года выпуска, было приобретено ФИО8 на основании договора купли-продажи от 12.04.201, заключенного с ФИО5 далее ФИО7 приобрела его у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 8.12.2018. С 14 декабря 2018 года транспортное средство поставлено на учет за ФИО9
При этом указанное решение суда не содержит выводов о том, что транспортное средство RENAULT SR, VIN <***>, 2010 года выпуска продавалось ФИО8 ФИО3, а затем ФИО3 ФИО9
Обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах проверки КУСП - №1-109/2014 от 01.03.2021 на листе 36. В соответствии с которой, основанием для постановки на учет транспортного средства RENAULT SR, VIN <***>, 2010 года выпуска за ФИО9 послужил договор купли-продажи от 08.12.2018.
Из договора купли-продажи от 08.12.2018 года (л.д. 12) следует, что данный договор был заключен в Екатеринбурге между ФИО8 и ФИО9
Так же из паспорта транспортного средства RENAULT SR, VIN <***>, 2010 года выпуска, (в материалах проверки КУСП - №1-109/2014 от 01.03.2021 на листе 30-31) следует, что после ФИО8 владельцем транспортного средства являлась ФИО7
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых, относимых доказательств того, что транспортное средство RENAULT SR, VIN <***>, 2010 года выпуска было приобретено ФИО9 у ФИО3 истец суду не представила. В связи с чем, суд критически относится к пояснениям истца о фактическом приобретении указанного выше автомобиля у ФИО3
Критически суд относится и к объяснениям ФИО8 данным им 10.03.2021 в рамках материала проверки КУСП №1-109/2014 от 01.03.2021, о том, что он продал автомобиль Рено Сандеро 2010 года выпуска ФИО3, поскольку ни в материалы проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО8 не представил доказательств продажи автомобиля ФИО3 (в частности не представил договор купли-продажи или иных документов).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.М. Байдин