РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5405/22 по иску ФИО1 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Завод специализированных железобетонных труб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Завод специализированных железобетонных труб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при его увольнении не был произведен окончательный расчет, допущена просрочка исполнения трудового законодательства, действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представители исковые требования поддержали.

Ответчик и третье лицо о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, суд счел возможным рассматривать дело без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, изучив материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Завод специализированных железобетонных труб» был заключен Трудовой договор б/н от 19.11.2019. 24 декабря 2021 года истец был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе. Прекращение трудовых отношений подтверждается соответствующим Приказом от 24.12.2021 г..

Истец ссылается на то, что работодатель не произвел окончательны расчет с ним, что подтверждает расчетными листками (л.д. 4), ответчик данных доводов не опроверг, доказательств, их опровергающих, не предоставил.

На основании ст. 140 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 391 800,42 руб..

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По состоянию на 14.04.2022 г. проценты (денежная компенсация) за просрочку выплаты заработной платы согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, составляет 38 513, 97 руб. (л.д. 3) С расчетами истца суд соглашается, признает их арифметически верными, контррасчетов со стороны ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 38 513, 97 руб..

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыполнении ответчиком обязанности по заключению трудового договора, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1, лицо следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец, в силу отсутствия необходимых познаний в сфере юриспруденции, был вынужден обратиться в ООО «Арбитраж.нет» для оказания юридических услуг, между ними был заключен договор об оказании юридической помощи № 21/02/22 от 21.02.2022. Согласно п. 3.1 договора об оказании юридической помощи, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 150 000 руб., из которых 75 000 руб. за подготовку заявления о выдаче судебного приказа, и 75 000 руб. за участие в одной судебной инстанции и подготовку необходимых процессуальных документов.

Исходя из крайне малой сложности рассмотренного судом дела, малого объема работы представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридическую помощь в общем размере 40 000 руб., считая указанную истцом сумму завышенной.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, ст. 333.6 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7803,14 руб..

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Завод специализированных железобетонных труб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Завод специализированных железобетонных труб» задолженность по заработной плате в сумме 391 800,42 руб., компенсацию за просрочку выплат 38 513, 97 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Завод специализированных железобетонных труб» государственную пошлину в сумме 7803,14 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина