Решение по делу № 2-602/2022 от 05.08.2022 | Кингисеппский городской суд (Ленинградская область)

Дело 2-602/2022 47RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарва» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарва» (далее ООО «Нарва») о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг в размере 19900 рублей, о взыскании двухкратной стоимости товара, в размере 145498 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Нарва» договор об оказании платных услуг №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по: замене микросхемы для телевизора компонентному восстановлению платы , устранение последствий короткого замыкания, работа инженера (диагностика), стоимость услуг составила 19 900 рублей, он внес предоплату в размере 100 % договора в день его заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца посредством телефонного звонка о возможности забрать телевизор. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за телевизором и обнаружил, что на телевизоре имеется механическое внешнее повреждение в виде расслоения экрана, указанного повреждения не было при сдаче телевизора в ремонт. В тот же день истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которую сотрудники ответчика проигнорировали. Телевизор до настоящего времени находится у ответчика. Стоимость телевизора составляла при покупке . Полагает, что поскольку по вине ответчика товар был поврежден, ответчик должен компенсировать ему двухкратную стоимость телевизора, а также возвратить денежные средства за некачественно оказанную услугу, и компенсировать моральный вред, также ответчик в связи с отказом от рассмотрения его претензии должен выплатить штраф (л.д. 2-3)

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, также заявили о взыскании с ответчика судебных расходов: связанных с участием в деле представителя – в размере 30 000 рублей; по оплате судебной экспертизы – в размере 26500 рублей (л.д. 48).

Представитель ответчика ООО «Нарва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 32, 45,55).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нарва» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № по условиям которого ФИО5 передает ответчику для проведения гарантийного ремонта телевизор причина – не включается после скачка напряжения. Согласно условиям указанного договора, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по: замене микросхемы для телевизора , компонентному восстановлению платы устранение последствий короткого замыкания, работа инженера, стоимость услуг составляет л.д. 6).

Указанный телевизор был передан ответчику истцом по акту приема-передачи, согласно которому зафиксировано: имеются следы эксплуатации, устройство соответствует требованиям безопасности ГОСТ (л.д. 6,7).

Также установлено, что стоимость оказываемых работ истец оплатил в тот же день путем внесения в кассу ответчика 100 % предоплаты в сумме (л.д. 6).

Как следует из пояснений истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают самостоятельным средством доказывания по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца посредством телефонного звонка о возможности забрать телевизор, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл за телевизором и обнаружил, что на телевизоре имеется механическое внешнее повреждение в виде расслоения экрана, которого не было при сдаче телевизора в ремонт.

Из материалов дела следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просит возвратить ему полную стоимость телевизора, а также стоимость оплаченной услуги по ремонту (л.д. 10-11), претензия была принята в ООО «Нарва», но осталась не рассмотренной.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда при исполнении обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО "Нарва», однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен платежный документ, подтверждающий, что спорный телевизор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за (л.д. 8-9).

По ходатайству истца судом была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в телевизоре ) какие-либо дефекты, если имеются, определить их характер, причины их возникновения, давность их возникновения?

2. Являются ли имеющиеся дефекты существенными?

3. Определить рыночную стоимость телевизора аналогичной марки на момент ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 37-38).

Назначая экспертизу, суд обязал ответчика - ООО «Нарва» (телефон №) предоставить экспертам для исследования и осмотра товар – телевизор () в указанные экспертами время и место осмотра.

Также сторонам было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 37-38). Копию определения суда о назначении экспертизы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения, как следует из содержания сопроводительного письма, материалы дела поступили в ООО «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика – ООО «Нарва» возложена обязанность в предоставлении объекта исследования на экспертизу, представитель ООО «Нарва» сообщил, что объект исследования предоставлен в экспертную организацию не будет, ввиду отсутствия объекта исследования (телевизора) проведение экспертизы не представляется возможным (л.д. 42).

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в указанном случае суд вправе как признать факт того, что стоимость телевизора по состоянию на день обращения к ответчику, согласно чеку на его приобретение, составляла (л.д. 9) в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость телевизора на момент обращения к ответчику, так и признать факт того, что в телевизоре имеется дефект, заявленный истцом, в виде расслоения экрана, признать факт того, что указанный недостаток является существенным.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении экрана телевизора, предоставленного ему истцом для ремонта, а обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ позволили ли бы освободить его от ответственности, не установлены, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений телевизора истца.

Оценивая указанные в акте приема передачи телевизора данные о том, что при передаче его ответчику зафиксированы внешние дефекты – в виде следов эксплуатации, а также указания в акте приема-передачи на то, что сервисный центр не несет ответственности за возможное ухудшение состояния демонтируемых элементов устройств при разборке; заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности устройства в процессе ремонта, в случае нарушений пользователем условий и правил эксплуатации, наличие следов попадания токопроводящей жидкости (коррозии), либо механических повреждений, заказчик согласен, что все неисправности, скрытые дефекты и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при сервисном обслуживании, возникли до приема оборудования по данному акту (л.д. 7), суд отмечает, что при обстоятельствах настоящего спора произошло ухудшение состояния не демонтируемых элементов устройства при разборке, а экрана телевизора, нарушения пользователем условий и правил эксплуатации, наличия следов попадания токопроводящей жидкости (коррозии) либо механических повреждений судом не установлено, поскольку при приеме товара в акте было зафиксировано, что имеются только внешние дефекты - следы эксплуатации, доказательств того, что ответчиком в ходе ремонтных работ после принятия товара были обнаружены какие-либо неисправности, скрытые, внутренние дефекты, связанные с нарушением правил эксплуатации товара потребителем, в материалы дела не представлено; какие-либо механические повреждения, которые могли бы возникнуть до передачи товара ответчику, в акте приема-передачи не отражены.

Поскольку услуга по ремонту телевизора была оказана истцу ненадлежащим образом, истец вправе требовать возврата ему денежных средств за оказанную услугу в размере рублей, оплаченных ответчику, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона N 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим непредоставление ответчиком для экспертного исследования поврежденного телевизора лишает суд возможности разрешить вопрос о реальной стоимости именно переданного ответчику истцом телевизора на момент, когда он был предоставлен ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие доказательств иной стоимости поврежденного ответчиком телевизора суд принимает во внимание доказательства его стоимости, представленные истцом, определенной в размере , при этом суд отмечает, что в нарушение требований статьи 35 закона «О защите прав потребителей» цена телевизора, передаваемого исполнителю, не была определена в договоре о выполнении работы либо в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение

Соответственно, двухкратная стоимость указанного товара будет составлять , следовательно, и в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая фактические обстоятельства спора, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, а также исходя из характера действий и поведения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 10-11), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов в размере , связанных с участием в деле представителя (л.д. 49-50, 52).

Факт несения истцом расходов, связанных с участием в деле представителя, подтвержден материалами дела, в связи с чем, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, объем работы адвоката, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя и соразмерности объему нарушенного права и степени осуществляемой защиты адвокатом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в указанной сумме - 30 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере

Истец просит также взыскать в его пользу с ответчика в счет понесенных им расходов по оплате экспертизы в размере рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертиза проведена не была, экспертное заключение в суд не поступило, при этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался в экспертное учреждение с заявлением о возврате денежных средств, и что экспертное учреждение уклоняется от возврата денежных средств истцу, в связи с чем суд считает, что истец вправе во внесудебном порядке разрешить вопрос с экспертным учреждением о возврате суммы, уплаченной за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 НК РФ, в размере - от суммы удовлетворенных требований материального характера + рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарва» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарва», , в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом , денежные средств в размере 19900 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 145498 рублей, составляющие двухкратную стоимость поврежденного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 699 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 293 097 (двести девяносто три тысячи девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарва» о компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарва», ИНН <***>, госпошлину в местный бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере 4807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.