66RS0№-81 Мотивированное решение

2-3030/2022 изготовлено 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес госномер № под управлением ФИО1, ВАЗ-21099 госномер № под управлением ФИО2

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21099 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 90 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер № составляет 615 000 руб., рыночная стоимость доаварийного транспортного средства- 538 500 руб., стоимость годных остатков – 120 173 руб. 17 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 418 326 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая копания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Далее, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, что следует из решения № №.

Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309 100 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать, выводы судебной экспертизы не оспорил.

В судебное заседание представитель 3 лица АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в возражении (л.д. 97-99).

В судебное заседание 3 лицо ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес госномер № под управлением ФИО1, ВАЗ-21099 госномер № под управлением ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

Более того, за указанное нарушение правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.127-130 т.1).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО1 (собственник ТС Мерседес госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомобилем Мерседес госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО2 при управлении им транспортным средством ВАЗ-21099 госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП <ФИО>4, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 326 300 руб., без учета заменяемых деталей 615 000 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 538 500 руб., стоимость годных остатков 120 173 руб. 17 коп. (л.д. 137-190 т.1).

Из представленных сведений ответчиком следует, что АО «ОСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 90 400 руб. на основании заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 151 655 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 90 400 руб.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленного по инициативе АНО «СОДФУ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 900 руб., без учета износа заменяемых деталей – 145 600 руб. (л.д. 106-114 т.1).

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <ФИО>5), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 900 руб., без учета износа заменяемых деталей – 123 200 руб. (л.д. 214-224 т.1).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>5 у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт <ФИО>5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение сторонами не оспорено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик выплатил истцу до его обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 90 900 руб. (90 400 руб. страховое возмещение + 500 руб. расходы по проведению осмотра ТС), то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 309 100 руб., а также убытков по оплате услуг специалиста в размере 28 000 руб., не имеется.

Требования истца к АО «ОСК» о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья