ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Тлатов К.А. Дело №33-157/2023
1 инст. №2-154/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 марта 2022 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей; неустойку за период с 07.02.2021г. по 08.03.2021г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.03.2022г. по день выплаты суммы страхового возмещения (день исполнения решения суда), но не более чем 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; судебные расходы: на составление рецензии - в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; на проведение судебной экспертизы - в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Владикавказа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 965 (девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 30.10.2020г. на Московском шоссе - Попов Хутор 1км в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 05.11.2020г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ДТП вреда. 21.11.2020г. по инициативе ответчика ООО «Эксперт-М» составлено экспертное заключение, согласно которому весь объем механических повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2020г. 23.11.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца от 27.11.2020г. также оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2021г. в удовлетворении требований истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В письменном заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГПК РФ.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Группа Ренессанс Страхование».
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.10.2020г. вследствие действий водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
05.11.2020г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Эксперт-М».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-М» от 21.11.2020г., весь объем механических повреждений на транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2020г.
23.11.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
27.11.2020г. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.
08.12.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о страховом возмещении.
31.12.2020г. истец обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО4).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 27.01.2021г. №1686, совокупный объем повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2020г.
07.02.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО4 при производстве экспертного исследования по заказу Финансового уполномоченного существенные нарушения.
В подтверждение своих доводов представитель истца представил акт экспертного исследования (рецензию) от 20.05.2021г. №09-1/05/21 ИП ФИО5 Учитывая содержащиеся в рецензии замечания относительно проведенной независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза», которые носят объективный характер и могли повлиять на правильность выводов эксперта ФИО4, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО6
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №02/02/22 от 22.02.2022г. (эксперт ФИО6), повреждения транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30.10.2020г., за исключением повреждений, определённых как не относящиеся к рассматриваемому событию, образованные при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа заменяемых частей 632 000 руб., с учётом их износа – 403 600 руб. Доаварийная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 430 000 руб., стоимость годных остатков – 63 500 руб.
В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 22.02.2022г. №02/02/22 (эксперт ФИО6), судебная коллегия приходит к выводу, что указанное экспертное исследование проведено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П., поскольку сделанные данные экспертом выводы, основаны на неполном исследовании предоставленных ему объектов и материалов дела и не подтверждаются сведениями, приведенными в исследовательской части и, более того, противоречат им. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют положения, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. Экспертом также не проведено объективное исследование срабатывания системы безопасности, поскольку им не проанализированы особенности ее срабатывания.
В этой связи судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы средств транспорта» (129128, <...>, помещ.7 ком.1; тел.: <***>).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 02.06.2023г. №27-242/23 (эксперт ФИО7), повреждения следующих деталей транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, происшествия, произошедшего 30.10.2020г.: бампер передний (все повреждения, за исключением узкой сетки задиров материала в левой угловой части): блок-фара левая (разрушение, утрата фрагментов), блок-фара правая (разрушение, утрата фрагментов), крыло переднее левое (деформация в передней части), крыло переднее правое (деформация в передней части), капот (плавная деформация в передней левой части, нарушение ЛКП в передней правой части), подкрылок передний левый (передняя часть) (разрыв пластика в верхней торцевой части), усилитель переднего бампера (деформация в левой и правой частях), наполнитель переднего бампера (разрушение в левой и правой частях), облицовка фары противотуманной передней правой (трещина пластика). Повреждения в левой угловой части переднего бампера транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., в виде ограниченной по высоте (до 1 см) сетки горизонтально ориентированных задиров материала не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30.10.2020г. Ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности фронтальная левая (водителя) транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., не могли сработать при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.10.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 553 400 руб., с учетом их износа – 297 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на момент ДТП, произошедшего 30.10.2020г., составляет 386 000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ... экономически нецелесообразно. Следовательно, в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2020 года, наступила полная гибель транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак .... Стоимость годных остатков объекта экспертизы может быть рассчитана. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 30.10.2020г. составляет 119 700 руб.
Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.
Вместе с тем, в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 02.06.2023г. №27-242/23 определенный судом первой инстанции размер страхового возмещения подлежит изменению и составит 266 300 руб. (386 000 руб. – 119 700 руб.).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за период с 07.02.2021г. по 08.03.2021г., по мнению судебной коллегии, должна быть снижена с 77 227 руб. до 40 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 133 150 руб. (266 300 руб. х 50%).
Однако по вышеизложенным мотивам по снижению неустойки, судебная коллегия также находит возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 90 000 руб., поскольку данный размер штрафа вполне соразмерен сумме последствий нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению рецензии в размере 10 350 руб. (15 000 руб. х 69% и проведению судебной экспертизы в размере 37 260 руб. (54 000 руб. х 69%).
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, что не является основанием к отмене судебного акта.
Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания суммы страхового возмещения, исходя из положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, решение также подлежит изменению в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины, размер которой составит 8 266,77 руб.
В остальной части решение суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 марта 2022 года изменить в части взыскания с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 366 500 рублей, неустойки за период с 7 февраля 2021 года по 8 марта 2021 года в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 3 665 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25 марта 2022 года по день выплаты суммы страхового возмещения (день исполнения решения суда), но не более чем 350 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, судебных расходов на составление рецензии в размере 15 000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей и в части взыскания с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственной пошлины в размере 9 965 рублей и в указанных частях принять новое решение.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) страховое возмещение в размере 266 300 рублей, неустойку за период с 7 февраля 2021 года по 8 марта 2021 года в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 2 663 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25 марта 2022 года по день выплаты суммы страхового возмещения (день исполнения решения суда), но не более чем 360 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 350 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 37 260 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 8 266 рублей 77 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.А. Климов
Судьи З.Г. Цалиева
П.Г. Джиоев