№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ермолаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО- Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от 14.12.2021 г. в отношении потребителя финансовых услуг ФИО1
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО- Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 14.12.2021 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 25.11.2021 № У№ ФИО1 вынес решение об удовлетворении требований.
Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Заявитель считает, что Решение № № от 14.12.2021 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
06.06.2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
15.06.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> от ФИО1 в котором он выбрал способ осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
17.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации.
При исследовании материалов у страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленных требований.
В соответствии с указанными обстоятельствами, для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимой экспертной организации - <данные изъяты>», которое провело исследование № № от 25.06.2021 г., по итогам которого сделан следующий вывод:
Повреждения автомобиля «<данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Письмом от 29.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотров транспортного средства <данные изъяты>, установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ФИО1 не согласился с отказом в страховой выплате и 08.11.2021 г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил пересмотреть решение страховой компании, произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку.
Письмом от 10.11.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в страховом возмещении на основании Экспертного исследования <данные изъяты> № № от 25.06.2021 г., которое позволяет установить обстоятельства и принадлежность его участников к событиям.
ФИО1 посчитав, САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение.
Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя страховое возмещение.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Обстоятельства, установленные экспертным заключением <данные изъяты> от 19.10.2021 № №, были положены в основу принятого решения по обращению.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от № № полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. Эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемым транспортными средствами в ходе ДТП 06.06.2021. Зафиксированных повреждений на Транспортном средстве, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП 06.06.2021, не установлено. Зафиксированные повреждения на Транспортном средстве с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 06.06.2021.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 774 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей - 525 300 рублей 00 копеек. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средств. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 635 360 рубля 00 копеек, величина годных остатков - 213 087 рублей 00 копеек.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям.
При анализе экспертного заключения <данные изъяты> от № № выявлены следующие неточности, недочеты и несоответствия:
В заключении решались вопросы по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» - 1,4й вопрос.
Изучение данных о компетенции эксперта ФИО3 представленных в прилагаемых к заключению материалах, указывает на отсутствие специальной подготовки у эксперта для решения задач судебной автотехники (решения ситуационных задач автотехнической экспертизы и диагностических задач транспортной трасологии). В прилагаемых к заключению эксперта документах, имеются документальные сведения о наличии специальной подготовки у эксперта только для решения задач судебной авто-товароведческой экспертизы.
Рецензент обращает на это особое внимание, что в исходных данных по специалисту указывается наличие специальных допусков по судебной экспертизе и транспортной диагностике, а по факту они не представлены.
При проведении данной экспертизы со стороны эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных данных для исследования (транспортных средств для экспертного осмотра) не поступало.
Между тем в соответствии с предметом исследования эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех ТС, участвовавших в ДТП, для экспертного осмотра, и провести этот осмотр для изучения взаимных повреждений в первую очередь в целях определения возможности получения всей совокупности повреждений автомобилем Фольксваген Джетта при заявленных обстоятельствах.
Рецензент обращает особое внимание что эксперт не настаивает на своих выводах, деликатно делая оговорки, что представили, то и исследовал.
Ознакомление с исследовательской частью заключения показало, что при решении трасологических и классификационных задач, экспертом не применяются ни общие, ни частные методы исследования: нигде в заключении об этом нет ни слова, хотя в требованиях законодательства к заключению эксперта это указано.
Так при решении 2-4го вопроса следы-повреждения ни на одном ТС не изучены (дан только перечень поврежденных деталей автомобилей), детального сопоставления ТС по их повреждениям (по форме, характеру, локализации - в частности по высоте относительно дорожного покрытия, и направлению развития) не проведено.
Совершенно не исследовалась следовая обстановка, т.е. следы на транспортных средствах (ТС) и месте ДТП (не решена ни одна из 4-х задач исследования следов-повреждений - стр. 13 Методического пособия 1988г. ч.2), и сама реконструкция механизма ДТП, как этого требуют методики (Пособия 1980г., 1977г., 1988г.), не проводилась.
При исследовании по 2-4му вопросу эксперт указывает, что при производстве экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, не были визуально исследованы повреждения обоих ТС, только по фото сторонних экспертов. При этом, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального Закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности, всесторонне и в полном объеме.
Вместе с тем положение ТС изображенное экспертом на иллюстрациях заключения, соответствует вещно-следовой обстановке, зафиксированной на представленных фото с места ДТП, где наглядно видно, что поврежденная передняя часть кузова автомобиля Фольксваген находится вне зоны возможного контакта повреждениями автомобиля Мерседес.
Указывает на прямую о давности образования. Следовательно, экспертом, совершенно не исследовалась следовая обстановка, т.е. следы на транспортных средствах (ТС) и месте ДТП (не решена ни одна из 4-х задач исследования следов-повреждений - стр. 13 Методического пособия 1988г. ч.2), и сама реконструкция механизма ДТП, как этого требуют методики (Пособия 1980г., 1977г., 1988г.), проводилась формально и не может соотносится всему заявленному объёму повреждений автомобиля Фольксваген, где следы на месте ДТП, где осыпь и т д.?
Проведенное исследование не соответствует и противоречит принятым методикам судебной транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которыми взаимные повреждения объектов, участвовавших в ДТП, подлежат сравнительному анализу по месту расположения, в том числе и по высоте относительно дорожного покрытия, характеру, форме и направлению развития.
Из написанного выше не ясно, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес по форме, расположению, характеру и направлению развития передней части автомобиля Фольксваген или нет, а также указанному механизму столкновения ТС. Нет профессионально сформулированного обоснованного вывода, а присутствует размытое трактование о наличии самого факта столкновения двух ТС, основанного только на фото с места ДТП, которое не подтверждает, а де факто исключат сам факт возможного столкновения данных ТС.
Игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, по мнению рецензента, привело к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2021 года.
На основании вышеизложенного, можно заключить, что вывод эксперта в заключение №№ от 19.10.2021 года выполнение экспертом <данные изъяты> ФИО3 по заявке «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («СОДФУ»), о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> «обстоятельствам рассматриваемого происшествия», т.е. возможности их образования в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с технической точки зрения, не состоятелен, не объективен и не обоснован.
Таким образом, выводы Финансового уполномоченного основаны на ненадлежащем доказательстве, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения и является основанием для его отмены.
Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 14.12.2021 г признать незаконным и отменить.
Представитель заявителя САО «"РЕСО- Гарантия"» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО1 его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с 01.06.2019.
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.
Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Судом установлено, что 06.06.2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
15.06.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> от ФИО1 в котором он выбрал способ осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
17.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимой экспертной организации - <данные изъяты> которое провело исследование № № от 25.06.2021 г., по итогам которого сделан следующий вывод:
Повреждения автомобиля «<данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Письмом от 29.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотров транспортного средства «<данные изъяты>, установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ФИО1 не согласился с отказом в страховой выплате и 08.11.2021 г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил пересмотреть решение страховой компании, произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку.
Письмом от 10.11.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в страховом возмещении на основании Экспертного исследования <данные изъяты>» № № от 25.06.2021 г., которое позволяет установить обстоятельства и принадлежность его участников к событиям.
ФИО1 посчитав, САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение.
Финансовый уполномоченный взыскал с Заявителя страховое возмещение на основании № № от 14.12.2021 г.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в <данные изъяты>
Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от 19.10.2021 № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 774 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 525 300 рублей 00 копеек.
Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 635360 рублей, величина годных остатков-213087 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
На основании поданного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 400000 руб. 00 коп., с учетом ответственности финансовой организации.
Как следует из материалов Обращения, САО «РЕСО-Гарантия» 17.06.2021 по направлению финансовой организации, специалистом <данные изъяты> был прзведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 17.06.2021 г.
25.06.2021 г. с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по инициативе финансовой организации экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.
САО «РЕСО- Гарантия» в соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> отказало ФИО1. в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству заявителя- представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом в силу положений ст.87 ГПК РФ,для разрешения возникших противоречий, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам данного экспертного заключения, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, мог быть образован при взаимодействии блокирующего характера с правой боковой частью <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП (06.06.2021 г.) без учета износа составила 880200 руб., с учетом износа 589700 руб.
Представитель заявителя не согласен и с данным заключением и просит назначить повторную судебнцую экспертизу.
Однако,суд не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в <данные изъяты>» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результат проведения независимой экспертизы - экспертное заключение <данные изъяты>» от 19.10.2021 г. № № положено в основу оспариваемого вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Выводы судебной экспертизы, которая исходя из вышеизложенных разъяснений, уже рассматривается как повторная, не противоречат выводам экспертное заключение <данные изъяты>
Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства, описав комплекс повреждений исследуемого автомобиля и соотнеся причину их возникновения с обстоятельствами ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, об уголовной ответственности эксперты предупреждены,оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Указанное заключение является полными, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дано обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Выводы экспертов, как проводивших экспертизу при обращении в Службу финанового уполномоченного,так и судебной экспертизы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются, как друг с другом,так и с другими доказательствами по делу,подтверждающими страховой случай. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов обращения,адмдинистративного материала, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство судебных экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Представленное же заключение специалиста о технической необоснованности выводов судебной экспертизы, с учетом положений ст.55 ГПК РФ,учитывая,что это лишь частное мнение специалиста, не может служить основанием для проведения еще одной повторной экспертизы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает,что в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО5 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от 14.12.2021 г. в отношении потребителя финансовых услуг ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его провозглашения через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.
Судья: п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова