РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 24 декабря 2025 г.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при секретаре судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10758/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 07.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по полису ОСАГО ХХХ 0343448616 в САО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №0415796946, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство «Тойота» принадлежащее ФИО1 В свою очередь АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 287 700 руб. Для определения стоимости возмещения ущерба истец обратился в компанию ООО «Каруза» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» составила без учета износа 600 472 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 382 287 руб. (600472 руб. – 287 700 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 319,30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия ее в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2024 водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, застрахованным по полису ОСАГО ХХХ 0343448616 в САО «РЕСО-Гарантия», совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, застрахованным на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0415796946, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждаются извещением о ДТП.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марки «Тойота», в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 287 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно выводам отчета эксперта, проведенного ООО «Каруза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», составляет без учета износа 600 472 руб.

Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет эксперта ООО «Каруза», поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Поскольку в силу прямого указания закона разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия (собственник транспортного средства) ООО «СТК».

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 07.07.2024, исходя из положений ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 382 287 руб. (600472 руб. – 287 700 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 10 319,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» ОГРН <***> в пользу ФИО5 , паспоррт Российкой Федерации серии <...>, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 312 772 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 319,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2024.

Судья: А.В. Мартынов