№ 2-2367/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2022 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 88 158,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 422,39 руб.

В обоснование иска истец указал, что 10.01.2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № ..., согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере 46 000 руб. сроком возврата 28.06.2019 г. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «МигКредит» в сети Интернет. На указанном сайте ответчиком ФИО1 подана заявка, документы подписаны аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (кода), направляемого по СМС на телефон заемщика, указанного в заявке. Учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, на 01.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 88 158,99 руб. 29.04.2020 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа № ... от 10.01.2019 г., заключенного с ФИО1 по договору уступки прав (требований) от 1706.2021 г. № ....

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Суд полагаетвозможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 46 000 руб. сроком возврата до 28.06.2019 г.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МигКредит» в сети Интернет.

На указанном сайте ответчиком ФИО1 подана заявка, документы подписаны аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (кода), направляемого по СМС на телефон заемщика, указанного в заявке.

Из представленного расчета и выписки по счету следует, что на 01.02.2022 г. по договору займа № 1900835656 образовалась задолженность в размере 88 158,99 руб.

29.04.2020 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права (требования) № ....

Требования ст. 56 ГПК РФ также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 88 158,99 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком ФИО1 не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, учитывая, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа по погашению займа и процентов, предусмотренных договором, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности и причитающихся процентов, и исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 422,39 руб., что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № ... от 10.01.2019 г. в размере 88 158,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова