Дело № 2-1824/2022

УИД 42RS0009-01-2022-001794-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счёт невыплаченного страхового возмещения 86 300 руб.; неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 78 715,00 руб., далее за каждый день, начиная с **.**.**** до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 86 500,00 руб. (865,00 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 200 рублей в счет финансовой санкции; 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 9 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 81 рубль почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов за составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 43150 рублей; 1 700 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 240,64 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 233,44 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО САК «Энергогарант»; 65 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО2, был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер ###. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ###. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ###. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей. Истец **.**.**** обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с требованием о компенсации нотариальных расходов по заверению паспорта гражданина и паспорта транспортного средства. Данное заявление было получено ответчиком **.**.**** и **.**.**** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра, с которым последний был ознакомлен. ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**** в адрес истца было направлено письмо о направлении транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн» по адресу: .... Полагает, что требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не были соблюдены, так как истец на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков не смог найти на официальном сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ истец указал о том, что прежде чем выдать направление на ремонт, он просил ответчика выслать информацию о перечне СТОА, из которых возможно выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: 1) расположение СТОА не далее 50 км. от места жительства; 2) осуществление ремонта автомобилей, соответствующих марке и году выпуска поврежденного автомобиля. Однако, его требование в нарушение п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» было проигнорировано. Согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком СТОА истец не давал, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт именно на СТОА в ООО «ВекторЛайн». Вместе с тем, в высланном ПАО СК «Росгосстрах» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, который необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. К данному направлению не приложен акт осмотра транспортного средства. Из указанного направления невозможно конкретизировать какие повреждения должны быть устранены и какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, что свидетельствует об отсутствии согласования между СТОА, страховщиком и потерпевшим перечня и объема ремонтных работ. Вместе с тем, расстояние от предложенного ответчиком СТОА до места жительства истца превышает 50 км., что не соответствуют критерию доступности (от ... ......), соответственно, выдача данного направления на ремонт является незаконной. Ответчиком **.**.**** от представителя истца получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также возместить неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. Письмом от **.**.**** ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал на возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. **.**.**** по обращению истца финансовый уполномоченный принял решение ###, который с учетом проведенного им экспертного исследования, отказал в удовлетворении требований. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, ответчиком нарушены прав истца как потребителя. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы, а также иные предъявленные ко взысканию в иске суммы.

Истец ФИО1 – О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 136), с исковыми требованиями не согласна и просит в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым ответчик в установленный срок отправил направление на ремонт поврежденного автомобиля истца (направление на обращение истца от **.**.**** отправлено **.**.****), которое полностью соответствует форме и содержанию, предусмотренным законом. На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru/insurance- case/spisok-stoa) в общем доступе имеется актуальный список станций технического обслуживания автомобилей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», и истец не был лишен выбора СТОА на момент подачи вышеуказанного заявления о страховом возмещении. Истец к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на СТОА не обращался, на ремонт СТОА автомобиль также не предоставил. Ненадлежащего исполнения страховщиком либо СТОА своих обязательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Таким образом, в связи с тем, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства, то правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иных судебных расходов, указанных в иске, отсутствуют (л.д. 119-124).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово - ПАО САК «Энергогарант», ООО «ВекторЛайн», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** с участием автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), был причин ущерб принадлежащему ФИО1 – О. транспортному средству марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер ### (согласно ПТС), под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29-30; 31; 35).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО1 – О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ###. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 (л.д. 32).

Виновным в совершении ДТП признана ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также протоколу об административном правонарушении (л.д. 33; 34).

Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей.

Обстоятельства ДТП, вину второго участника ДТП, наличие страхования гражданской ответственности участники процесса не оспаривали.

**.**.**** ФИО1 – О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также с требованием о компенсации нотариальных расходов по заверению паспорта гражданина и паспорта транспортного средства (л.д. 36-37; 38).

**.**.**** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. С актом осмотра ФИО1 – О. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в бланке акта осмотра.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ### отправило на адрес ФИО1 – О., указанный в заявлении от **.**.****, направление ### на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «ВекторЛайн» (...), что подтверждается почтовым трек-номером ### (л.д. 41, 129).

Получение вышеуказанного направления заявителем не оспаривается. Таким образом, направление на ремонт было отправлено ответчиком в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 – О. в досудебном порядке обратилась к ИПА.А.А. для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Из представленного истцом экспертного заключения ИПА.А.А. ### от **.**.**** следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 58602 рублей, без учёта износа - 86 124 рубля. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей.

При этом к заключению приложен акт осмотра ИП А.А.А. автомобиля истца **.**.******.**.**** с фотографиями, в котором указаны повреждения в виде бампера переднего - замена, окраска; решетки переднего бампера – нарушение целостности – замена; решетки радиатора – раскол – замена; капот – залом металла – замена, окраска; дефлектор капота – раскол – замена; блок – фара – левая – нарушение целостности – замена; кожух замка капота – раскол – замена; усилитель переднего бампера – деформация – замена; усилитель переднего бампера верхний - деформация – замена; абсорбер переднего юбампера – нарушение целостности – замена; рамка радиатора – вмятины – ремонт, окраска; защита двигателя – раскол – замена (л.д. 51-71).

**.**.**** в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 – О. по нотариальной доверенности Б.О.В. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, возместить расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей, возместить нотариальные расходы за удостоверение копии паспорта гражданина, паспорта транспортного средства в размере 500 рублей, возместить почтовые в размере 550 рублей, возместить расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей (л.д. 43 – 45).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **.**.**** ### уведомило ФИО1 – О. об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 49, 134).

**.**.**** ФИО1 – О. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, обращение было принято к рассмотрению, **.**.**** финансовым уполномоченным принято решение ###, с учетом проведенного им экспертного исследования, об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что обязательство по организации восстановительного ремонта ТС финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный законом срок, оно соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Информации об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также об аннулировании ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт в СТОА не представлено (л.д. 82-83, 85, 86, 88, 89-95).

В материалы дела представлена справка ООО «ВекторЛайн» от **.**.****, согласно которой ФИО1 – О. не обращалась в ООО «ВекторЛайн» (агрегатор СТОА, расположенный по адресу: ..., корпус 8) по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства - Mitsubishi ASX, г/н ###, в рамках выданного направления на ремонт от **.**.**** в период с **.**.**** по настоящее время. Осмотр данного автомобиля станцией не производился (л.д. 159).

Данная справка не противоречит доводам истца, которые изложены им в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные письменные документы по делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, поскольку именно истец не представил автомобиль для проведения ремонта по выданному ему своевременно направлению.

Суд считает, что нарушений прав истца на выбор СТОА при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. То обстоятельство, что при написании заявления о страховом возмещении истец указал ссылку об отсутствии на официальном сайте страховщика информации о перечне СТОА, попросив выслать информацию об имеющихся СТОА, учесть расположение СТОА не далее 50 км. от места его жительства, а также предоставить сведения о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующих марке и году выпуска, не свидетельствуют об ограничении прав ФИО1 – О.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Яндекс.Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства истца, указанное им в заявлении о страховой выплате - ... ..., и расстояние от места ДТП - ..., до СТОА ООО «ВекторЛайн» по адресу: ...) не превышает 50 километров. Иного адреса места жительства истца в заявлении о страховой выплате не содержалось. Данное заявление содержит волеизъявление заявителя и иным способом ответчиком трактоваться не могло. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком не был учтен критерий доступности места проведения восстановительного ремонта, суд находит необоснованными.

Довод истца об отсутствии на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» списка станций технического обслуживания объективными доказательствами не подкреплен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Актуальный список СТОА с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещен на официальном сайте Финансовой организации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa) в общем доступе.

В материалы дела представлены сведения о списке станций технического обслуживания автомобилей, имеющийся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 135). В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель не был лишен выбора СТОА. Право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Довод истца об отсутствии в выданном направлении на СТОА информации по объему ремонтных работ и информации о стоимости ремонта, суд находит также неубедительными.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено, что в выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшем ФИО1, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту. Также имеется дополнительная информация, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя ТС технологическими особенностями конструкции и ремонта. Возможны другие скрытые повреждения в зоне удара - усилитель пер. бампера, абсорба пер. бампера. В случае выявления скрытых повреждений, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра. В данном направлении содержится перечень повреждений с указанием назначения по ремонту, замене, окраске.

Таким образом, выданное ФИО1 направление на ремонт в полном объеме соответствует форме и содержанию, предусмотренному законом (л.д. 127-128).

Судом установлено, что договор страхования заключен после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. №58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Истец не совершил действий, с помощью которых должник смог бы исполнить свои обязательства. Именно истец не представил автомобиль для проведения ремонта по выданному ему своевременно направлению. Вместе с тем, сведений о том, что истец в дальнейшем обращался в СТОА по выданному направлению не представлено, равно как и отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Истец к страховщику с новым заявлением о выдаче ему направления на СТОА (взамен предыдущего) не обращался, об этом также не заявлял при рассмотрении данного гражданского дела. Так, указанная в направлении на ремонт организация соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Довод истца о просрочке срока отправления в его адрес направления на ремонт поврежденного автомобиля противоречит письменным материалам дела, поскольку направление отправлено ответчиком **.**.****, о чем свидетельствует представленный ПАО СК «Росгосстрах» почтовой реестр. При этом, суд учитывает, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****. Таким образом, страховщик надлежащим образом известил истца и своевременно выслал в его адрес направление на ремонт поврежденного автомобиля.

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав потерпевшего на выбор станции технического обслуживания при реализации права на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 1, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Совокупность установленных по делу обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку судом достоверно установлено отсутствие нарушений прав истца в рассматриваемых правоотношениях. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 86 300 руб.; неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 78 715,00 руб., далее за каждый день, начиная с **.**.**** до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 86 500,00 руб. (865,00 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 200 рублей в счет финансовой санкции; 550 рублей почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 9 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 81 рубль за почтовые расходы по отправлению обращения финансовому уполномоченному; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов за составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10000 рублей компенсации морального вреда; штрафа в размере 43150 рублей; 1 700 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 240,64 рублей почтовых расходов за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 233,44 рубля почтовых расходов за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО САК «Энергогарант»; 65 рублей почтовых расходов за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья: Килина О.А.