Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о сносе самовольной постройки,

установил:

(..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом литер А, общая площадь 212,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 648 +/- 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику (..)

Право собственности ответчика на соответствующие доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения права собственности истцом.

После приобретения права на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок он обнаружил, что на территории земельного участка с кадастровым № фактически расположено одноэтажное сооружение ориентировочной площадью 12,5 кв.м.

Считает, что данное одноэтажное сооружение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Также полагает, что вышеуказанное одноэтажное сооружение ориентировочной площадью 12,5 кв.м., подлежит сносу именно ответчиком, так как было возведено им до приобретения истцом 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в то время как ответчик уже был собственником земельного участка.

Наличие указанного сооружения на земельном участке нарушает права и законные интересы (..) как собственника земельного участка, так как препятствует в пользовании ему земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено без соблюдения отступов от границ земельного участка и, следовательно, с нарушением противопожарных норм и правил.

Полагает, что решение суда по настоящему делу необходимо привести к немедленному исполнению, так как наличие одноэтажного сооружения ориентировочной площадью 12,5 кв.м., на территории указанного земельного участка с кадастровым № создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено без соблюдения отступов от границ земельного участка, и, следовательно, с нарушением противопожарных норм и правил.

На основании изложенного просит суд признать одноэтажное сооружение ориентировочной площадью 12,5 кв.м., расположенное на территории земельного участка, площадь 648 +/- 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:

Обязать (..) в течение одного месяца осуществить снос одноэтажного сооружения ориентировочной площадью 12,5 кв.м., расположенное на территории земельного участка, площадь 648 +/- 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:

Взыскать с (..) в пользу (..) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца (..) действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, при этом сослался на то, что данная постройка нарушает права и интересы ООО «Союз-Кредит», как собственника земельного участка. (..) имеет право пользоваться земельным участком по соглашению со вторым собственником. ООО «Союз-Кредит» обратился к ответчику с претензией о сносе данной постройки, так как данная постройка препятствует пользованию земельным участком, но ответчиком данная претензия удовлетворена не была. С доводами заключения эксперта о том, что данная спорная постройка не является капитальной, они не согласны, так как экспертом не исследован фундамент постройки. На основании изложенного, просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик (..) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что при проведении экспертизы истец самостоятельно показывал эксперту спорное строение. Фундамент у данной постройки отсутствует. Постройка состоит из металлической конструкции и дерева, и никакой угрозы не представляет.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу (..) с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом литер А, общая площадь 212,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 648 +/- 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:

Ответчику (..) на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом литер А, общая площадь 212,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 648 +/- 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:

Также на территории земельного участка с кадастровым № находящегося в общей долевой собственности сторон, расположено спорное строение ориентировочной площадью 12,5 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из смысла указанной нормы закона признаками самовольной постройки являются: постройка возведена на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке либо разрешенное использование которого не допускало ее возведения; без необходимых согласований и (или) разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец, указывая, что спорное строение является самовольной постройкой, обосновывает свою позицию тем, что оно возведено ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, нарушает его права и законные интересы, препятствует ему в пользовании земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено без соблюдения отступов от границ земельного участка, с нарушением противопожарных норм и правил, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в виду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (..)

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ спорное хозяйственное строение вспомогательного использования, расположенное в границах фактического землепользования при жилом Центрального района г. Сочи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект (спорное строение) является некапитальным хозяйственным строением вспомогательного использования относительно основного строения жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №

Экспертом также установлено, что в спорном строении, расположенном в границах фактического землепользования при жилом имеется смотровой колодец, в котором находятся трубопроводы, запорная арматура городских сетей водоснабжения и приборы учета потребления. Способ проложения трубопровода - подземный, характер проложения - транзитом через придомовую территорию к иным объектам недвижимости, расположенным за пределами домовладения

Суд, давая оценку указанному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания.

Стороной истца указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, получение необходимых согласований и разрешений на строительство спорного хозяйственного строения вспомогательного использования ответчику не требовалось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

(..) обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представило суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований, доказательств о существенном нарушении его прав и законных интересов наличием указанной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертным заключением строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признаков самовольной постройки судом не установлено; ответчиком возведен объект хозяйственного назначения, не относящийся к объекту капитального строительства, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в нем скрыты коммуникации - водопровод, разводка для подачи и перекрытия воды, в том числе и на соседние дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Союз- Кредит».

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании указанного строения самовольной постройкой и о его сносе отказано, по изложенным выше обстоятельствам, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и об обращении решения суда к немедленному исполнению также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о сносе самовольной постройки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»