Дело № 2а-1022/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001599-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя административного истца Администрации г.о. Кинешма ФИО1, заинтересованного лица старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В., заинтересованного лица В.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа Кинешма к судебным приставам – исполнителям СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ФИО3, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – В.И.А., П.В.Н..

В обоснование иска указано, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области, поданные в интересах В.И.А., П.В.Н., удовлетворены; на Администрацию г.о. Кинешма возложена обязанность обеспечить предоставлением нанимателем квартир № и № по <адрес> коммунальной услуги – горячее водоснабжение.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительно производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Административный истец считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку решение суда исполнено.

Представитель административного истца Администрации городского округа Кинешма ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, ранее исполнить решение суда не представилось возможным, по причине изменения первоначального плана восстановления горячего водоснабжения (установка вентиляционных каналов), в связи с несогласием соседей квартир № и №.

Заинтересованное лицо В.И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что решение суда в настоящее время исполнено, горячей водой они обеспечены.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно требований административного истца не представили, от СПИ СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник Кинешемского городского прокурора (заинтересованное лицо) Ратушина Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кинешемского городского прокурора в интересах В.И.А., П.В.Н. к администрации городского округа Кинешма о возложении обязанности обеспечить горячее водоснабжение, исковые требования удовлетворены в полном объёме; на Администрацию г.о. Кинешма на администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление нанимателям квартир №<адрес> коммунальной услуги – горячее водоснабжение..

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3, на основании указанного исполнительного документа, в отношении должника: Администрации г.о.Кинешма, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Администрацией г.о. Кинешма предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

На момент вступления решения суда в законную силу бюджет городского округа Кинешма был сформирован; изыскать дополнительные средства не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, о чем составлены соответствующие заявления нанимателей квартир – В.И.А. и П.В.Н., претензий к администрации г.о.Кинешма, не имеют.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – административного истца Администрации городского округа Кинешма в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом принятых мер для надлежащего исполнения решения суда, в связи с этим имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Административными ответчиками возражений относительно административных исковых требований не заявлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения, вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, следует отказать.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации городского округа Кинешма удовлетворить частично.

Администрацию городского округа Кинешма освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.