Решение по делу № 2-2461/2022 от 26.10.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Кузнецовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003195-58 (производство № 2-2461/2022) по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с 10 ноября 2021 г. на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, являлась работником казенного учреждения – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы, осуществляя трудовую деятельности в должности <данные изъяты>, а с 11 апреля 2022 г. – в должности <данные изъяты> указанного отдела, не имея за весь период работы каких-либо нареканий и взысканий со стороны работодателя.

1 августа 2022 г. начальник – главный бухгалтер ответчика ФИО12 сообщила ей об увольнении и вручила приказ от 1 августа 2022 г. № №, в котором основанием прекращения трудового договора указан подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). В качестве оснований увольнения указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 26 июля 2022 г., уведомление о необходимости дать объяснение от 27 июля 2022 г. № 82-08/11/1783, объяснительная от 27 июля 2022 г., объяснительная начальника отдела ФИО13 от 27 июля 2022 г., справка-выписка из карты вызова от 26 июля 2022 г. № 137. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку не совершала вменяемый дисциплинарный проступок, на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине, о чем работодателю было известно. 26 июля 2022 г., находясь на рабочем месте, после конфликта с руководством, она почувствовала ухудшение самочувствия, в связи с чем вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала на ее рабочее место в 12 часов 30 минут. После обследования медицинский сотрудник посоветовал ей оправиться домой, на что она получила соответствующее разрешение у начальника отдела ФИО14 посредством обращения через средство корпоративной коммуникации icq. В 13 часов 30 минут бригада скорой медицинской помощи покинула ее рабочее место и она отправилась домой.

На следующий день она предъявила начальнику отдела ФИО15 оригинал справки-вызова из карты скорой медицинской помощи от 26 июля 2022 г. № 137 с диагнозом «<данные изъяты>», после чего ей было вручено уведомление о необходимости дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, в котором она изложила все обстоятельства произошедшего, подкрепив их дополнительной копией выписки карты скорой медицинской помощи от 26 июля 2022 г. № 137, а также сославшись на часть 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 1 августа 2022 г. № 549-к; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2022 г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 1 августа 2022 г. № 549-к; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, удалив запись об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2022 г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в ее отсутствие. Не отрицала обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в том числе обращение ФИО1 к ней 26 июля 2022 г. в 12 часов 30 минут через средство корпоративной коммуникации icq, сообщив, что бригада скорой помощи отправляет ее домой, на что она (ФИО2) в 12 часов 48 минут ответила «ок», приняв к сведению данное сообщение, поступившее в обеденный перерыв. Однако в выписке из карты-вызова от 26 июля 2022 г. № 137 не было указано, что по состоянию здоровья больному предложена госпитализация либо больной написал отказ от госпитализации, напротив, в данной выписке содержалась запись о том, что больной оставлен на месте. Кроме того, присутствующий при прибытии в учреждение бригады скорой помощи начальник административно-хозяйственного сектора ФИО16 сообщил, что получил от медицинского работника рекомендацию дать сотруднику ФИО1 <данные изъяты> что также подтвердила второй специалист по кадрам ФИО17 Заявление на предоставление времени без сохранения заработной платы по причине ухудшения самочувствия ФИО1 работодателю не писала и по окончанию обеденного перерыва, не поставив в известность работодателя в лице начальника – главного бухгалтера ФИО18., покинула рабочее место. При этом ранее истец предоставляла заявление на предоставление времени без сохранения заработной платы, а также по мессенджеру icq поясняла причины, ссылаясь на плохое самочувствие, напрямую начальнику учреждения. Полагала, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте, то есть не были представлены заявление о предоставлении времени без сохранения заработной платы либо больничный, либо документы, подтверждающие посещение ею специализированного медицинского учреждения. Также 1 августа 2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку ФИО1 в июне 2022 г. были нарушены должностные обязанности в части невыполнения инструкций по приказу от 28 апреля 2022 г. № 41-а «Об утверждении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) <данные изъяты>», так как истец не ознакомила с Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и принятыми на основании него инструкциями сторожей учреждения. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Также ФИО1 неоднократно допускала ошибки в оформлении кадровых документов, о чем она, как начальник отдела, сообщала истцу в устной форме с просьбой исправить выявленные нарушения и исполнять должностные обязанности более внимательно. Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование; совокупность изложенных обстоятельств не позволила работодателю не зафиксировать прогул и не принять решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.

Представитель администрации г. Тулы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 7 сентября 2022 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения истца ФИО1, получив заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Кузнецовой И.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа от 10 ноября 2021 г. № № с указанной даты принята на работу в муниципальное казенное учреждение – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы на должность <данные изъяты>, данная работы являлась основной с полной занятостью.

На основании приказа работодателя от 11 апреля 2022 г. № №к с указанной даты ФИО1 переведена в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Приказом от 1 августа 2022 г. №№ муниципального казенного учреждения – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие документы: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 26 июля 2022 г. с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, уведомление о необходимости дать объяснение от 27 июля 2022 г. №82-08/11/1783, объяснительная ФИО1 от 27 июля 2022 г., объяснительная начальника отдела ФИО19 от 27 июля 2022 г., справка-выписка из карты вызова от 26 июля 2022 г. № 137.

Не согласившись с данным приказом, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем, проверяя доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте 26 июля 2022 г. с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.

Для этого суду необходимо выяснить: что послужило причиной ухода ФИО1 26 июля 2022 г. с рабочего места ранее окончания рабочей смены; поставила ли истец в известность о необходимости ее ухода с работы своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя; являлись ли причины раннего ухода ФИО1 с работы уважительными. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул суду следует установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении данных вопросов суд учитывает объяснения истца ФИО1, свидетельствующие, по ее мнению, об уважительности причин оставления рабочего места 26 июля 2022 г. с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут и представленные в их подтверждение доказательства.

Так, истцом в материалы дела представлена выписка из карты вызова от 26 июля 2022 г. № 137, согласно которой в государственное учреждение здравоохранения Тульской области Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи 26 июля 2022 г. в 12 часов 30 минут поступил вызов по адресу: г<адрес>, от ФИО1 При вызове установлено: <данные изъяты>, оказана помощь, больной оставлен на месте.

По запросу суда указанным медицинским учреждением в материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи от 26 июля 2022 г. №№ в которой приведена информация, аналогичная содержащейся в выписке из карты вызова от 26 июля 2022 г. № 137. Также в данной карте в качестве повода к вызову содержится указание на острое внезапное заболевание. Прием вызова и время выезда: 12 часов 30 минут, время возвращения 13 часов 36 минут. Жалобы: <данные изъяты>; анамнез: <данные изъяты>; <данные изъяты>

В подтверждение произошедшего 26 июля 2022 г. конфликта с руководством работодателя, предшествующего ухудшению самочувствия и последующему вызову скорой медицинской помощи, истцом представлена аудиозапись соответствующего диалога.

В объяснениях от 27 июля 2022 г., предоставленных работодателю, ФИО1 указала, что 26 июля 2022 г. вызвала скорую помощь в связи с ухудшением самочувствия, медицинский сотрудник которой после осмотра дал ей устную рекомендацию отпроситься у работодателя и идти домой, на что она получила положительный ответ от руководства в лице начальника отдела ФИО20. Выйдя 27 июля 2022 г. на работу, она предоставила руководителю отдела оригинал выписки из карты вызова скорой помощи от 26 июля 2022 г. № №

Факт данного общения истца ФИО1 с начальником отдела, в котором она осуществляла трудовую деятельность, ФИО21 подтверждается скрин переписки, представленной в материалы дела работодателем, в которой в 12 часов 44 минуты истец написала ФИО22.: «Скорая меня отправляет домой», на что в 12 часов 48 минут ФИО23 ответила: «Ок».

Согласно объяснительной начальника <данные изъяты> ФИО24 от 27 июля 2022 г., составленной по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 26 июля 2022 г., в переписке в icq ФИО1 сообщила ей, что бригада скорой помощи отправляет ее домой, на что она ФИО25 ответила: «Ок». Ей ФИО26 данным сообщением был подтвержден факт принятия к сведению от истца информации. Заявлений от ФИО1 об отсутствии на рабочем месте 26 июля 2022 г. без сохранения заработной платы не поступало, больничный лист также не был представлен. Кроме того, она ФИО27 поинтересовалась у начальника <данные изъяты> ФИО28 который присутствовал при посещении учреждения бригадой скорой медицинской помощи, отправляли ли ФИО1 домой, дал пояснения, что врач скорой помощи дал отрицательный ответ о необходимости госпитализации либо направлении сотрудника домой. Данный факт подтвердил и второй специалист по кадрам ФИО29 а также выданная выписка из карты № №. Учитывая изложенное, она ФИО30 не считает верным рассматривать ее ответ в icq «ок» как согласие на то, чтобы сотрудник ее отдела ФИО1 покинула рабочее место.

Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 26 июля 2022 г. с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут был составлен 26 июля 2022 г. в 18 часов 00 минут, данный документ подписан председателем комиссии ФИО31 и членами комиссии: начальником отдела ФИО32 сотрудником ФИО33

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте 26 июля 2022 г. с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут по уважительной причине, что согласовано ею непосредственно с начальником отдела, в котором истец осуществляла трудовую деятельность. Суд полагает, что выводы работодателя о необходимости увольнения ФИО1 за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, а также конкретных обстоятельств по делу.

К доводам, изложенным в объяснительной ФИО34 от 27 июля 2022 г., суд относится критически, поскольку совершенные как истцом, так и указанным лицом действия свидетельствуют о согласовании отсутствия ФИО1 на рабочем месте 26 июля 2022 г.

При этом в пункте 1.3 должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной приказом работодателя от 2 сентября 2021 г. № 76-а, указано, что специалист по кадрам непосредственно подчиняется руководителю группы (начальнику отдела) правовой, кадровой работы и делопроизводства, то есть в данном конкретном случае ФИО35

Позиция ФИО36 о том, что фактически ФИО4 ввела ее в заблуждение, что было выявлено 27 июля 2022 г. после анализа представленной истцом 27 июля 2022 г. выписки из карты № №, а также пояснений иных сотрудников учреждения, данных ими 27 июля 2022 г., не имеет значения, поскольку отсутствие на рабочем месте по уважительной причине было согласовано между ФИО1 и ФИО37 являющейся начальником отдела, в котором осуществляла истец трудовую деятельность, именно в день вынужденного отсутствия, связанного с ухудшением состояния здоровья истца, - 26 июля 2022 г., в связи с чем представленные истцом документы после этой даты не могут отменять ранее принятое работодателем решение в виде согласования отсутствия на рабочем месте. Фактически ФИО38 имела возможность затребовать у ФИО1 соответствующие медицинские документы или предложить написать ей письменное заявление 26 июля 2022 г., однако уклонилась от этого, написав в ответ на обращение истца сообщение «ок», что обоснованно было расценено работником как согласование возможности покинуть рабочее место до окончания рабочего времени.

Доводы ФИО39. о том, что фактически ФИО1 отправила ей сообщение в icq в обеденное время, в связи с чем она (ФИО40 расценила сообщение истца как согласование отсутствия на рабочем месте в обеденное время, также судом отклоняются, поскольку согласовывать отсутствие на рабочем месте в обеденное время не требуется.

Судом учитывается написанное ФИО1 3 июня 2022 г. заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы, представленное работодателем в подтверждении позиции о том, что истцу было доподлинно известно о необходимости написания именно письменного заявления на имя начальника учреждения о предоставлении отгула. Однако по отношению к возникшему спору данное заявление правового значения не имеет, поскольку фактически 3 июня 2022 г. истец просила предоставить ей один день без сохранения заработной платы, тогда как 26 июля 2022 г. истец приступила к выполнению трудовых обязанностей, однако не смогла завершить трудовой день по причине ухудшения состояния здоровья, в связи с чем вызвала на рабочее место скорую помощь, а затем возможность отсутствия на рабочем месте согласовала с начальником отдела.

В представленной работодателем скрин переписки между ФИО41 и ФИО1 усматривается, что на сообщение истца от 3 марта 2021 г. о плохом самочувствии и возможности ухода домой до окончания рабочего времени, начальник отдела ФИО42. сообщает ФИО1 о необходимости написать заявление без оплаты на половину дня, тогда как на сообщение истца от 26 июля 2022 г. о том, что скорая отпускает ее домой, начальник отдела указывает лишь «ок», что обоснованно растолковано работником как согласование возможности покинуть рабочее место до окончания рабочего дня.

Кроме того, в представленной работодателем скрин переписке имеются сообщения ФИО1 с просьбой покинуть рабочее место до окончания рабочего дня в связи с плохим самочувствием или по семейным обстоятельствам, что было согласовано работодателем именно посредством переписки в icq.

Доводы ответчика о недобросовестном исполнении ФИО1 должностных обязанностей не влияют на вывод суда о недоказанности противоправного поведения работника. При этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности принят работодателем в день увольнения истца – 1 августа 2022 г., что фактически свидетельствует об отсутствии дисциплинарных взысканий за время работы у данного работодателя. Ранее выявленные нарушения ФИО1 должностной инструкции работодателем в виде дисциплинарного взыскания не оформлялись, а носили характер устных рекомендаций, что в своей совокупности нельзя расценить как характеризующее отношение истца к труду.

Представленные в материалы дела доказательства (аудиозапись, скрин-шоты переписки) в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к письменным доказательствам и признает относимым и допустимым.

Исходя из изложенного, суд полагает, что признание работодателем причины отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте 26 июля 2022 г. в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут неуважительной нельзя признать обоснованным. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанный период времени без уважительных причин, не согласованных с работодателем, что в силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для ее увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, является основанием для признания недействительной записи № 18 в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При расчете подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула суд учитывает представленный работодателем соответствующий расчет и пояснения к нему, согласно которому средний дневной заработок ФИО1 составляет 1754,76 рубля.

Таким образом, с учетом периода вынужденного прогула с 1 августа 2022 г. (дата увольнения) по 26 октября 2022 г. (дата принятия судом решения), размер заработка истца ФИО1 за время вынужденного прогула за данный период составляет 110549,88 рублей (1754,76 рубля х 63 дня (количество дней вынужденного прогула).

Представленный ответчиком расчет за время вынужденного прогула истцом не оспаривался.

Проанализировав вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 110549,88 рублей, который на основании положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обращению к немедленному исполнению.

Пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные истцом доводы о понесенных нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, дают суду достаточно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера, длительности допущенных нарушений трудовых прав ФИО1, степени вины работодателя, личности истца, объема причиненных ей нравственных страданий, иных конкретных обстоятельств данного дела, суд находит целесообразным определить в 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сичтая заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей завышенным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, общий размер которой составляет 4 311 рублей (3 411 рублей за имущественное требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула + 900 рублей за три неимущественных требования по 300 рублей за каждое).

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов, истцом не представлено.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы от 1 августа 2022 г. № 549-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать недействительной запись № 18 в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 1 августа 2022 г. № 549-К.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном казенном учреждении – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы в должности специалиста по кадрам в отделе правовой, кадровой работы и делопроизводства.

Взыскать с муниципального казенного учреждения – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

- заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 110 549 (сто десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 88 копеек, которые в соответствии пунктом 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы в оставшейся части, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения – централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4 311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2022 г.

Председательствующий