Дело № 2-2624/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-000059-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при помощнике судьи Гливаковской И.А.,

с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 1706253 от 29 ноября 2021 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Не Олега Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Не О.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) по ул. (адрес), было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована у ответчика. Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявление о его выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и (дата) выплатил истцу страховое возмещение в размере 116439 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 278000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. (дата) истец направил ответчику претензию о доплате недостающей части страхового возмещения, страховщиком было принято решение о частичном удовлетворении его требований в размере 4516 рублей 28 копеек, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований и возмещением страховщиком материального ущерба на сумму 120955 рублей 28 копеек, истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от (дата), полученным (дата), его требования были удовлетворены частично, с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 38645 рублей и (дата) указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца. Обращаясь в суд, истец просит восстановить срок на подачу настоящего иска в суд и взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118399 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Определением от (дата), внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец Не О.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить, подтвердив доводы искового заявления. Дополнительно указал, что в ходе экспертиз, организованных как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, визуальный осмотр транспортного средства истца не проводился, в связи с чем, эксперты не учли, что в транспортном средстве «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***> официально через ГИБДД была произведена замена агрегатов, а именно установлен двигатель турбированный, в связи с чем, рыночная стоимость транспортного средства увеличивается и существенно отличается от той стоимости, которая была определена как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным. Замена агрегата, а именно установка двигателя турбированного в автомобиле «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№), отражена в ПТС транспортного средства. Во время проведения судебной экспертизы экспертом уже было учтена особенность транспортного средства истца.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представителем ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что требования истца являются необоснованными. По обращению истца ответчиком (дата) был организован осмотр транспортного средства «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№), по результатом которого составлен акт и проведено экспертное заключение, с учетом выводов которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 116439 рублей. В связи поступившей от Не О.В. претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов за подготовку экспертного заключения проведена дополнительная проверка, по результатам которой было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 4516 рублей 28 копеек, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 38645 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. При этом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства и не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере, а представленное в качестве доказательства заключение от (дата) является недопустимым доказательством, не обладает большей степенью достоверности. Также полагает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу положений действующего законодательства, а процессуальный срок для подачи искового заявления истцом пропущен. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица - страховой компании ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения уведомлен в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы стороны ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) посредством почтовой связи Не О.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного иска по причине позднего получения решения Финансового уполномоченного.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (ответ на вопрос №3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного от (дата) вступило в законную силу (дата), срок на подачу искового заявления истек (дата). Вместе с тем, решение Финансового уполномоченного от (дата) получено истцом (дата), после направления им (дата) заявления о выдаче копии решения в связи с ее неполучением. На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи искового заявления пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Не О.В. является собственником транспортного средства «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***>, согласно технической характеристике которого на нем установлен модель двигателя «3S», что отражено в паспорте транспортного средства.

(дата) в (иные данные) минут в районе (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак (№), нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№), движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№) по инерции отбросило на транспортное средство «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобилю, принадлежаему Не О.В., были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены при участии уполномоченных на то сотрудников полиции (материал ЖУП (№)), гражданская ответственность Не О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК(№), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис XXX (№).

(дата) Не О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и проведение экспертизы в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно выводам экспертного заключения от (дата), проведенного ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по обращению страховщика, механические повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транпортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обсоятельствах, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 715200 руб., с учетом износа 382400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 116439 руб. (142178 руб. /стоимость транспортного средства/ – 25739 руб. /стоимость годных остатков и материалов/).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Не О.В. страховое возмещение в сумме 116349 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

Полагая сумму необоснованно заниженной, Не О.В. организована независимая экспертиза и согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО4 (№) от (дата) размер компенсации за поврежденное транспортное средство с учетом округления составил в сумме 278000 руб. (332300 руб. – 54300 руб.) (стоимость восстановлительного ремонта составляет 387800 руб., стоимость восстановлительного ремонта с учетом износа составляет 230600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая 332300 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов 54300 руб.).

(дата) Не О.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, поступившей в страхову компанию (дата), с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 161561 руб., о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения от (дата), проведенного ООО «ТК Сервис М» по обращению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 715200 руб., с учетом износа 382400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 116439 руб. (143450 руб. /стоимость транспортного средства/ – 22494 руб. 72 коп. /стоимость годных остатков и материалов/).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Не О.В. доплату страхового возмещения в размере 4516 руб. 28 коп., а также в счет возмещения по проведению экспертизы в рамере 3000 руб., всего на сумму 7516 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением (№).

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 120955 руб. 28 коп. (116349 руб. + 4516 руб. 28 коп.).

(дата) Не О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решением Финансового уполномоченного (№) от (дата) требования Не О.В. к страховщику удовлетворены частично, постановлено взыскать со Страховщика сумму страхового возмещения в размере 38645 руб., которая перечислена Не О.В. (дата).

По результатам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от (дата) (№), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 606000 руб., с учетом износа 342900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 186700 руб., стоимость годных остатков составляет 27100 руб. В связи с тем, что стоимость восстанолвительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, тем самым, сумма страхового возмещения составляет 159600 руб. (186700 руб. - 27100 руб.).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Финансового уполномоченного (№) от (дата) перечислило Не О.В. доплату страхового возмещения в размере 38645 руб., что подтверждается платежным поручением.

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 159600 руб. 28 коп. (116349 руб. + 4516 руб. 28 коп. + 38645 руб.).

Из выводов заключения судебного эксперта (№) от (дата), проведенного ООО «Авто-Экспертиза» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№), с учетом технической характеристики указанного автомобиля, на котором установлен модель двигателя «3S (турбо)», с учетом износа составляет 300100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет в сумме 356000 руб., стоимость годных остатков составляет 55820 руб. Соответственно, сумма убытков истца составляет в сумме 140499 руб. 72 коп. (300100 руб. – 159600 руб. 28 коп.).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая Не О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и (дата) в связи с признанием случая страховым ему выплачено страховое возмещение в сумме 116439 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Не О.В. организовал независимую оценку и согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО4 (№) от (дата) размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил в сумме 278000 руб., что послужило основанием предъявления (дата) претензии ПАО СК «Росгосстрах», которая частично была удовлетворена на сумму 4516 руб. 28 коп., а также по аозмещению расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. На основании решения Финансового уполномоченного (№) от (дата) в пользу Не О.В. довзыскано страховое возмещение в сумме в размере 38645 руб., всего перечислена ему страховщиком сумма в счет страхового возмещения в размере 159600 руб. 28 коп. (116349 руб. + 4516 руб. 28 коп. + 38645 руб.).

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы в заключении (№) от (дата), из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак (№), с учетом технической характеристики указанного автомобиля, на котором установлен модель двигателя «3S (турбо)», а также с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП, с учетом применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П, исходя из данных каталогов РСА на дату ДТП, составлет 300100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет в сумме 356000 руб., стоимость годных остатков составляет 55820 руб.

Указанное заключение проведено с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами, в том числе сертификатом по вопросам исследования обстоятельств ДТП, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие Не О.В. с решением финансового уполномоченного о размере стоимости принадлежащего ему транспортного средства с учетом его технической характеристики, на котором установлен модель двигателя «турбо», в частности определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в котрой указана стоимость транспортного средства в размере 186700 руб., стоимость годных остатков 27100 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы (№) от (дата), проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет в сумме 356000 руб., стоимость годных остатков составляет 55820 руб., тем самым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 300100 руб.

Исходя из суммы, выплаченной в пользу Не О.В. в досудебном порядке по заявлению о страховой выплате, а также на основании решения финансового уполномоченного, что составило в общей сумме 159600 руб. 28 коп., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 140499 руб. 72 коп. (300100 – 159600 руб. 28 коп.).

Как следует из искового заявления Не О.В. и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, истец настаивает на заявленном в иске требовании о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118399 руб. 72 коп.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118399 руб. 72 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По указанным основания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Не О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59199 руб. 86 коп. (118399 руб. 72 коп. / 2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в размере 3568 руб. по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 3868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Не Олега Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((иные данные)) в пользу Не Олега Владимировича ((иные данные)) страховое возмещение в сумме 118399 руб. 72 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59199 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата).