61RS0005-01-2025-004981-97

2-3019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08.10.2020 г. между ним и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/64/2020. Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1.), объектом строительства являетсяквартирана 11 этаже 2 литера дома по адресуг. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 83 – 3 этап строительства. В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2738407 рублей. Согласно п.6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2022 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 30.04.2023 г. В установленный договором срок объект долевого участия не передан и передан только 09.01.2024 г. по одностороннему акту передачи объекта долевого участия.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки объекта долевого участия: в помещении «Прихожая» выявлено отклонение дверной коробки входной двери от вертикали, в помещении «Жилая комната 1» выявлены неровности на вертикальной поверхности кладки, в помещении «Жилая комната 2» выявлены повреждения дверного блока ПВХ, в помещении «Кухня» выявлены отклонение балконного блока от вертикального уровня, отклонение перегородки от вертикального уровня, в помещении «Балкон» выявлено швы толщиной до 40 мм, и иные дефекты и недостатки.

Согласно п.8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЭПК «ЛЕВ». Согласно заключению № 2567/08/Э от 05.08.2024 г., в квартире имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 136906 рублей.

С учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, ссылаясь на нормы ст.7, ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в объекте долевого участия в размере 106547 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчикаАвдулов П.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы и размер морального вреда истца до разумных размеров, считал размер убытков завышенным, просил во взыскании штрафа отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уменьшения цены договора. В соответствии со ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, должна возместить другой стороне убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков – это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2020 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/64/2020.

Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1.), объектом строительства являетсяквартирана 11 этаже 2 литера дома по адресуг. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 83 – 3 этап строительства.

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2738407 рублей.

Согласно п.6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2022 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 30.04.2023 г. В установленный договором срок объект долевого участия не передан, а передан только 09.01.2024 г. по одностороннему акту передачи объекта долевого участия.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки окон.

Согласно п.8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЭПК «ЛЕВ». Согласно заключению специалиста № 2567/08/Э от 05.08.2024 г., в квартире имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 136906 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Открытый мир».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Открытый мир» №459 от 27.11.2025, балконный блок имеет отклонение от вертикального уровня 10 мм, входная дверь имеет отклонение по дверной коробки от вертикального уровня 12 мм, кирпичная кладка в помещении «Балкон» имеет вертикальные и горизонтальные швы толщиной до 40 мм, неровности стен, отклонение на вертикальной поверхности кладки 12 мм, на стене смежной с помещением «Прихожая», также отклонение по вертикали перегородки, смежной с помещением «прихожая» 13 мм, отклонение перегородки, смежной с помещением «жилая комната 2» от вертикального уровня 14 мм. Стоимость устранения производственных недостатков в квартире истца, за которые отвечает застройщик, составила 106547 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Открытый мир» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что в квартире истцов, которую передал им ответчик, имеются производственные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 106547,00 рублей. Так как за данные недостатки несет ответственность застройщик, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанной сумме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в отношениях между истцами и ответчиком, истцы являются потребителями и имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав.

Так как установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в передаче объекта ненадлежащего качества, в пользу них подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера, объема и длительности нарушения, а также, учитывает степень неудобства, которую причиняет наличие в квартире недостатков. Также, суд принимает во внимание длительное уклонение ответчика от возмещения убытков. С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать обстоятельствам и последствиям возникших между сторонами отношений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 2 (2023) от 19.07.2023 г. с застройщика нельзя взыскать потребительский штраф, если срок добровольного удовлетворения требований дольщика истек в период действия моратория.

Как усматривается из материалов дела, претензия истцом подана 04.07.2025 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты подтвержден квитанцией и договором об оказании юридических услуг №01/07//25 от 01.07.2025г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также с учетом возражений ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользуистца ФИО3 и расходы на оплату заключения специалиста в размере 30000 рублей, связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользуФИО3, ... г. г.р., стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 106547 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025г.