Дело № 22/2705
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 22 ноября 2023г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Ю.
при секретаре Зенченко А.В.
с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.
защитника – адвоката Шабалина А.В.
осуждённого ФИО1 – по видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Федирко Р.А. на приговор Югорского районного суда от 24 марта 2023г., которым
Осадчий, *** года рождения, уроженец ***, судим
24 ноября 2021г. по ст.160 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;
23 марта 2022г. по ст.139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением от 16 мая 2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
6 апреля 2022г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
26 апреля 2022г. по ст.264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 1 месяц 15 дней;
22 августа 2022г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
15 декабря 2022г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
осуждён по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст.264-1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Условное осуждение по приговорам от 24 ноября 2021г., от 23 марта 2022г., от 6 апреля 2022г., от 26 апреля 2022г. отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 24 ноября 2021г., от 23 марта 2022г., от 6 апреля 2022г., от 26 апреля 2022г. и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Приговоры от 22 августа 2022г., от 15 декабря 2022г. исполнять самостоятельно.
Время содержания под стражей с 24 марта 2023г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня; период содержания под стражей с 21 марта 2022г. по 6 апреля 2022г. (включительно) по приговору от 6 апреля 2022г. - зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня.
Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судья
установила:
ФИО1 осуждён за кражу, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершены в <...> июля 2022г. и 6 августа 2022г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
-адвокат Федирко Р.А. просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, с применением ст.73 УК РФ, указал, что осуждённый совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке, потерпевший претензий не имеет, телефон ему возвращен;
-осужденный ФИО1 просил приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, приводя аналогичные доводы; в дополнении к жалобе указал, что суд необоснованно не применил ст.53.1 УК РФ; просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества; к жалобе приложил характеристику начальника ИВС.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борутя Ю.Н. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражений на них, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, а именно кражи сотового телефона в прозрачном силиконовом чехле, причинив ущерб на сумму 7720 рублей С., и управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе оглашенными показаниями обвиняемого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158 ч.1, ст.264-1 ч.2 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания, судом согласно ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, и по материалам дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обвиняемый не заявлял.
Правовых оснований применения ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований применения ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, не установлено.
Выводы суда, о назначении ФИО1 за каждое преступление основного наказания в виде реального лишения свободы, невозможности достижения целей исправления осуждённого при условном осуждении, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Наказание по совокупности преступлений назначено согласно ст.69 ч.2, 4 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 24 ноября 2021г., от 23 марта 2022г., от 6 апреля 2022г., от 26 апреля 2022г.
Назначенное ФИО1 наказание, основное и дополнительное, по своему размеру не является чрезмерно суровым, отвечает принципу справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения и зачета наказания, по следующим основаниям.
Как следует из приговора, определяя вид исправительного учреждения, суд указал, что в соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
При этом суд не учел, что в соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается лицам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
По настоящему приговору, ФИО1 осужден за умышленные преступления небольшой тяжести, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, за преступления небольшой и средней тяжести.
В соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. В тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст.58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.
Вопреки указанным требованиям приговор суда, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые при назначении наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, не содержит.
Таким образом, вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.
Соответственно, применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Югорского районного суда от 24 марта 2023г. в отношении Осадчего изменить:
в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.
На основании п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 марта 2023г. до вступления приговора в законную силу, и период содержания под стражей с 21 марта 2022г. по 6 апреля 2022г. (включительно) по приговору от 6 апреля 2022г. - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.
Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.
Председательствующий судья подпись