Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022
66RS0№ ******-76
Дело № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее ФГКУ «УРПСО МЧС России») в должности спасателя 2 класса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ДВ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.2, 2.1 трудового договора, п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.16 должностной инструкции спасателя.
Считает приказ незаконным. Согласно оспариваемого приказа, он в нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ вместо самоподготовки осуществлял ремонт личной автомобильной лебедки. Указанные действия истец проводил в рабочее время, самовольно, без ведома руководителя, без соответствующего инструктажа по технике безопасности, а также без разрешения выходил за территорию ФГКУ «УРПСО МЧС России» к своему автомобилю. Вместе с тем, он ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на дежурство, осуществлял обслуживание служебной лебедки от штатного снегохода, принадлежащего ответчику, соблюдая правила техники безопасности. Согласно п. 2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, стоянка личного автотранспорта работников, заступающих на дежурство, располагается на территории отряда со стороны <адрес> тракт.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что он был включен в состав группы для направления на учебно-тренировочный сбор с ДД.ММ.ГГГГ. 26 марта он действительно выходил к машине и брал из нее лебедку, которую хотел взять с собой на сборы. Личную лебедку он не ремонтировал. Когда в мастерскую зашел ФИО6 он ремонтировал рабочую лебедку. После того, как ФИО6 сделал ему замечание, он сразу же вышел из мастерской. С документом, утверждающим территорию отряда, он не ознакомлен. Все сотрудники отряда ставят автомобили на той же стоянке, где и он.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПСП ФИО6 указал, что во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ им пресечены действия спасателя ФИО1 по ремонту личной лебедки в слесарном отделе помещения водителей. Данный ремонт он проводил самовольно в рабочее время без его ведома и без соответствующего инструктажа по технике безопасности. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой были получены записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи видно, как ФИО1 в 11 час. 39 мин. выходит через проходную дверь, тем самым покидает территорию УРПСО, и движется к своему автомобилю. Обратно возвращается к проходной двери в 11 час. 45 мин. и в руках у него лебедка.
В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 проводил занятия с личным составом дежурной смены. Примерно в 11 час. 20 мин. объявил перерыв до особого распоряжения, а личному составу было поручено заниматься самоподготовкой. Распоряжений или разрешения на ремонт личной электролебедки спасателю 2 класса ФИО1 он не давал. Разрешение на выход за пределы УРПСО не давал. Примерно в 12 час. 50 мин. он зашел в помещение мастерской, где обнаружил ФИО1, занятого ремонтом личной автомобильной лебедки. Им дано распоряжение прекратить работы и освободить помещение мастерской.
По данному факту у истца запрошены объяснения. ФИО1 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал служебную лебедку от штатного снегохода. В период дежурства он не покидал территорию установленную работодателем в ПВТР в части территории УРПСО. Информация, изложенная в объяснениях, является необъективной, в то время как в соответствии с трудовым договором предусмотрена обязанность по требованию работодателя предоставлять информацию о состоянии и ходе дел, относящихся к компетенции работника.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требования ПВТР выходил за территорию отряда; нарушил п. 3.1, 3.2, 3.16 должностной инструкции. Нарушил п. 3.4 должностной инструкции, который предусматривает обязанность работника знать и исполнять в повседневной деятельности требования правил техники безопасности и охраны труда. Предоставил в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию относительно обстоятельств событий и своих действиях о невыходе за пределы территории и о якобы обслуживании служебной электрической лебедки от снегохода, тем самым нарушил положения трудового договора в части обязанности предоставления информации о состоянии и ходе дел, относящихся к компетенции работника фактически представлена дезинформация.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГКУ «УРПСО МЧС России» в должности спасателя 2 класса
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ДВ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно оспариваемого приказа, начальник дежурной смены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 застал спасателя 2 класса ФИО1, находившегося на дежурстве в составе смены, в помещении слесарного отдела помещения водителей УРПСО, который вместо самоподготовки осуществлял ремонт личной автомобильной лебедки. Указанные действия проводились им в рабочее время вместо объявленной старшим смены самоподготовки, самовольно, без ведома непосредственного руководителя, и без инструктажа по ТБ.
В ходе внутренней проверки установлено, что спасатель 2 класса Д.С. Циганенко вопреки требованиям ПВТР без разрешения выходил за территорию ФГКУ «УРПСО МЧС России» в 11.39 через проходную дверь к своему автомобилю и в 11.45 возвратился через проходную дверь, имея на руках лебедку;
Нарушил положения пунктов 3.1, 3.2, 3.16 должностной инструкции спасателя поисково-спасательного подразделения;
Уже второй раз с 26 января текущего года нарушил положения заключенного им трудового договора п. 3.4 должностной инструкции спасателя, предусматривавшие обязанность работника знать и исполнять в повседневной деятельности требования правил техники безопасности и охраны труда, не допускать их нарушения и всемерно содействовать безопасному выполнению работ и функционирования объектов работодателя;
Предоставил в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию относительно обстоятельств событий и своих действиях о невыходе за пределы территории и о якобы обслуживании служебной электрической лебедки от снегохода BRP Lynx ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил положения трудового договора в части обязанности предоставления информации о состоянии и ходе дел, относящихся к компетенции работника фактически представлена дезинформация.
За нарушение требований пунктов 1.2 и 2.1 трудового договора, пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.16 должностной инструкции спасателя поисково-спасательного подразделения ФИО1 объявлен выговор.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ФИО1 пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.16 должностной инструкции и п. 1.2, 2.1 трудового договора, ответчик суду не представил.
Исходя из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ДВ, ФИО1 в качестве нарушения должностных обязанностей вменяется нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.16 должностной инструкции и п. 1.2, 2.1 трудового договора, а именно:
- ремонт личной лебедки в рабочее время,
-оставление территории работодателя,
-нарушение правил техники безопасности и охраны труда,
-предоставление недостоверной информации.
Вменяя истцу в качестве нарушения трудовой дисциплины, оставление территории работодателя без разрешения руководителя, ответчик ссылается на то, что ФИО1 выходил за территорию ФГКУ «УРПСО МЧС России» в 11.39 через проходную дверь к своему автомобилю и в 11.45 возвратился через проходную дверь обратно. При этом ответчик ссылается на нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка. Так, в соответствии с п. 5.2.5 ПВТР работник обязан в течение рабочего дня находится на рабочем месте, отлучаться только для выполнения своих обязанностей по распоряжению непосредственного начальника или лица его замещающего. Согласно п. 8.2 работа спасателей в режиме повседневной деятельности (готовности к реагированию) во время суточного дежурства происходит в комнате дежурной смены и (или) в пределах территории отряда.
Истец, не оспаривая факт выхода ДД.ММ.ГГГГ к своей машине, ссылается на то, что в силу п. 2.12 ПВТР стоянка личного автотранспорта работников, заступающих на суточное дежурство и работников убывающих в командировку, располагается на территории отряда со стороны <адрес> тракт, между бетонными ограждениями напротив здания отряда. Его автомобиль находился на указанной парковке, здесь же оставляют автомобили остальные работники ответчика. Учитывая изложенное, истец полагал, что стоянка автомобилей выходит в территорию отряда.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит в действиях истца нарушения трудовой дисциплины, поскольку границы территории отряда каким либо локальным актом ответчика не определены. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что истец отсутствовал в помещении отряда шесть минут. При этом в указанный период времени какие-либо задания ФИО4 не для исполнения не давались, занятия со спасателями дежурной смены не проводились, они, как установлено в судебном заседании, занимались самоподготовкой, разбирали пройденный материал.
При таких обстоятельствах суд не находит в действиях истца нарушений Правил внутреннего трудового распорядка в части оставления территории работодателя.
Вменяя истцу в качестве нарушения трудовой дисциплины ремонт личной лебедки в рабочее время, ответчик ссылается в приказе на то, что начальник дежурной смены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. застал ФИО1 за ремонтом личной автомобильной лебедки.
Вместе с тем, судом установлено, что время, когда ФИО6 застал истца за ремонтом лебедки, указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности неверно. Как следует из служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в помещение мастерской около 12 час. 50 мин. Увидел, что истец занимается ремонтом личной лебедки и распорядился работы прекратить, помещение освободить. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что после его замечания ФИО1 покинул помещение, потому как в 13 час. 00 мин. он вернулся в мастерскую, истца там не было, и он сделал снимок лебедки, которую ремонтировал ФИО1
Таким образом, период времени, в течение которого ФИО1 в рабочее время осуществлял деятельность (ремонт лебедки), не связанную с работой, ответчиком не установлен. Никто из спасателей, находившихся на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту не опрашивался. ФИО6, застав истца за ремонтом личной лебедки в 12 час. 50 мин. и сделав ему распоряжение прекратить ремонт, покинул помещение мастерской, а вернувшись в мастерскую в 13-00 ФИО1 там не застал.
Учитывая, что после распоряжения руководителя истец помещение мастерской покинул, а доказательств того, что до распоряжения ФИО6 освободить помещение, истец какой-то период времени осуществлял деятельность, не связанную с работой, ответчиком не представлено, суд находит, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания отсутствовали.
Доказательств нарушения ФИО1 правил техники безопасности и охраны труда (п. 3.4 Должностной инструкции), ответчик суду не представил. В приказе отсутствуют сведения о том, какие положения инструкций и приказов по технике безопасности нарушил истец.
Вменяя истцу в качестве нарушения должностных обязанностей предоставление им недостоверной информации (п. 2.1 трудового договора), ответчик ссылается на то, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил недостоверную информацию относительно выхода за пределы территории отряда и обслуживании служебной электрической лебедки.
Вместе с тем, объяснения истца, данные в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут рассматриваться в качестве невыполнения работником обязанности по предоставлению работодателю информации о состоянии и ходе дел, относящихся к компетенции работника. Трудовым кодексом Российской Федерации дача объяснений работником по обстоятельствам нарушения им трудовой дисциплины и трудовых обязанностей является гарантией того, что при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка, будут установлены и оценены все обстоятельства произошедшего.
Кроме того, объяснения по факту предоставления работодателю недостоверной информации ответчик у истца не истребовал, чем нарушил положения ст. 193 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено достаточных и допустимых доказательств виновного неисполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей и нарушения им трудовой дисциплины, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № ******-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ применено ответчиком к истцу незаконно и необоснованно, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб. за требования о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № ******-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.
Взыскать с ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
Взыскать с ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В.Хрущева