78RS0021-01-2022-001980-19
Дело № 2-369/2023 15 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
при секретаре Халдеевой А.А.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 14.03.2014 в размере 232 496,66 руб., из которых: 138 057,35 руб. – сумма основного долга; 5 314,03 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 80 669,92 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты); 8 455,36 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 524,97 руб., мотивируя свое обращение тем, что 14.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 139 600 руб. под 29,90 % годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд (л.д. 3-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поддержал поданное ранее заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам:
14.03.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 139 600 руб., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14).
Согласно договору от 14.03.2014, сумма кредита составила 139 000 руб., количество процентных периодов - 48, величина ежемесячного платежа составила 5 014,43 руб. Платежи по договору должны были выплачиваться по графику ежемесячно в период с 13.04.2014 по 21.02.2018, размер ежемесячного платежа составил 5 014,43 руб., за исключением последнего платежа в размере 4 827,49 руб. (л.д. 26). Проценты по кредиту составили 29,90 % годовых.
Согласно расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, по состоянию на 25.08.2022 ФИО1 имеет задолженность по договору от 14.03.2014 в размере 232 496,66 руб., из которых: 138 057,35 руб. – сумма основного долга; 5 314,03 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 80 669,92 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты); 8 455,36 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д.4, 26 об.-27).
В соответствии со ст. 309; ст. 819; пп. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт выдачи Банком кредитных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Ответчик доказательств возврата суммы долга не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор заключен 14.03.2014, согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячный платеж с 13.04.2014 по 21.02.2018.
Учитывая, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.
26.03.2019 мировым судьей судебного участка № 113 Санкт – Петербурга на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 14.03.2014 за период с 13.05.2014 по 21.01.2019 в размере 243 860,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 819 руб.
02.09.2019 на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен (л.д. 11).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями п. 18 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судебный приказ был вынесен 26.03.2019 и отменен определением мирового судьи судебного участка 02.09.2019, в суд с настоящим иском истец обратился 21.10.2022 (л.д. 28), то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Стоит отметить, что, как указывалось выше, в кредитном договоре установлен срок исполнения обязательства в виде периодических платежей, сумма ежемесячного платежа должна была составлять 5 014,43 руб. (кроме последнего в размере – 4 827,49 руб.), последний платеж по кредиту подлежал внесению не позднее 21.02.2018, следовательно, срок исковой давности истекал 21.02.2021 (21.02.2018+3года), однако иск предъявлен 21.10.2022. После отмены судебного приказа от 26.03.2019 года 02.09.2019 истец обратился в суд с настоящим иском только 21.10.2022, то есть спустя более 4 лет с момента наступления обязанности ответчика внести последний платеж по договору и спустя более 3 лет с момента отмены судебного приказа.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 17 мая 2023 года.