Дело № 2-1652/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «Вин Лэвел Капитал», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014г. в размере 601203,07 руб. включающую в себя: 317081,64 руб. - сумму просроченного основного долга, 225699,43 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, штраф – 58422 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9212,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Renaul Duster Expression», 2014г. выпуска, №; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указал, что 21.05.2014г. между Сетелем Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому у заемщика образовалась задолженность. 21.04.2021г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору истцу. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогам транспортного средства, которое было отчуждено ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Вин Лэвел Капитал», ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Renaul Duster Expression», 2014г. выпуска, №, ссылаясь на то, что 09.04.2021г. она заключила договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО3, которому передала стоимость автомобиля в размере 565000 руб. В день заключения договора ей был передан автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. ФИО2 поставила автомобиль на регистрационный учет и добросовестно пользовалась им. Она проверила автомобиль перед покупкой на наличие (отсутствие) каких-либо ограничений, залогов, которых не имелось.

Представитель истца - ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО6 признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 21.05.2014г. (л.д.39-40) 21.05.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04100737674, в соответствии с условиями которого банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 583774,93 руб. до 07.06.2019г. под 18% годовых; погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в размере 14980 руб. 07 числа каждого месяца; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства «Renaul Duster Expression», 2014г. выпуска, № (л.д.22-24-копия договора).

21.05.2014г. между ФИО1 и ООО «МАКС Моторс Бизнес» был заключен договор купли-продажи № 354 автомобиля «Renaul Duster Expression», 2014г. выпуска, № (л.д.33-37-копия договора, л.д.26-27-копия ПТС).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и сообщением банка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 21.04.2021г. «Сетелем Банк» ООО и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 61, по условиям которого к истцу перешло соответствующее право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 601203,07 руб., в том числе 317081,64 руб. - основного долга, 63113,12 руб. – просроченных процентов за пользование кредитом, 162586,31 руб. – просроченных процентов на просроченный основной долг, 58422 руб. - штрафа (л.д.14-21).

20.05.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе (л.д.9), в котором ФИО1 предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, которая составила 601203,07 руб.

Согласно сообщению банка по состоянию на 21.04.2021г. задолженность ответчика перед истцом составляет 601203,07 руб., в том числе 317081,64 руб. - основной долг, 63113,12 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 162586,31 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 58422 руб. - штраф.

Факт наличия данной задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014г. по состоянию на 21.04.2021г. в размере 601203,07 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 9212,03 руб.

Что касается искового требования ООО «Вин Лэвел Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, то суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что 13.02.2015г. ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля Шмидту С.А. на основании договора купли-продажи.

ФИО4 произвел отчуждение данного транспортного средства ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.08.2015г.

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО, свидетельству о регистрации ТС, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, которая приобрела автомобиль у ФИО3 за 565000 руб., заключив 09.04.2021г. договор купли-продажи.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, информация о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не внесена; согласно сведениям, предоставленным 1 регистрационным отделением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действия согласно федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной, отсутствуют; согласно данным ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информация о нахождении спорного автомобиля в залоге по базе данных ОАО «НБКИ» отсутствует; также данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО7, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах непринятие мер к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечет риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ФИО4, приобретая 13.02.2015г. на основании договора-купли продажи автомобиль «Renaul Duster Expression», 2014г. выпуска, №, и все последующие покупатели, в том числе ФИО2, не знали и не моли знать о его залоге, поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями.

При данных обстоятельствах залог был прекращен в момент приобретения его ФИО4, поэтому на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание по требованию истца.

Поскольку исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» в части обращения взыскания на транспортное средство не были удовлетворены, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., так как решение суда в этой части в пользу истца не состоялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по кредитному договору в размере 601203,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9212,03 руб., а всего взыскать 610415 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Вин Лэвел Капитал», ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «Renaul Duster Expression», 2014г. выпуска, №, цвет белый, кузов №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>