Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область 03 августа 2023 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием государственных обвинителей - Проказина А.А., Гасилина А.А., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного,

осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение станка для заточки пильных цепей марки «<данные изъяты>» и цепной бензиновой пилы марки «<данные изъяты>» из сарая, расположенного на придомовой территории <адрес>, принадлежащих Ч.Е.В..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1 подошел к дому № в <адрес>, перелез через забор, огораживающий придомовую территорию и проследовал к сараю, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, руками открыл не запертую входную дверь и незаконно проник внутрь сарая, где обнаружил и решил похитить принадлежащие Ч.Е.В. станок для заточки пильных цепей марки «<данные изъяты>» и цепную бензиновую пилу марки «<данные изъяты>». Ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу тяжести предметов, которые он решил похитить, ФИО1 взял в руки станок для заточки пильных цепей марки «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей, принадлежащий Ч.Е.В., после чего вынес его из сарая, тем самым похитив, при этом ФИО1, решил вернуться в указанный сарай в другой день и в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Ч.Е.В., совершить тайное хищение цепной бензиновой пилой марки «<данные изъяты>». Затем ФИО1, с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО1 подошел к дому № в <адрес>, перелез через забор, огораживающий придомовую территорию и проследовал к сараю, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, руками открыл не запертую входную дверь и незаконно проник внутрь сарая, откуда при помощи физической силы тайно похитил, принадлежащую Ч.Е.В. цепную бензиновую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей, после чего ФИО1, с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Ч.Е.В. на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дальнейшие показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.56-59) оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что у него есть троюродный брат Ч.Е.В., проживающий по адресу: <адрес>. После покупки дома № в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.В. попросил его и С.В.В, провести ремонтные работы в указанном доме, а также выложить пристрой и сделать электричество. В ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ он и С.В.В, периодически, по мере необходимости производили ремонтные работы на <адрес> у Ч.Е.В., за что он расплачивался с ними денежными средствами. Во время работы он видел, что за домом № <адрес> на придомовом участке имеется деревянный сарай. Указанный сарай на замок не запирался, во время работы он хранил в нем свои инструменты. Также он видел, что в указанном сарае имеются инструменты, принадлежащие Ч.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз работал в доме у Ч.Е.В., после чего он с ним расплатился и больше он к нему не приходил. Ч.Е.В. к нему домой, а также в его сарай, без его разрешения ему заходить не разрешал. После этого он стал злоупотреблять спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ, когда у него закончились денежные средства он вспомнил, что в сарае Ч.Е.В. за домом № в <адрес> имеются бензиновая пила в корпусе желтого цвета, марку он не помнит и заточный станок для пильных цепей в корпусе красного цвета, которые можно похитить с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртного. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он из своего дома проследовал к дому № д<адрес>. В этот день он распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к дому и увидел, что около дома нет автобуса, на котором Ч.Е.В. работает и он понял, что Ч.Е.В. дома нет. Он подошел к забору дома с правой стороны. В указанном месте, вместо забора на земле лежала металлическая дверь, высотой около 1 метра. В указанном месте он перелез и проследовал к сараю на придомовой территории <адрес>. Входная дверь сарая была не заперта. Он руками открыл дверь и проследовал внутрь сарая. В сарае с левой стороны в дальнем углу он обнаружил на столе станок для заточки цепей в корпусе красного цвета и на полу бензиновую пилу в корпусе желтого цвета и решил их похитить. Так как он был пьян и ему было тяжело он взял один заточный станок и проследовал с ним из сарая на улицу, после чего пошел в с. Вад. За бензиновой пилой он хотел вернуться позже. В с. Вад он встретил неизвестного ему мужчину и он предложил ему приобрести у него заточный станок за *** рублей. На его предложение он согласился и он продал ему похищенный станок, при этом он сказал мужчине, что станок принадлежит ему. На вырученные деньги он приобрёл спиртного. Затем он два дня распивал спиртные напитки и в сарай Ч.Е.В. за бензиновой пилой не приходил. Во время совершения кражи его никто не видел. Как выглядел мужчина, которому он продал электрический станок, он уже не помнит, опознать его не сможет. Спустя два дня после совершения кражи станка, в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, когда у него закончились деньги и спиртное, а ему хотелось выпить спиртного, он пошел в сарай Ч.Е.В., чтобы забрать бензиновую пилу, которую планировал похитить ранее. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он проследовал из своего дома в сарай Ч.Е.В. Последнего дома не было. Он через забор зашел на придомовую территорию и через незапертую дверь проник внутрь сарая, где с левой стороны в дальнем углу на земле обнаружил бензиновую пилу в корпусе желтого цвета, марку он не помнит. Он похитил пилу и проследовал с ней на <адрес> к своему знакомому В.Д.А., номер дома он не знает. Он предложил В.Д.А. приобрести у него бензиновую пилу за *** рублей, при этом сказал, что пила принадлежит ему. В.Д.А. согласился, при этом сказал, что у него имеется только *** рублей. В.Д.А. заплатил ему за пилу *** рублей и 1 литр спиртного, после чего он проследовал к себе домой, где продолжил распивать спиртное. Все деньги он потратил на спиртное и сигареты. Во время совершения кражи его никто не видел. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ч.Е.В. и спросил у него о краже заточного станка и бензиновой пилы из его сарая. Он сказал Ч.Е.В., что указанную кражу не совершал, так как он побоялся привлечения к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции отделения полиции с. Вад, которым он рассказал о совершенной краже. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества заточного станка на сумму *** рублей и бензиновой пилы на сумму *** рублей он согласен. Ущерб от кражи обязуется возместить в ближайшее время. Также может сказать, что если бы он был трезв, он бы не стал совершать указанного преступления.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Ч.Е.В., свидетеля В.Д.А.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.Е.В. (л.д.19-21) следует, что он проживает по адресу: <адрес> супругой Ч.Н.В. Дом № в <адрес> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и так как его необходимо было отремонтировать и сделать к дому пристрой, он попросил своих знакомых С.В. и ФИО1, выполнить указанные работы. В летний период времени в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.В.В, и ФИО1 периодически занимались ремонтом его дома. Около дома у него имеется деревянный сарай, в котором он хранил принадлежащие ему инструменты и имущество. Входную дверь в сарай он не закрывал. Во время ремонта С.В.В, и ФИО1 могли заходить в указанный сарай для своих нужд. Весной ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ФИО1 за работу, после чего он стал злоупотреблять спиртными напитками и больше у него не работал. С.В.В, работал у него в доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего работы в <адрес> были закончены и он с ним расплатился. В сарае, расположенном на придомовой территории <адрес> у него хранилась цепная бензиновая пила марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей, а также станок для заточки пильных цепей марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей. Указанными инструментами он периодически пользовался и они находились в технически исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ он заменил на бензиновой пиле шину, после чего оставил ее у себя в сарае на полу. Также в это время в сарае на столе находился заточный станок. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он проследовал к себе в сарай, так как хотел воспользоваться бензиновой пилой и в ходе осмотра сарая он обнаружил, что цепная пила и заточный станок отсутствуют. Входная дверь сарая повреждений не имела, на тот момент запорными устройствами дверь не была оборудована. В отделение полиции по поводу данной кражи он обращаться не стал, так как он предположил, что кражу мог совершить ФИО1 и он решил сам найти ФИО1 и спросить у него по поводу пропажи его инструментов. Так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, он долгое время не мог его найти. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с сотрудниками полиции отделения полиции с. Вад он сообщил им о совершенной краже инструментов из его сарая около <адрес> и сотрудники полиции рекомендовали ему обратиться к ним с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в отделение полиции с. Вад с заявлением. Похищенную у него цепную бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, с учетом износа он оценивает на сумму *** рублей, так как пила находилась в технически исправном состоянии, он ее мало эксплуатировал. Станок для заточки пильных цепей марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, он с учетом износа оценивает на сумму *** рублей. Общий ущерб от кражи составляет *** рублей, значительным для него не является. Еще раз может сказать, что проникать кому либо в свой сарай, в том числе и ФИО1 он не разрешал. Кто именно совершил кражу его имущества, ему не известно. До настоящего времени ущерб от кражи ему не возмещен. Ему разъяснено и понятно право подачи гражданского иска к виновному лицу с целью возмещения причиненного ему материального ущерба. Данным правом воспользоваться не желает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Д.А. (л.д.32-34) следует, что он проживает по адресу: <адрес> семьей. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в вечернее время, точного времени он не помнит, он находился у себя дома. В это время к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1. Последний ему знаком, так как ранее вместе с С.В.В, они строили у него гараж. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему приобрести у него цепную бензиновую пилу в корпусе оранжевого цвета, как ему впоследствии стало известно марки Партнер. При этом ФИО1 сказал, что пила принадлежит ему. Он осмотрел пилу, она находилась в технически исправном состоянии. ФИО1 попросил заплатить за пилу *** рублей. У него дома были наличные деньги в сумме *** рублей и больше не было, поэтому он заплатил ФИО1 за пилу *** рублей и еще дал 1 литр спиртного, после чего он ушел. Летом ДД.ММ.ГГГГ он использовал приобретенную у ФИО1 пилу в хозяйстве, после чего она сломалась и он ее за ненадобностью выбросил в мусорный контейнер, так как ремонт пилы был слишком дорогой. О том, что бензиновая пила марки <данные изъяты> ФИО1 была похищена из сарая Ч.Е.В. он не знал и ФИО1 ему об этом не говорил. О краже ему стало известно от сотрудников полиции. Кроме пилы, другого имущества ФИО1 ему не приносил и он у него ничего не покупал.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Ч.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит провести проверку по факту хищения бензопилы и электрического заточного станка из его сарая по адресу: <адрес>. Ущерб от кражи составляет *** рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был осмотрен сарай расположенный на придомовой территории по адресу: <адрес>. Входная дверь в сарай деревянная, закрыта на навесной замок. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. Участвующий в осмотре Ч.Е.В. указал на место в сарае с левой стороны от входа и пояснил, что в указанном месте на полу находилась бензиновая пила в корпусе, а на столе заточный станок в корпусе красного цвета, пропажу которых он обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что прибыв в <адрес> ФИО1 указал на <адрес> пояснил, что за указанным домом находится сарай, из которого он в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензиновой пилы и электрического станка для заточки пильных цепей. Далее ФИО1 указал на место в заборе, где он проник на придомовую территорию. Затем все участники следственного действия проследовали на придомовую территорию <адрес>, где ФИО1 указал на сарай и пояснил, что из указанного сарая он в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензиновой пилы и электрического станка для заточки пильных цепей. Затем ФИО1 указал на место в сарае, где находились бензиновая пила и электрический станок для заточки пильных цепей. Далее все участники следственного действия проследовали в МО МВД России «Перевозский» для составления протокола (л.д. 62-68).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетеля, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями подсудимого, когда она подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав место, время и способ их совершения, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Суд также оценивает, что признательные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого оглашенные в судебном заседании согласуются с совокупностью других доказательствам по делу, оснований не доверять которым, суд не установил. Суд при оценке доказательств отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО1 данным им в судебном заседании, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой.

В материалах уголовного дела и показаниях подсудимого не содержится каких-либо данных о том, что он был вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает мотивы для самооговора ФИО1

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества принадлежащего Ч.Е.В. совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как у потерпевшего имеется сарай расположенный на придомовой территории по адресу: <адрес>. Входная дверь в сарай деревянная, закрыта на навесной замок, данный сарай потерпевший использовал временного нахождения людей и хранения бензиновой пилы и электрического станка для заточки пильных цепей.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 удовлетворительно характеризуется (л.д. 80-84, 88, 89), военнообязанный (л.д. 78), состоит под наблюдением психиатра (л.д. 86), под наблюдением нарколога не состоит (л.д.86), имеет психическое расстройство (л.д. 94-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельствпредусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, у ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и существа обвинения изложенного в обвинительном заключении с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, пояснив в судебном заседании, что нахождение его в момент совершения преступлений именно в состоянии опьянения, и послужило основной причиной совершения преступлений, так как из-за этого состояния им был утерян контроль за своим поведением.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Судом установлено, что ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по <данные изъяты>. Наказание не отбыто.

Суд при назначении наказания учитывает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства исключающего вменяемость, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк